Батька дает интервью Вашингтон Пост

[helg]

Про гарантии в 90е годы говорили много.

Не бывает таких договоров где будет прописано что если я превращусь в маленького фюррера то со мной нельзя отказываться иметь дело не при каких обстоятельствах все равно.

В договоре определены стороны и прописаны обязательства. Когда одна сторона нарушает договор, и в своё оправдание называет другую всякими нехорошими словами, она всё равно нарушает договор. Что есть "напёрстки". Веры напёрсточникам - нет. Не собираешься соблюдать договор - не подписывай. Потому что нарушение договора со стороны США может, конечно, дать США локальную выгоду, но в долгосрочной перспективе вылезает на свет и выходит боком.

[klsk]

Про гарантии в 90е годы говорили много.

Не бывает таких договоров где будет прописано что если я превращусь в маленького фюррера то со мной нельзя отказываться иметь дело не при каких обстоятельствах все равно.

В договоре определены стороны и прописаны обязательства. Когда одна сторона нарушает договор, и в своё оправдание называет другую всякими нехорошими словами, она всё равно нарушает договор. Что есть "напёрстки". Веры напёрсточникам - нет. Не собираешься соблюдать договор - не подписывай. Потому что нарушение договора со стороны США может, конечно, дать США локальную выгоду, но в долгосрочной перспективе вылезает на свет и выходит боком.

Так где же этот договор? Хотелось бы его увидеть перед тем как решать, какая из сторон его нарушает. Вы можете привести ссылку на него?

[Ыбемер]

Раз WP вырезал, значит это было лучшим решением из имеющихся.

И главное демократична...

[klsk]

То ли дело Российское ТВ. Что было...

phpBB [video]

...и что стало

phpBB [video]

Вот у кого журналистам Washington Post учиться-то нужно

[AverageMan]

И главное демократична...

Ну конечно. Надо было отдать весь номер под интервью Лукашенко. "Wow. Американцы выстраиваются в очередь в газетный ларек - Лукашенко интервью дал!"

Пусть скажут спасибо что вообще с ним говорить стали и урезали его бредни.

[helg]

Про гарантии в 90е годы говорили много.

Не бывает таких договоров где будет прописано что если я превращусь в маленького фюррера то со мной нельзя отказываться иметь дело не при каких обстоятельствах все равно.

В договоре определены стороны и прописаны обязательства. Когда одна сторона нарушает договор, и в своё оправдание называет другую всякими нехорошими словами, она всё равно нарушает договор. Что есть "напёрстки". Веры напёрсточникам - нет. Не собираешься соблюдать договор - не подписывай. Потому что нарушение договора со стороны США может, конечно, дать США локальную выгоду, но в долгосрочной перспективе вылезает на свет и выходит боком.

Так где же этот договор? Хотелось бы его увидеть перед тем как решать, какая из сторон его нарушает. Вы можете привести ссылку на него?

Вам, klsk548, я ответил выше по ветке. Не следует повторять вопрос, на который Вам уже ответили.

Вы, полагаю, не согласны с AverageMan в вопросе, что процитирован?

[helg]

И главное демократична...

Ну конечно. Надо было отдать весь номер под интервью Лукашенко. "Wow. Американцы выстраиваются в очередь в газетный ларек - Лукашенко интервью дал!"

Пусть скажут спасибо что вообще с ним говорить стали и урезали его бредни.

Да-да, вот такая она, демокрастия.

[klsk]

Вам, klsk548, я ответил выше по ветке. Не следует повторять вопрос, на который Вам уже ответили.

Вы, helg, мне не ответитли. Я просил вас привести текст договора, на который ссылается Лукашенко. Ответа от вас не было - текст договора вы не привели.

Вы, полагаю, не согласны с AverageMan в вопросе, что процитирован?

Не совсем вас понял - о каком вопросе вы говорите?

[helg]

Вам, klsk548, я ответил выше по ветке. Не следует повторять вопрос, на который Вам уже ответили.

Вы, helg, мне не ответитли. Я просил вас привести текст договора, на который ссылается Лукашенко. Ответа от вас не было - текст договора вы не привели.

Ответ был - смотрите выше во ветке. Кто обвиняет - на том бремя доказательств.

Вы, полагаю, не согласны с AverageMan в вопросе, что процитирован?

Не совсем вас понял - о каком вопросе вы говорите?

О том, что был процитирован. В процитированном обсуждался только один вопрос: если назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним. Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

[Cliff]

Не уверен, Лукашенко это имел в виду? Страница К-7
http://www.ppnn.soton.ac.uk/bb2/Bb2secK.pdf

Memorandum on Security Assurances in connection with the Republic of Belarus’ accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons
[5 December 1994]

Очень любопытный там текст:

The United States of America, the Russian Federation,
and the United Kingdom of Great Britain and Northern
Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in
accordance with the principles of the CSCE Final Act,
to refrain from economic coercion designed to
subordinate to their own interest the exercise by the
Republic of Belarus of the rights inherent in its
sovereignty and thus to secure advantages of any kind

В какой же спешке это все готовилось? Или наоборот - как продуманно замутили.

[klsk]

Ответ был - смотрите выше во ветке. Кто обвиняет - на том бремя доказательств.

Я вас не совсем понимаю - вы имеете в виду, что если Лукашенко обвиняет США в несоблюдении доказательств, то он должен предоставить доказательства этого? Если да, то я с вами полностью согласен.

О том, что был процитирован. В процитированном обсуждался только один вопрос: если назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним. Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

А были ли договоренности?

[klsk]

В какой же спешке это все готовилось? Или наоборот - как продуманно замутили.

Я тоже обратил на это внимание. Полагаю, это просто опечатка. В другой ссылке на эту тему, которая мне попалась (но там только цитата, а не весь документ) Украины нет, написано "Беларусь".

[Yvsobol]

То ли дело Российское ТВ. Что было...

phpBB [video]

...и что стало

phpBB [video]

Вот у кого журналистам Washington Post учиться-то нужно

Вам мало было про ето топиков? Решили как всегда привлечь? Парфен сейчас бабло делает в том числе и на 1-м без проблем. Никто его не тронул и мужик себя чувствует прекрасно.
Лучше послышать "начальника транспортного цеха" из любимой Беларуси про очердной казус - Батька протв КПР и тут же..батька - злой западный рок!

[helg]

Ответ был - смотрите выше во ветке. Кто обвиняет - на том бремя доказательств.

Я вас не совсем понимаю - вы имеете в виду, что если Лукашенко обвиняет США в несоблюдении доказательств, то он должен предоставить доказательства этого? Если да, то я с вами полностью согласен.

А я вас (который раз "вы" с маленькой. Значит и вас надо с маленькой) понимаю. Заговорить тему желаете.

О том, что был процитирован. В процитированном обсуждался только один вопрос: если назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним. Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

А были ли договоренности?

Повторю вопрос.

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

[klsk]

А я вас (который раз "вы" с маленькой. Значит и вас надо с маленькой) понимаю. Заговорить тему желаете.

Странные какие-то у вас выводы. Я желаю увидеть текст договора, который вроде бы как не соблюдается. Что необычого в этом желании?

Повторю вопрос.

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

Вы можете бесконечное количество раз повторять свой вопрос, но без информации о том, имели ли место быть эти самые "предыдущие договоренности", ваш вопрос не имеет никакого смысла. По-моему, это очевидно.

[klsk]

...Парфен сейчас бабло делает в том числе и на 1-м без проблем. Никто его не тронул и мужик себя чувствует прекрасно...

А ведь могли бы и в Сибирь отправить... Демократия, однако...

[Yvsobol]

...Парфен сейчас бабло делает в том числе и на 1-м без проблем. Никто его не тронул и мужик себя чувствует прекрасно...

А ведь могли бы и в Сибирь отправить... Демократия, однако...

Ето Вы сейчас придумали или у Вас есть примеры? Или как всегда пальцем в небо?
Серьезнее надо к своим же словам относится.
Парфен - зарабатывальщик бабла в первую очередь. период.

[klsk]

Ето Вы сейчас придумали или у Вас есть примеры? Или как всегда пальцем в небо?
Серьезнее надо к своим же словам относится.

Ой, извините, забыл смайлик поставить. Я думал, и так понятно, что это была ирония.

Парфен - зарабатывальщик бабла в первую очередь. период.

Неправда.

[Yvsobol]

Почему неправда? Я уверен, что он сделал продуманный пиар ход. Ето сейчас модно. Но..его никто не выгнал, никто не упрекнул. Он делает свое Шоу на 1-м (достаточно ксттаи слабенькое на мое ИМХО).
Все логично. Все по правилам игры.

[klsk]

На чем основана ваша уверенность?

[Yvsobol]

На чем основана ваша уверенность?

На том как ето все выглядит. Если бы как тут плакают борцы с КПР он бы от сердца свой бред бы сказал, то завтра его бы на ТВ не было. Но..он мало того, что остался, так еще и делает свое шоу в прайм тайм. Сидит ксттаи в жюри КВН - самой рейтинговой ТВ програмы ТВ. не бывает в КПР. Тут кто то ошибается.
Также, сейчас моdно пиариться против КПР. Так делают многие. Интернет, мля...

Мое ИМХО ессенно. Но я в своем ИМХО уверен.

[Yvsobol]

Также и про Батьку. Тут сидит великий белорусс один (не будем указывать пальцем), который во ВСЕХ топиках указывает как батька кинул Путина. А тут..молчит...так..немного ляпнул что то. Но в принципе - ето же не важно, главное, что он Путина лягает? Не правда ли?
Двойные прикольные стандарты. Забавляют!

[klsk]

На том как ето все выглядит. Если бы как тут плакают борцы с КПР он бы от сердца свой бред бы сказал, то завтра его бы на ТВ не было. Но..он мало того, что остался, так еще и делает свое шоу в прайм тайм. Сидит ксттаи в жюри КВН - самой рейтинговой ТВ програмы ТВ. не бывает в КПР. Тут кто то ошибается.
Также, сейчас моdно пиариться против КПР. Так делают многие. Интернет, мля...

Мое ИМХО ессенно. Но я в своем ИМХО уверен.

Вполне возможно, просто время немного другое наступило. Сейчас уже многие говорят, что ТВ - мозгопромывочная машина. Да и сам Президент, полагаю, тоже так думает.

Парфенов, надо отдать ему должное, всегда был приличным человеком. Поэтому я лично верю в его искренность.

[Yvsobol]

На том как ето все выглядит. Если бы как тут плакают борцы с КПР он бы от сердца свой бред бы сказал, то завтра его бы на ТВ не было. Но..он мало того, что остался, так еще и делает свое шоу в прайм тайм. Сидит ксттаи в жюри КВН - самой рейтинговой ТВ програмы ТВ. не бывает в КПР. Тут кто то ошибается.
Также, сейчас моdно пиариться против КПР. Так делают многие. Интернет, мля...

Мое ИМХО ессенно. Но я в своем ИМХО уверен.

Вполне возможно, просто время немного другое наступило. Сейчас уже многие говорят, что ТВ - мозгопромывочная машина. Да и сам Президент, полагаю, тоже так думает.

Парфенов, надо отдать ему должное, всегда был приличным человеком. Поэтому я лично верю в его искренность.

Согласен. Он приличный человек. И..шоумен. Знает как бабло зарабатывать. Вот и все.
Выводы все делают свои. Для меня все очевидно.

[helg]

А я вас (который раз "вы" с маленькой. Значит и вас надо с маленькой) понимаю. Заговорить тему желаете.

Странные какие-то у вас выводы. Я желаю увидеть текст договора, который вроде бы как не соблюдается. Что необычого в этом желании?

Опять за рыбу деньги. Задача предоставить доказательства ложится на обвинителя. Вы обвинили - вам и искать. О чём вам было уже сказано выше.

Повторю вопрос.

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

Вы можете бесконечное количество раз повторять свой вопрос, но без информации о том, имели ли место быть эти самые "предыдущие договоренности", ваш вопрос не имеет никакого смысла. По-моему, это очевидно.[/quote] Утвеждение, которое породило этот вопрос, было общим, без упоминаний сторон и договоров. Поэтому и вопрос был таким общим.

- Сколько будет яблок, если к двум яблокам добавить ещё два?
- Вопрос не имеет никакого смысла, поскольку мы не знаем: были ли яблоки?