Рональд Рейган

[Паяльник]

Общедоступное высшее образование - это здорово... но где же они возьмут столько мест в колледжах и университетах?

А где брал СССР?

Можно подумать, что в СССР каждый способный школьник мог поступить в любой ВУЗ, например, в МГИМО...

Удачи!

Ограничения были, но очень немного. Я уже приводил пример - и мои одноклассники (я школу кончал в Сибири), и здесь я народ встречал (не коренные москвичи) - поступили в московские вузы. Собственно и я поступал. И поступил бы, если бы правильно решил задачи на вступительном экзамене. Зависило только от моих знаний.

Понятно, что были какие-то ограничения, но они не были связаны с деньгами. Непонятно, почему поступление ребенка в ВУЗ должно зависеть от денег родителей.

Одно только "но": Те выпускники провинциальных школ, которые могли хорошо сдать экзамены в московские вузы, были, как правило, очень и очень способными (для иногородних был, помнится, более серьёзный конкурс, чем для москвичей) - и в США такие способные получили бы merit-based cтипендии. Другое дело, что в СССР были бесплатные заочные школы (например, ЗФТШ или ВЗМШ), которые помогали одарённым детям из провинции подковаться в физике и математике так, чтобы успешно сдать вступительные экзамены в любые вузы, где были экзамены по этим предметам. Хорошая была идея.

Однако были в СССР и такие вузы (прежде всего МГИМО), где определяющим фактором было не только и не столько умение решить задачи на вступительном экзамене, сколько нечто совсем другое. Были специальности, по которым учили только в одном-двух вузах на всю страну, или не учили вообще (где, например, учили политологии или арабскому языку?) Совмещать две специальности, даже близкие, было очень сложно (такой штуки, как double major, в советских вузах, как правило, не существовало.) Равно как и переход с факультета на факультет тоже был нетривиальной задачей. Наконец, многим старшеклассникам-абитуриентам родители нанимали репетиторов (что было отнюдь не бесплатным - т.е. давало преимущество детям из таких семей, где родители могли позволить себе репетиторов.) Так что советская система имела много изъянов тоже.

[PavelM]

Но я не могу понять пишущих здесь на Привете и радующихся поражению своей страны,в которой они родились и выросли.

Вряд ли кто радуется, да и не поражению страны, а скорее того коммунистического режима, который и довел страну "до ручки".

Удачи!

+1

Поражение было именно коммунистического режима. И в СССР, и во всём восточном блоке.

Проблема в том, что на Западе такими мелкими нюансами не заморачиваются.
Гитлер вот тоже от коммунистов хотел освободить.
Так что, будем его славить тоже?

[Паяльник]

Но я не могу понять пишущих здесь на Привете и радующихся поражению своей страны,в которой они родились и выросли.

Вряд ли кто радуется, да и не поражению страны, а скорее того коммунистического режима, который и довел страну "до ручки".

Удачи!

+1

Поражение было именно коммунистического режима. И в СССР, и во всём восточном блоке.

Проблема в том, что на Западе такими мелкими нюансами не заморачиваются.
Гитлер вот тоже от коммунистов хотел освободить.
Так что, будем его славить тоже?

А Сталин хотел от нацистов освободить. Будем его тоже славить?

[uncle_Pasha]

Можно подумать, что в СССР каждый способный школьник мог поступить в любой ВУЗ, например, в МГИМО...

Ограничения были, но очень немного

Я бы сказал, что были исключения - только технические дисциплины и точные науки.
Когда надо было делать бомбу, то идеология отступала на второй план - несознательные ядра в своем делении не подчинялись распоряжениям руководящей и направляющей. Вот и приходилось поступаться принципами...

Удачи!

[helg]

Однако были в СССР и такие вузы (прежде всего МГИМО), где определяющим фактором было не только и не столько умение решить задачи на вступительном экзамене, сколько нечто совсем другое. Были специальности, по которым учили только в одном-двух вузах на всю страну, или не учили вообще (где, например, учили политологии или арабскому языку?)

Отстаивание корпоративных интересов требует в первую очередь лояльности к корпорации. Каким образом "учат" лояльности, какими репетиторами это добивается? Вот и ответ почему.

Совмещать две специальности, даже близкие, было очень сложно (такой штуки, как double major, в советских вузах, как правило, не существовало.) Равно как и переход с факультета на факультет тоже был нетривиальной задачей.

Получить в СССР два образования, причем одновременно: одно на дневном, другое на вечернем было можно. А уж переход с факультета на факультет при условии хорошей академической успеваемости - без особых проблем. Вот троечнику перейти - да, невозможно было. Вот что отчислить его трудно было - да, это неправильно. Но что про переход ему можно было забыть - это замечательно.

Наконец, многим старшеклассникам-абитуриентам родители нанимали репетиторов (что было отнюдь не бесплатным - т.е. давало преимущество детям из таких семей, где родители могли позволить себе репетиторов.)

Вот в США выпускнику любой HS открыта дорога в любой колледж. А особо одарённым - даже в университет Макдональдс. Сравнение лифтов-нев пользу США.

Вступительные экзамены, к которым можно подготовиться, и которые принимает одна вступительная комиссия для всех - это лучше, чем индивидуальные собеседования в США, проводимые недавними выпускниками с поступающими в Ivy League по месту жительства. Потому, что у приёмных экзаменов есть список вопросов, критерии. А у выпускника,особенно там, где он вырос - только знакомства. Нету знакомого выпускника Гарварда в Фуквиле - шлите заявки на поступление бочками, толку то.

[helg]

А Сталин хотел от нацистов освободить. Будем его тоже славить?

Почему только хотел? Вполне себе освободил. Этим и славен. И тем, что экономику с наукой сделал, - тоже славен.

Рейган славен тем, что включил печатный станок, который с тех пор не останавливается. Никакого сравнения с величием Сталина.

[uncle_Pasha]

Вступительные экзамены, к которым можно подготовиться, и которые принимает одна вступительная комиссия для всех - это лучше, чем индивидуальные собеседования в США

Угум, в особенности, когда наряду с аттестатом для поступления надо приложить характеристику (истинный ариец и тп), и рекомендацию из обкома партии.

Удачи!

[Паяльник]

Однако были в СССР и такие вузы (прежде всего МГИМО), где определяющим фактором было не только и не столько умение решить задачи на вступительном экзамене, сколько нечто совсем другое. Были специальности, по которым учили только в одном-двух вузах на всю страну, или не учили вообще (где, например, учили политологии или арабскому языку?)

Отстаивание корпоративных интересов требует в первую очередь лояльности к корпорации. Каким образом "учат" лояльности, какими репетиторами это добивается? Вот и ответ почему.

ОК - если у человека есть лояльность, но нет знаний, надо его принимать в вуз или не надо?
(В скобках - если у человека были даже очень хорошие знания, но не очень хорошая лояльность - например, он не был комсомольцем - его приём в вуз сильно усложнялся.)

Совмещать две специальности, даже близкие, было очень сложно (такой штуки, как double major, в советских вузах, как правило, не существовало.) Равно как и переход с факультета на факультет тоже был нетривиальной задачей.

Получить в СССР два образования, причем одновременно: одно на дневном, другое на вечернем было можно.

Намного сложнее, чем в США, где иметь два образования и оба на дневном - в порядке вещей.

А уж переход с факультета на факультет при условии хорошей академической успеваемости - без особых проблем. Вот троечнику перейти - да, невозможно было. Вот что отчислить его тружно было - да, это неправильно. Но что про переход ему можно было забыть - это замечательно.

Отчислить троечника можно было, если он заваливал хотя бы один экзамен три раза.
Что касается перехода с факультета на факультет - тоже было не так просто, как в США поменять major. В СССР была принята ранняя специализация.

Наконец, многим старшеклассникам-абитуриентам родители нанимали репетиторов (что было отнюдь не бесплатным - т.е. давало преимущество детям из таких семей, где родители могли позволить себе репетиторов.)

Вот в США выпускнику любой HS открыта дорога в любой колледж. А особо одарённым - даже в университет Макдональдс. Сравнение лифтов-нев пользу США.

Да, в США выпускник даже сельской школы где-нибудь в Айове может попасть в любой колледж - если у него очень хорошие результаты и он чем-либо себя проявил - например, закончил эту сельскую школу, будучи первым в рейтинге.

Вступительные экзамены, к которым можно подготовиться, и которые принимает одна вступительная комиссия для всех - это лучше, чем индивидуальные собеседования в США, проводимые недавними выпускниками с поступающими в Ivy League по месту жительства. Потому, что у приёмных экзаменов есть список вопросов, критерии. А у выпускника,особенно там, где он вырос - только знакомства. Нету знакомого выпускника Гарварда в Фуквиле - шлите заявки на поступление бочками, толку то.

Ну, не будем насчёт того, как это было в СССР. Вступительные экзамены там часто проводились не очень объективно, особенно устные. Если надо было провести кого-либо по блату, или завалить неугодного (еврея, крымского татарина, немца или ещё кого-либо из "нетитульных" наций) - результаты экзаменов были соответствующие.

Кстати, индивидуальные собеседования с поступающими в Ivy League обычно проводятся выпускниками, совсем даже незнакомыми поступающему. И, к тому же, результат такого собеседования - это только один из многочисленных факторов.

[Паяльник]

Вступительные экзамены, к которым можно подготовиться, и которые принимает одна вступительная комиссия для всех - это лучше, чем индивидуальные собеседования в США

Угум, в особенности, когда наряду с аттестатом для поступления надо приложить характеристику (истинный ариец и тп), и рекомендацию из обкома партии.

Удачи!

В некоторые вузы (прежде всего МГИМО) рекомендация из райкома/обкома была обязательна.

Правда, для поступления в военные академии США та же история - необходима рекомендация сенатора или конгрессмена.

[Паяльник]

А Сталин хотел от нацистов освободить. Будем его тоже славить?

Почему только хотел? Вполне себе освободил. Этим и славен. И тем, что экономику с наукой сделал, - тоже славен.

Рейган славен тем, что включил печатный станок, который с тех пор не останавливается. Никакого сравнения с величием Сталина.

Ну, Сталин и Гитлер вполне даже сопоставимы как величайшие злодеи XX века и ещё неизвестно, кто из них был хуже.

[mr. Hide]

Вам лет 75, да? [..] Сходите, помолитесь

...ставлю на вид общественности. Не говоря уже о прочих флагах, считаю, что процитированное - личный наезд.

А данный персонаж как никто другой только свою личность и выпячивает. Появлеяется раз в несколько месяцев - рвет виртуальную тельняху с криками "все вы предатели - один я страдалец" , пускает виртуальную слезу и исчезает. А по сути дискуссии - ни слова. Так что если бы он свою личность не выпячил (возраст, заслуги, страдания за Родину и т.д.) - то и личность бы его никто не задевал.

Первый раз вам +

-1

[uncle_Pasha]

Правда, для поступления в военные академии США та же история - необходима рекомендация сенатора или конгрессмена.

Как выяснилось, необходимость таковой рекомендации несколько преувеличена. (То, что с ней поступать сподручнее - спору нет).

Удачи!

[Паяльник]

Правда, для поступления в военные академии США та же история - необходима рекомендация сенатора или конгрессмена.

Как выяснилось, необходимость таковой рекомендации несколько преувеличена. (То, что с ней поступать сподручнее - спору нет).

Удачи!

В военные академии США (особенно в West Point и Naval Academy) - офигенный конкурс и большинство поступающих стараются таковой рекомендацией запастись. Тем более что для поступления в военную академию необходимо вести очень большую общественную работу, а не только хорошо сдавать тесты.

[rzen]

не будем еще забывать распределение по окончании вуза в ссср. и поездки на картошку

с высоты прожитых лет звучит почти комично, а когда было не до смеха.

[helg]

А Сталин хотел от нацистов освободить. Будем его тоже славить?

Почему только хотел? Вполне себе освободил. Этим и славен. И тем, что экономику с наукой сделал, - тоже славен.
Рейган славен тем, что включил печатный станок, который с тех пор не останавливается. Никакого сравнения с величием Сталина.

Ну, Сталин и Гитлер вполне даже сопоставимы как величайшие злодеи XX века и ещё неизвестно, кто из них был хуже.

Очередной демократический штамп.

Рузвельт своими ковровыми бомбардировками и теми зверствами, что он санкционировал на оккупированных территориях - злодей похлеще Гитлера. Абу-Граиб и рядом не стояла. И не было бы СССР, который вёл себя подобающе после войны на завоёванной территории, не пришлось бы придумывать плана Маршалла.