bulochka wrote:На мой взгляд, речь не идет об ограничениях.
именно об ограничениях.
вы правильно рассуждаете если читать язык рекомендаций комиссии и не больше. но в законе заложены ссылки на рекомендации и указывается что мол рекомендации класса Ц не покрывать. и вся недолга.
а так то пусть бы рекомендовали, в этом смысле у меня к ним вопросов нет. более того, я может быть по этому частному вопросу с комиссией как раз согласен. но не о том ведь речь. а о том, чтобы за меня и моего доктора государство не решало что хорошо и что плохо _мне_.
Во первых, категорию С, елси я правильно понимаю далеко не все частные страховки сейчас оплачивают.
А во вторых, я читала что наоборот передвинули из категории С в В.
Где можно почитать что двигают обратно в С?
sondo wrote:Во первых, категорию С, елси я правильно понимаю далеко не все частные страховки сейчас оплачивают.
А во вторых, я читала что наоборот передвинули из категории С в В.
Где можно почитать что двигают обратно в С?
я тоже слышал что вернули из Ц в Б, но сам не читал. кто то выше по топику говорил что вроде нет не вернули. но то что шум был это факт и что разговоры были вернуть это тоже факт.
sondo wrote:Во первых, категорию С, елси я правильно понимаю далеко не все частные страховки сейчас оплачивают.
А во вторых, я читала что наоборот передвинули из категории С в В.
Где можно почитать что двигают обратно в С?
я тоже слышал что вернули из Ц в Б, но сам не читал. кто то выше по топику говорил что вроде нет не вернули. но то что шум был это факт и что разговоры были вернуть это тоже факт.
судя по тому что медикере с 2011 полоностью оплачивает, то в категории В
rzen wrote:
я считаю что с частной страховкой есть проблемы, но их (в том числе с помощью государства) можно и нужно решать. государство как страховая компания меня пугает отсутствием альтернатив и конкуренции. я еще не встречал гос конторы которая даже близко бы подходила к частным по эффективности и качеству.
так что вид совсем не тот же.
Однако в ряде случаев частные конторы просто не обеспечивают сервис. И все тут. Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.
То же самое с медициной - частная медицина обеспечивает качество но совсем не обеспечивает покрытие.
StrangerR wrote:Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.
калифорния это особый случай, не даром она на пороге банкротства.
отдельное спасибо передайте санфранковцам за Пелоси
Не вижу ничего особенного, тем более что по ряду позиций Калифорния далеко впереди других штатов. И то что муниципальный транспорт к примеру - везде государственный или полугосударственный - доказывает очень хорошо не всеобщую эффективность частного... В случае медицины - сама она вполне может быть и частной, но центральный плательщик - страховщик частным быть не может, не будет он страховать людей...
StrangerR wrote:Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.
калифорния это особый случай, не даром она на пороге банкротства.
отдельное спасибо передайте санфранковцам за Пелоси
Не вижу ничего особенного, тем более что по ряду позиций Калифорния далеко впереди других штатов. И то что муниципальный транспорт к примеру - везде государственный или полугосударственный - доказывает очень хорошо не всеобщую эффективность частного... В случае медицины - сама она вполне может быть и частной, но центральный плательщик - страховщик частным быть не может, не будет он страховать людей...
StrangerR wrote:Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.
калифорния это особый случай, не даром она на пороге банкротства.
отдельное спасибо передайте санфранковцам за Пелоси
Не вижу ничего особенного, тем более что по ряду позиций Калифорния далеко впереди других штатов. И то что муниципальный транспорт к примеру - везде государственный или полугосударственный - доказывает очень хорошо не всеобщую эффективность частного... В случае медицины - сама она вполне может быть и частной, но центральный плательщик - страховщик частным быть не может, не будет он страховать людей...
в швейцарии будет а тут нет? с чего бы?
Вроде в Швейцарии как в Канаде: ценральный плательщик и сборщик платежей государство (basic plan), частная страховка покрывает экстра (dental, private hospital room etc) и неважно кто дает услуги (гос сектор или частный сектор). Нет?
sondo wrote:Вроде в Швейцарии как в Канаде: ценральный плательщик и сборщик платежей государство (basic plan), частная страховка покрывает экстра (dental, private hospital room etc) и неважно кто дает услуги (гос сектор или частный сектор). Нет?
нет там обязательное страхование а где страхуешься через государство или через частную страховку это личное дело
StrangerR wrote:Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.
калифорния это особый случай, не даром она на пороге банкротства.
отдельное спасибо передайте санфранковцам за Пелоси
Не вижу ничего особенного, тем более что по ряду позиций Калифорния далеко впереди других штатов. И то что муниципальный транспорт к примеру - везде государственный или полугосударственный - доказывает очень хорошо не всеобщую эффективность частного... В случае медицины - сама она вполне может быть и частной, но центральный плательщик - страховщик частным быть не может, не будет он страховать людей...
в швейцарии будет а тут нет? с чего бы?
В Швейцарии основное - гос страхование или гос медицина, частное страхование лишь дополняет его.
Lida wrote:хочешь получить лицензию сантехника - одна из бумаг для лицензии будет твоя мед страховка. Хочешь обновить права - покажи медстраховку.
а на конституцию забьем?
то есть чтобы существовать в этой стране нужно будет иметь страховку, так? а нет страховки—турма? так может сразу всех в концлагерь? и дешевле и чужих не будет?
А когда у вас карточку SS спрашивают - вы тоже о Конституции кричите? Или когда для вождения машины требуется наличии прав - что там об этом в Конституции написано?
sondo wrote:Вроде в Швейцарии как в Канаде: ценральный плательщик и сборщик платежей государство (basic plan), частная страховка покрывает экстра (dental, private hospital room etc) и неважно кто дает услуги (гос сектор или частный сектор). Нет?
нет там обязательное страхование а где страхуешься через государство или через частную страховку это личное дело
ПОчитала. При этом частная страховка делает либо:
а) то же самое покрытие как гос (basic part) и регулируется теми же правилами
б) дает отдельно (и покупается обычно отдельно) extended part which is not connected to medical treatment (hospital room, dental etc)
т.е. там дейтвительно неважно через кого
Basic part is fully regulated at government level.
StrangerR wrote:Где это вы нашли такие ужасы? А неоплату процедуры (фактически эквивалентно запрету) и сегодня страховки практикуют направо и налево, и пока что федеральные законы в основном боролись с такой практикой а не поощряли ее (в этом году кое какие процедуры попали в число _обязательных_ - в смысле страховка не может их запретить более).
Далеко за примером ходить не надо. Всеми уважаемыми мед ассоциациями скриннинг аневнизмы аорты положен мужчинам возраста 65 - 75 лет с историей курения. Медекер - флагман госмедицины, эту процедуру оплачивает, но.... только у пациентов с симптомами.... (что невилирует понятие скриннинга). Доходит до комического, пациент говорит, что у меня ничего не болит, жена - ну ничего, я пред следующим визитом хорошенечко стукну тебя в живот, вот он у тебя и заболит, и доктор тогда будет иметь основания отправить тебя на процедуру (история реальная)
Меня то же самое удивило в плане генетического тестирования на BRCA mutations. Даже если есть семейная история, указывающая на высокую вероятность этих мутаций, Медикэр покрывает тестирование только у пациенток, у которых уже имеется диагноз invasive breast cancer. О каком превентивном лечении тут может идти речь?
Сейчас столько спонсоров для мамограмм, что если есть желание и направление врача - можно сделать если не бесплатно, то очень дешего. Моя старая страховка платила мамограмму 1 раз в 2 года. И отказалась оплачивать мне когда я делала каждый год. Счет из госпиталя был 700 долларов (не фига себе - просто за мамограмму !). Я позвонила в госпиталь и сказала, что страховка не платит мне в этом году. Они мне прислали счет на ... 70 долларов (!!!).
bulochka wrote:Мне, кстати, маммограммы начали делать после 35, из-за семейной истории, и всякий раз что-нибудь находили и гоняли на повторные снимки и сонограммы, потому что у относительно молодых женщин трудно разобраться, что опухоль, а что нет. Так что всего лишь одним визитом и 200 долларами дело не ограничивалось. Но я-то все равно предпочту провериться лишний раз. Хотя что бы я сделала, если бы за это надо было платить из своего кармана, я не уверена.
Вообще-то данная рекомендация не распространялось на группы риска (наследственность и пр), и диагностические сервисы.
Удачи!
Не совсем верно. Если написано "скрининг" (не важно, что наследственный или какой) - то это все одно скриннинг и будет оплачиваться как страховка скажет. Если написано - "проблема" - то да будет оплачиваться по любому (в большинстве страховок).
Lida wrote:хочешь получить лицензию сантехника - одна из бумаг для лицензии будет твоя мед страховка. Хочешь обновить права - покажи медстраховку.
а на конституцию забьем?
то есть чтобы существовать в этой стране нужно будет иметь страховку, так? а нет страховки—турма? так может сразу всех в концлагерь? и дешевле и чужих не будет?
А когда у вас карточку SS спрашивают - вы тоже о Конституции кричите? Или когда для вождения машины требуется наличии прав - что там об этом в Конституции написано?
поздно пить боржоми, профукали тогда. а ведь говорили мол этот номер ни для чего кроме SS применяться не будет. сбылось? ото ж.
сейчас про страховку так же говорят, все будет пучком. история нас не учит..
Lida wrote:Сейчас столько спонсоров для мамограмм, что если есть желание и направление врача.
два момента. первое, разговор ведь не о маммограммах, они как повод.
и, второе, если есть желание а государство врачу не позволяет дать направление это как вы собираетесь обходить? безотносительно денег.
А вам уже выдали "государственную страховку" со всеми условиями что она позволяет, а что нет. ? До этого еще очень далеко и вряд ли когда случиться в ближайшем будущем. Речь пока о обязательности покупки страховки. Не отвлекайтесь от темы.
Lida wrote:хочешь получить лицензию сантехника - одна из бумаг для лицензии будет твоя мед страховка. Хочешь обновить права - покажи медстраховку.
а на конституцию забьем?
то есть чтобы существовать в этой стране нужно будет иметь страховку, так? а нет страховки—турма? так может сразу всех в концлагерь? и дешевле и чужих не будет?
А когда у вас карточку SS спрашивают - вы тоже о Конституции кричите? Или когда для вождения машины требуется наличии прав - что там об этом в Конституции написано?
поздно пить боржоми, профукали тогда. а ведь говорили мол этот номер ни для чего кроме SS применяться не будет. сбылось? ото ж.
сейчас про страховку так же говорят, все будет пучком. история нас не учит..
Ага. И обязательность паспорта тоже противоконституционна. А сколько денег государственных идет, чтобы паспорта поддерживать и границы обслуживать !
Однако "мед страховка" - это прямо главный враг.
Lida wrote:Сейчас столько спонсоров для мамограмм, что если есть желание и направление врача.
два момента. первое, разговор ведь не о маммограммах, они как повод.
и, второе, если есть желание а государство врачу не позволяет дать направление это как вы собираетесь обходить? безотносительно денег.
А вам уже выдали "государственную страховку" со всеми условиями что она позволяет, а что нет. ? До этого еще очень далеко и вряд ли когда случиться в ближайшем будущем. Речь пока о обязательности покупки страховки. Не отвлекайтесь от темы.
стулья сегодня а деньги значит завтра? типа соглашайся а там посмотрим? извините, религия не позволяет
Lida wrote:хочешь получить лицензию сантехника - одна из бумаг для лицензии будет твоя мед страховка. Хочешь обновить права - покажи медстраховку.
а на конституцию забьем?
то есть чтобы существовать в этой стране нужно будет иметь страховку, так? а нет страховки—турма? так может сразу всех в концлагерь? и дешевле и чужих не будет?
А когда у вас карточку SS спрашивают - вы тоже о Конституции кричите? Или когда для вождения машины требуется наличии прав - что там об этом в Конституции написано?
поздно пить боржоми, профукали тогда. а ведь говорили мол этот номер ни для чего кроме SS применяться не будет. сбылось? ото ж.
сейчас про страховку так же говорят, все будет пучком. история нас не учит..
Ага. И обязательность паспорта тоже противоконституционна. А сколько денег государственных идет, чтобы паспорта поддерживать и границы обслуживать !
Однако "мед страховка" - это прямо главный враг.
ну правильно, прокололись раз так давайте уже все отдадим на откуп государству. ему видней, так что ли?
Lida wrote:
Ага. И обязательность паспорта тоже противоконституционна. А сколько денег государственных идет, чтобы паспорта поддерживать и границы обслуживать !
Однако "мед страховка" - это прямо главный враг.
ну правильно, прокололись раз так давайте уже все отдадим на откуп государству. ему видней, так что ли?
С такими аргументами спорить смешно. И я не буду.
Если так рассуждать до можно дойти до "А зачем вообще рабство отменяли" или "А зачем вообще нужно было создавать государство".
Lida wrote:
Ага. И обязательность паспорта тоже противоконституционна. А сколько денег государственных идет, чтобы паспорта поддерживать и границы обслуживать !
Однако "мед страховка" - это прямо главный враг.
ну правильно, прокололись раз так давайте уже все отдадим на откуп государству. ему видней, так что ли?
С такими аргументами спорить смешно. И я не буду.
Если так рассуждать до можно дойти до "А зачем вообще рабство отменяли" или "А зачем вообще нужно было создавать государство".
для чего _это_ государство было создано очень недвусмысленно записано в конституции. и там НЕ написано "provide welfare" там написано "promote welfare" это две большие разницы.
(история реальная)
? До этого еще очень далеко и вряд ли когда случиться в ближайшем будущем. Речь пока о обязательности покупки страховки. Не отвлекайтесь от темы. 
