Постановление суда о реформе здравоохранения

[rzen]

Я могу сказать, что всякий раз, когда приходит бумажка про "мы увидели что-то странное на Вашей маммограмме, приходите для дополнительных тестов", меня это выбивает из колеи на несколько дней. Честно говоря, была очень рада, что в последний раз мне разрешили прийти на следующую маммограмму через год, а не полгода, уже надоело бегать туда по нескольку раз при каждом скрининговом визите.

у всех свои приоритеты. пусть каждому будет возможность поступать так как он/она для себя считает нужным. совместно со своим доктором. но без ограничений от безымянной комиссии. это все чего я хочу — чтобы государство не лезло в вопросы моего личного здоровья.

Все таки удивительно что вы считаете что с частной страховкой нет ограничений от безымянной комиссии Их не менее, просто они менее очевидны т.к. их не обязаны описывать в страховом контракте, а вот с государством проще: они обязаны публиковать все свои guidelines.
Все то же, вид сбоку.

я считаю что с частной страховкой есть проблемы, но их (в том числе с помощью государства) можно и нужно решать. государство как страховая компания меня пугает отсутствием альтернатив и конкуренции. я еще не встречал гос конторы которая даже близко бы подходила к частным по эффективности и качеству.

так что вид совсем не тот же.

[sondo]

Вы же никогад не жили в Японии и не знаете как там работает гос медицина, так?
Насколько я понимаю, по всем возможным для сравнения показателям она впереди американской.
Так что ваше незнание еще не говорит о реальной невозможности.

[bulochka]

false positive, как я поняла, у МРТ и мамограммы одинаков, просто МРТ диагностирует больше (т.е. скажем находит в 3% от всех просмотернных, но еще 3% дается false positive, мамограмма находит в 1% и такому же 1 % дает false positive).
Меня лично более волнует false negative.
Интересно, как определяется эта мутация (БСРТ или как то так)?
Прочитала что у нас в Канаде если риск определен более 20%, то с 30 лет ежегодно делается МРТ.

Мутация определяется секвенированием. Моей маме такой тест делали, поскольку у нас семейная история выглядела очень похоже на наличие мутации. При этом ей за тест пришлось платить самой, поскольку Медикер генетический тест на мутацию покрывает только тем, у кого уже есть диагноз рака груди. Ей сделали секвенирование трех наиболее часто мутирующих участков гена, ничего плохого не нашли, поэтому я делать себе секвенирование пока не стала (если у нее мутации нет, то и мне она не могла передаться). Насчет того, кого что больше волнует - меня тоже в теории больше волнует false negative, а вот на практике, да еще если ночью не спится, и дурные мысли в голову лезут, это не всегда так.

[rzen]

Вы же никогад не жили в Японии и не знаете как там работает гос медицина, так?
Насколько я понимаю, по всем возможным для сравнения показателям она впереди американской.
Так что ваше незнание еще не говорит о реальной невозможности.

давайте различать медицину и систему распределения этой медицины (страховку).

по медицинской части вопроса я бы серьезно поспорил.

по страховочной части и по некоторым орг вопросам американскую систему можно от души критиковать и нужно активно реформировать.

но не так как это сделали обамовцы. так станет только хуже. причем что обидно не столько нам (система еще долго будет двигаться вперед по инерции) сколько нашим детям.

[bulochka]

у всех свои приоритеты. пусть каждому будет возможность поступать так как он/она для себя считает нужным. совместно со своим доктором. но без ограничений от безымянной комиссии. это все чего я хочу — чтобы государство не лезло в вопросы моего личного здоровья.

На мой взгляд, речь не идет об ограничениях. Откуда мой доктор возьмет информацию о том, какой подход при тестировании оптимален? Откуда наши врачи берут информацию о том, какие прививки рекомендовать пациентам? Какие лекарства лучше всего прописывать? Что советовать в плане питания и здорового образа жизни? Так или иначе, все это берется из чьих-то рекомендаций и/или исследований, и далеко не всегда врач имеет возможность лично сравнить все исследования и определить, кому из них верить. Эта комиссия не обладает правомочиями определять, кто за какие тесты будет платить (в отличие от тех "безымянных комиссий", которые определяют покрытие разных процедур Медикером, например).

[rzen]

На мой взгляд, речь не идет об ограничениях.

именно об ограничениях.

вы правильно рассуждаете если читать язык рекомендаций комиссии и не больше. но в законе заложены ссылки на рекомендации и указывается что мол рекомендации класса Ц не покрывать. и вся недолга.

а так то пусть бы рекомендовали, в этом смысле у меня к ним вопросов нет. более того, я может быть по этому частному вопросу с комиссией как раз согласен. но не о том ведь речь. а о том, чтобы за меня и моего доктора государство не решало что хорошо и что плохо _мне_.

[sondo]

Во первых, категорию С, елси я правильно понимаю далеко не все частные страховки сейчас оплачивают.
А во вторых, я читала что наоборот передвинули из категории С в В.
Где можно почитать что двигают обратно в С?

[rzen]

Во первых, категорию С, елси я правильно понимаю далеко не все частные страховки сейчас оплачивают.
А во вторых, я читала что наоборот передвинули из категории С в В.
Где можно почитать что двигают обратно в С?

я тоже слышал что вернули из Ц в Б, но сам не читал. кто то выше по топику говорил что вроде нет не вернули. но то что шум был это факт и что разговоры были вернуть это тоже факт.

[sondo]

Во первых, категорию С, елси я правильно понимаю далеко не все частные страховки сейчас оплачивают.
А во вторых, я читала что наоборот передвинули из категории С в В.
Где можно почитать что двигают обратно в С?

я тоже слышал что вернули из Ц в Б, но сам не читал. кто то выше по топику говорил что вроде нет не вернули. но то что шум был это факт и что разговоры были вернуть это тоже факт.

судя по тому что медикере с 2011 полоностью оплачивает, то в категории В

http://www.medicare.gov/navigation/mana ... eSupport=1

[StrangerR]

я считаю что с частной страховкой есть проблемы, но их (в том числе с помощью государства) можно и нужно решать. государство как страховая компания меня пугает отсутствием альтернатив и конкуренции. я еще не встречал гос конторы которая даже близко бы подходила к частным по эффективности и качеству.

так что вид совсем не тот же.

Однако в ряде случаев частные конторы просто не обеспечивают сервис. И все тут. Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.

То же самое с медициной - частная медицина обеспечивает качество но совсем не обеспечивает покрытие.

[rzen]

Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.

калифорния это особый случай, не даром она на пороге банкротства.

отдельное спасибо передайте санфранковцам за Пелоси

[StrangerR]

Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.

калифорния это особый случай, не даром она на пороге банкротства.

отдельное спасибо передайте санфранковцам за Пелоси

Не вижу ничего особенного, тем более что по ряду позиций Калифорния далеко впереди других штатов. И то что муниципальный транспорт к примеру - везде государственный или полугосударственный - доказывает очень хорошо не всеобщую эффективность частного... В случае медицины - сама она вполне может быть и частной, но центральный плательщик - страховщик частным быть не может, не будет он страховать людей...

[rzen]

Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.

калифорния это особый случай, не даром она на пороге банкротства.

отдельное спасибо передайте санфранковцам за Пелоси

Не вижу ничего особенного, тем более что по ряду позиций Калифорния далеко впереди других штатов. И то что муниципальный транспорт к примеру - везде государственный или полугосударственный - доказывает очень хорошо не всеобщую эффективность частного... В случае медицины - сама она вполне может быть и частной, но центральный плательщик - страховщик частным быть не может, не будет он страховать людей...

в швейцарии будет а тут нет? с чего бы?

[sondo]

Примеров полно, метро в бей ареа к примеру государственное и у частников ничего и близко не стояло по сервису.

калифорния это особый случай, не даром она на пороге банкротства.

отдельное спасибо передайте санфранковцам за Пелоси

Не вижу ничего особенного, тем более что по ряду позиций Калифорния далеко впереди других штатов. И то что муниципальный транспорт к примеру - везде государственный или полугосударственный - доказывает очень хорошо не всеобщую эффективность частного... В случае медицины - сама она вполне может быть и частной, но центральный плательщик - страховщик частным быть не может, не будет он страховать людей...

в швейцарии будет а тут нет? с чего бы?

Вроде в Швейцарии как в Канаде: ценральный плательщик и сборщик платежей государство (basic plan), частная страховка покрывает экстра (dental, private hospital room etc) и неважно кто дает услуги (гос сектор или частный сектор). Нет?

[rzen]

Вроде в Швейцарии как в Канаде: ценральный плательщик и сборщик платежей государство (basic plan), частная страховка покрывает экстра (dental, private hospital room etc) и неважно кто дает услуги (гос сектор или частный сектор). Нет?

нет там обязательное страхование а где страхуешься через государство или через частную страховку это личное дело