Постановление суда о реформе здравоохранения

[uncle_Pasha]

закон определяет количество поступающих средств, так что опосредовано влияет на ценообразование

Не совсем так. Закон устанавливает определенные лимиты, но каждая страховая компания может самостоятельно устанавливать стоимость полиса и набор услуг свыше базовых. Какую именно страховку покупать и от какой страховой компании решает работник.
Именно прозрачное ценообразование, наличие рынка медицинских услуг, и конкуренция (в т.ч. и между страховками), и позволяют удерживать цены при стабильном качестве.

Удачи!

[Trespassers W]

закон определяет количество поступающих средств, так что опосредовано влияет на ценообразование

Не совсем так. Закон устанавливает определенные лимиты, но каждая страховая компания может самостоятельно устанавливать стоимость полиса и набор услуг свыше базовых. Какую именно страховку покупать и от какой страховой компании решает работник.
Именно прозрачное ценообразование, наличие рынка медицинских услуг, и конкуренция (в т.ч. и между страховками), и позволяют удерживать цены при стабильном качестве.

Удачи!

Тут я с Вами согласен. Я в принципе это и имел в виду, когда говорил о регулировании в здравоохранении. В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. Тогда остальные факторы в этих рамках будут регулироваться рыночными механизмами.

[GarikToo]

В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. .

как в совке

[Trespassers W]

В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. .

как в совке

В совке было совсем не так. В частности, больницы в совке финансировались по количеству занятых коек, а не по количеству пролеченных больных. И набор процедур определялся лечащим врачом так как ему заблагорассудится, финансирование больницы от этого не менялось.

[Misha]

Паша, у меня на DISH сейчас только Russian Package, я сейачс проверил - его рекламируют за $22.99. Я плачу $43.99.

Дык, есть promotional price, есть обычная.
Спросите при подключении сколько вы будете платить по окончании льготного периода - вам ответят.
В чем проблема?

Паша, не промоушен. Куча всяких дополнительных выплат, налогов и т.д.

на Dish вы зря бочку катите - при заказе они показывают все:

В Вашем случае могут отличаться налоги и присутствовать DVR fee.

Удачи!

Паша, показывают конечно. И когда их спрашивают, говорят. Но надо приложить определенные усилия.
Если же просто открыть уих вебсайт, то пишут одно число - $22.99.
И это при том, что здесь все четко и прозрачно, никаких непредусмотренных расходов.

Ну хорошо, если такой простой пример не прошел, вспомните строительных подрядчиков. Они всегда называют заниженную цифру. Хотя, я почти уверен, могли бы сказать конечную стоимость с точностью до 3%.

[rzen]

закон определяет количество поступающих средств, так что опосредовано влияет на ценообразование

Не совсем так. Закон устанавливает определенные лимиты, но каждая страховая компания может самостоятельно устанавливать стоимость полиса и набор услуг свыше базовых. Какую именно страховку покупать и от какой страховой компании решает работник.
Именно прозрачное ценообразование, наличие рынка медицинских услуг, и конкуренция (в т.ч. и между страховками), и позволяют удерживать цены при стабильном качестве.

Удачи!

Тут я с Вами согласен. Я в принципе это и имел в виду, когда говорил о регулировании в здравоохранении. В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. Тогда остальные факторы в этих рамках будут регулироваться рыночными механизмами.

Обамовская реформа не этом не останавливается. она законодательно указывает какие сервисы врач обязан предлагать и какие не имеет права. и не то чтобы "лишние" оказались дороже, нет, врач может лишиться лицензии за самодеятельность.

вот это и называется government take over. и ничего общего с регулированием не имеет.

[Trespassers W]

Обамовская реформа не этом не останавливается. она законодательно указывает какие сервисы врач обязан предлагать и какие не имеет права. и не то чтобы "лишние" оказались дороже, нет, врач может лишиться лицензии за самодеятельность.

вот это и называется government take over. и ничего общего с регулированием не имеет.

Это и раньше было. Страховки тоже накладывают на врача такие ограничения уже давно. Проблема Обамовской реформы не в этом а в том, что она пытается размазать существующую дорогостоящую систему с fee for service на тех кто платит. А платить надо не за service а за outcomes.

[rzen]

Обамовская реформа не этом не останавливается. она законодательно указывает какие сервисы врач обязан предлагать и какие не имеет права. и не то чтобы "лишние" оказались дороже, нет, врач может лишиться лицензии за самодеятельность.

вот это и называется government take over. и ничего общего с регулированием не имеет.

Это и раньше было. Страховки тоже накладывают на врача такие ограничения уже давно. Проблема Обамовской реформы не в этом а в том, что она пытается размазать существующую дорогостоящую систему с fee for service на тех кто платит. А платить надо не за service а за outcomes.

ничего подобного, одно дело ограничение суммы оплаты (то что сейчас) а совсем другое подсудное дело. две большие разницы.

[slozovsk]

Именно! А хорошее за дополнительные деньги. А иначе не бывает.

Что значит, именно? Так плохое для всех или разное в зависимости от кошелька?

Сейчас - в зависимости от кошелька. Платишь больше - получаешь больше. Не платишь вообще - трудоспособных лечат чере ER, а стариков через Медикер, как я понимаю.

Что значит "плохое"? Если больного вылечили и он ушел на своих ногах, пусть даже из общей палаты - это плохое или хорошее? Или если ждал elective surgery годами как в Англии, но было сделано как надо, это хорошо или плохо?

А если помер в этом ожидании? Это хорошо или плохо? А если бы платил (как сейчас через страховку на работе), то долго ждать бы не пришлось и успели вылечить?

На самом деле, я и сам точно не скажу, что лучше - это философский вопрос. Или всем одинаково паршивое мед. обслуживание, или разное в зависимости от чего-то. И от чего именно.

Одинаковое мед. обслуживание, это тоже некая абстракция - в СССР рукводство страны лечилось не так, как весь народ. В Англии, как я понимаю, государство решит - нужно старичку ставить искусственный сустав в колено или не надо, поскольку он - старенький, недолго ему мучаться осталось, да и налогов с него уже не возьмешь. А с молодого возмешь - ему и поставят. Если не ставить, вообще никому - тогда получится равенство. Или, вообще, никого не лечить.

Если принимаеи решение - лечить, то неравенство будет всегда, только обусловлено разными критерями - либо деньгами, либо положением в обществе, либо возрастом, либо еще чем-то.

[Lida]

В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. .

как в совке

В совке было совсем не так. В частности, больницы в совке финансировались по количеству занятых коек, а не по количеству пролеченных больных. И набор процедур определялся лечащим врачом так как ему заблагорассудится, финансирование больницы от этого не менялось.

При этом врачи имели "ставку" и обучение на врача было бесплатным.
Но похоже, что любые социальные программы для кого-то "совок". Дай Бог чтобы им не пришлось самим ( или их родителям) этими программами пользоваться. А то пойдут в раздел Здоровья обсуждать как не платить госпиталю. Кто в таких сутиациях оказался что-то больше не выступают в "реформовских" топиках.

[slozovsk]

Обамовская реформа не этом не останавливается. она законодательно указывает какие сервисы врач обязан предлагать и какие не имеет права. и не то чтобы "лишние" оказались дороже, нет, врач может лишиться лицензии за самодеятельность.

вот это и называется government take over. и ничего общего с регулированием не имеет.

Это и раньше было. Страховки тоже накладывают на врача такие ограничения уже давно. Проблема Обамовской реформы не в этом а в том, что она пытается размазать существующую дорогостоящую систему с fee for service на тех кто платит. А платить надо не за service а за outcomes.

Все не так просто, если платить только за outcomes - то врач будет выбирать только простые случаи, где он будет уверен в успехе. А остальных пациентов будет лечить по минимуму.

Есть другой вариант - кто-то из фараонов платил своему врачу тогда, когда не болел.

[rzen]

В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. .

как в совке

В совке было совсем не так. В частности, больницы в совке финансировались по количеству занятых коек, а не по количеству пролеченных больных. И набор процедур определялся лечащим врачом так как ему заблагорассудится, финансирование больницы от этого не менялось.

При этом врачи имели "ставку" и обучение на врача было бесплатным.
Но похоже, что любые социальные программы для кого-то "совок". Дай Бог чтобы им не пришлось самим ( или их родителям) этими программами пользоваться. А то пойдут в раздел Здоровья обсуждать как не платить госпиталю. Кто в таких сутиациях оказался что-то больше не выступают в "реформовских" топиках.

Лида ну зачем вы приравниваете людей кто против _этой_ реформы как буд то они хотят чтобы _никакой_ реформы небыло.

то что сейчас творится с медуслугами это кошмар. ее необходимо чинить. вот только не хочется в результате получить совок. там было и хорошее но в целом было _очень_ плохо.

[HappyCat]

Обамовская реформа не этом не останавливается. она законодательно указывает какие сервисы врач обязан предлагать и какие не имеет права. и не то чтобы "лишние" оказались дороже, нет, врач может лишиться лицензии за самодеятельность.

вот это и называется government take over. и ничего общего с регулированием не имеет.

Это и раньше было. Страховки тоже накладывают на врача такие ограничения уже давно. Проблема Обамовской реформы не в этом а в том, что она пытается размазать существующую дорогостоящую систему с fee for service на тех кто платит. А платить надо не за service а за outcomes.

ничего подобного, одно дело ограничение суммы оплаты (то что сейчас) а совсем другое подсудное дело. две большие разницы.

А где это там? Это я пропустила как-то.

[Trespassers W]

А если помер в этом ожидании? Это хорошо или плохо? А если бы платил (как сейчас через страховку на работе), то долго ждать бы не пришлось и успели вылечить?

На самом деле, я и сам точно не скажу, что лучше - это философский вопрос. Или всем одинаково паршивое мед. обслуживание, или разное в зависимости от чего-то. И от чего именно.

Одинаковое мед. обслуживание, это тоже некая абстракция - в СССР рукводство страны лечилось не так, как весь народ. В Англии, как я понимаю, государство решит - нужно старичку ставить искусственный сустав в колено или не надо, поскольку он - старенький, недолго ему мучаться осталось, да и налогов с него уже не возьмешь. А с молодого возмешь - ему и поставят. Если не ставить, вообще никому - тогда получится равенство. Или, вообще, никого не лечить.

Если принимаеи решение - лечить, то неравенство будет всегда, только обусловлено разными критерями - либо деньгами, либо положением в обществе, либо возрастом, либо еще чем-то.

Да. Идеального решения нет. С ростом благосостояния государства и развитием медицинской науки тот минимальный набор услуг будет расти и улучшаться. Но всегда будут те, кто будет получать больше и те кто меньше в зависимости от тех или иных факторов. Селяви.

[uncle_Pasha]

Ну хорошо, если такой простой пример не прошел, вспомните строительных подрядчиков. Они всегда называют заниженную цифру. Хотя, я почти уверен, могли бы сказать конечную стоимость с точностью до 3%.

Можно зайти в любой магазин - почему, интересно, не указать бы цены включая налоги?

Удачи!