В США задержана съемочная группа телеканала Russia Today

[Abappy]

Abappy, просьба цитировать по-внимательней, а то получается я говорил ваши слова, вы мои.

Ещё разик - мы же вроде только-что говорили о задержаниях на законном основании, но при исполнении.
1. Где-нибудь госдеп кому-нибудь на эту тему что-нибудь поучительное писал ?
2. МИД РФ в этом только что был отмечен (см. ссылки в предыдущем сообщении) - вы согласны что он отметился или нет?

1. А когда в последний раз американского журналиста арестовали в России и продержали под стражей 32 часа ? Уверяю вас, если бы такое имело место, то еще как бы писал ! Вот вам пример, как госдеп в подобных случаях "отмечается".

A senior State Department official has raised with Sudan’s foreign minister the arrest of an American journalist by pro-government forces in the war-torn Darfur region.

http://www.sudantribune.com/US-envoy-qu ... st-of.html

Журналистка вполне себе американская, российского гражданства у неё нет (про защиту граждан я даже спорить не собираюсь начинать - это прямая обязанность МИД). Теперь разница очевидна?

2. МИД "отметился" только после того, как не получил ответа на свой запрос от госдепа.

МИД России в пятницу выразил озабоченность тем, что Госдепартамент США оставил без ответа обращения по поводу задержания журналистов телеканала Russia Today (RT) после акции протеста у базы Форт Беннинг в штате Джорджия.

http://lenta.ru/news/2010/11/26/worry/

[/quote]
Ну да, и ведь не получит - ибо
1) не его дело
2) задержание было совершено согласно законам страны и это подтвердил суд

В общем печально смотрится

[Лосяш]

Ничего себе, 32 часа под арестом за съемки в неудобном месте !

Вообще-то многих из тех, кто там был (и возможно даже снимал) не арестовали совсем

Ну этот простой факт для ура-патриотов совсем не помеха продолжать развивать идею тайного заговора.

[lxf]

Теперь разница очевидна !

Журналистка вполне себе американская, российского гражданства у неё нет (про защиту граждан я даже спорить не собираюсь начинать - это прямая обязанность МИД). Теперь разница очевидна?

Вот вам неамериканский журналист в Тунисе. Казалось бы при чем здесь госдеп ?

Tunisian police Thursday arrested a prominent journalist convicted of threatening public order, presumably to begin a four-year jail sentence which has drawn US protests, his lawyer said.

The United States said after the sentencing that it was "deeply concerned" over a decline in political freedom in Tunisia.

State Department spokesman Mark Toner said the US was particularly "troubled" by Boukadous's sentence.

http://www.france24.com/en/20100715-arr ... -boukadous

[Abappy]

Теперь разница очевидна !

Журналистка вполне себе американская, российского гражданства у неё нет (про защиту граждан я даже спорить не собираюсь начинать - это прямая обязанность МИД). Теперь разница очевидна?

Вот вам неамериканский журналист в Тунисе. Казалось бы при чем здесь госдеп ?

Tunisian police Thursday arrested a prominent journalist convicted of threatening public order, presumably to begin a four-year jail sentence which has drawn US protests, his lawyer said.

The United States said after the sentencing that it was "deeply concerned" over a decline in political freedom in Tunisia.

State Department spokesman Mark Toner said the US was particularly "troubled" by Boukadous's sentence.

http://www.france24.com/en/20100715-arr ... -boukadous

Я, наверное, где-то что-то пропустил. Госдеп, вроде-как выражает озабоченность в связи с "decline of political freedom" (кстати очень интересный факт. Как Вы думаете - что он такого мог бы сделать (теоретически) чтобы загреметь на четыре года ? )

[lxf]

Госдеп, вроде-как выражает озабоченность в связи с "decline of political freedom" (кстати очень интересный факт. Как Вы думаете - что он такого мог бы сделать (теоретически) чтобы загреметь на четыре года ? )

Это уже детали, кто, за что, про что... Кстати, там в статье написано за что. Согласитесь, что в данном случае озабоченность выражена не по поводу судьбы американского гражданина, что вы мне вроде как только что пытались доказать.

Тот же сценарий был и в случае с Кашиным -- он не американский гражданин и напали на него не в США, тем не менее госдеп счел необходимым выступить. А вот когда до Кашина в Москве чуть не застрели журналистку того же RT, то госдеп скромно промолчал. Почему такая непоследовательность, как вы думаете ?

[Abappy]

Госдеп, вроде-как выражает озабоченность в связи с "decline of political freedom" (кстати очень интересный факт. Как Вы думаете - что он такого мог бы сделать (теоретически) чтобы загреметь на четыре года ? )

Это уже детали, кто, за что, про что... Кстати, там в статье написано за что. Согласитесь, что в данном случае озабоченность выражена не по поводу судьбы американского гражданина, что вы мне вроде как только что пытались доказать.

Я? Доказать? Где?
Я говорю, что требования освобождения своих граждан это прямая задача МИД-ов и я её понимаю, озабоченность теми или иными фактами - тоже их работа, но тут, как Вы правильно отмечаете - возникает вопрос - а с какого горя их это волнует (в первом случае его не возникают)

Тот же сценарий был и в случае с Кашиным -- он не американский гражданин и напали на него не в США, тем не менее госдеп счел необходимым выступить. А вот когда до Кашина в Москве чуть не застрели журналистку того же RT, то госдеп скромно промолчал. Почему такая непоследовательность, как вы думаете ?

Думаю, что они о случае с "чуть не застрелили" не узнали в связи с калибром журналистки (про того же тунисца они начали высказываться после шума поднятого репортёрами без границ)

[Yvsobol]

Я ни хрена не понял? Короче..исходя из Ваших тут рассказов американскому ГД пофиг все журналисты американской гражданственности, работающие за рубежом? Правильно?
Или..переиначим - пофиг журнлисты другой национальноати, работающие на американские СМИ за рубежом?
Если так, то Вы ошибаетесь и сильно.

[vaduz]

Я ни хрена не понял?

Видимо нифига.
Речь о том, что госдепу пофиг российская журналистка, работающая на российское правительство, даже если ее в московском баре чуть не пристрелили в пьяных разборках.

[Abappy]

Я ни хрена не понял?

возможно

Короче..исходя из Ваших тут рассказов американскому ГД пофиг все журналисты американской гражданственности, работающие за рубежом? Правильно?

нет

Или..переиначим - пофиг журнлисты другой национальноати, работающие на американские СМИ за рубежом?

нет

Если так, то Вы ошибаетесь и сильно.

возможно

[Yvsobol]

Т.е. смысл спора, шо российский МИД вступился за журналистов мериканской нациоанлности, работающих на Россию в США? И ето вызвало проблемы тут?
Гы. Смешно. Вам не кажется ли?

[Abappy]

Т.е. смысл спора, шо российский МИД вступился за журналистов мериканской нациоанлности, работающих на Россию в США? И ето вызвало проблемы тут?

нет, смысл спора в том, "имеют ли право США указывать на ущемление свободы прессы в других странах, если в США за езду пьяным за рулём журналиста могут арестовать"

Гы. Смешно. Вам не кажется ли?

несомненно.

[Yvsobol]

Ну похоже шоСША может указывать на все шо угодно (читайте их пресс релизы на ГД сайте). Кроме конечно своей страны...

[Abappy]

Ну похоже шоСША может указывать на все шо угодно (читайте их пресс релизы на ГД сайте). Кроме конечно своей страны...

ну так сайт госдепа для внутренней информации по США место неподходящее

[Yvsobol]

Ну похоже шоСША может указывать на все шо угодно (читайте их пресс релизы на ГД сайте). Кроме конечно своей страны...

ну так сайт госдепа для внутренней информации по США место неподходящее

Дык. а в чем тогда проблемы с МИД РФ и их заявению по поводу сабжа? Или я шо то не понял. Одним моно, другим низя?

[Abappy]

Одним моно, другим низя?

Насколько я понял мнение lxf что-то в этом роде.

Мой пойнт был в том, что и в России, и в США журналистов задерживают, когда они нарушают местные законы, находясь при исполнение, а не только за езду в пьяном виде. Только при этом Россия не учит США как ей дальше жить.

[Yvsobol]

И я согласен с ним. еще раз - почитайте пресс релизы ГД и т.п. Они именно учат. Российский МИД работает по конкретным вопросам (проблемам).

[Abappy]

И я согласен с ним. еще раз - почитайте пресс релизы ГД и т.п. Они именно учат. Российский МИД работает по конкретным вопросам (проблемам).

Я не очень большой специалист во внешнеполитических тонкостях, но с моей точки зрения "выражающий обеспокоенность ущемлением свободы слова" выглядит несколько менее смешно, чем требующий "прекращения преследования" нарушителя закона. При этом я (как, насколько я понял и Вы) "право" (или его отсутствие) на выражение обеспокоенности ни у кого отбирать не собираюсь

[Yvsobol]

И я согласен с ним. еще раз - почитайте пресс релизы ГД и т.п. Они именно учат. Российский МИД работает по конкретным вопросам (проблемам).

Я не очень большой специалист во внешнеполитических тонкостях, но с моей точки зрения "выражающий обеспокоенность ущемлением свободы слова" выглядит несколько менее смешно, чем требующий "прекращения преследования" нарушителя закона. При этом я (как, насколько я понял и Вы) "право" (или его отсутствие) на выражение обеспокоенности ни у кого отбирать не собираюсь

Я даже не понял ни одного слова шо Вы щас сказали. И..ничего старшного. Факт в том, шо ГД делает заявы хуже нашего МИД-а. Считаю вобще, что МИД РФ очень лоялен и скроме или мягок..как угодно. Плохо работает короче в етом плане. Как Юру Ушакова "ушли", так ваще стал бесполезным. ИМХО.

[Abappy]

И я согласен с ним. еще раз - почитайте пресс релизы ГД и т.п. Они именно учат. Российский МИД работает по конкретным вопросам (проблемам).

Я не очень большой специалист во внешнеполитических тонкостях, но с моей точки зрения "выражающий обеспокоенность ущемлением свободы слова" выглядит несколько менее смешно, чем требующий "прекращения преследования" нарушителя закона. При этом я (как, насколько я понял и Вы) "право" (или его отсутствие) на выражение обеспокоенности ни у кого отбирать не собираюсь

Я даже не понял ни одного слова шо Вы щас сказали. И..ничего старшного. Факт в том, шо ГД делает заявы хуже нашего МИД-а. Считаю вобще, что МИД РФ очень лоялен и скроме или мягок..как угодно. Плохо работает короче в етом плане. Как Юру Ушакова "ушли", так ваще стал бесполезным. ИМХО.

Возможно, я не берусь оценивать ни качество ни уровень работы МИД-ов, максимум могу высказывать свои впечатления . Лучше скажите что Вы думаете по нынешней утечке в WikiLeaks (в соседней теме)

[Yvsobol]

Не следил, извините..не в курсе.

[ARARAT.]

Ну похоже шоСША может указывать на все шо угодно (читайте их пресс релизы на ГД сайте). Кроме конечно своей страны...

+1
Так и есть и всегда было, для етого он вообщемто и служит...

[lxf]

нет, смысл спора в том, "имеют ли право США указывать на ущемление свободы прессы в других странах, если в США за езду пьяным за рулём журналиста могут арестовать"

Правильнее будет так: "имеют ли право США указывать на ущемление свободы прессы в других странах, если у себя дома они занимаются тем же самым". Под ущемлением понимаются аресты журналистов, нарушивших местное законодательство при исполнении, будь-то переступ через запретную линию у школы убийц или присутствие на несанкционнированном митинге в центре Москвы. Я считаю, что нет, вы -- да. Доказать почему вы пока не можете.

P.S. Езда в пьяном виде к журналисткой деятельности не относится и мне не понятно, зачем вы ее тискаете чуть ли не в каждый свой пост.

[Abappy]

нет, смысл спора в том, "имеют ли право США указывать на ущемление свободы прессы в других странах, если в США за езду пьяным за рулём журналиста могут арестовать"

Правильнее будет так: "имеют ли право США указывать на ущемление свободы прессы в других странах, если у себя дома они занимаются тем же самым". Под ущемлением понимаются аресты журналистов, нарушивших местное законодательство при исполнении, будь-то переступ через запретную линию у школы убийц или присутствие на несанкционнированном митинге в центре Москвы. Я считаю, что нет, вы -- да. Доказать почему вы пока не можете.

А ... так это очень просто. Вопрос задаётся иначе - каким именно международным соглашением они этого права могли бы быть лишены (право высказывать то, что думаете есть у всех, и ограничения перечислены в законодательствах стран. Когда какой-то одной стране не нравится что говорят официальные лица / органы другой страны (см. Иран и т.п.) что ей делать тоже в общем-то известно. А вот чтобы права вдруг кто-то кого-то лишил - я не в курсе. Поделитесь?

P.S. Езда в пьяном виде к журналисткой деятельности не относится и мне не понятно, зачем вы ее тискаете чуть ли не в каждый свой пост.

Эмм ... коктейли молотова тоже к журналисткой деятельности не относятся (также как и тресспассинг и неподчинение полиции) .. или я что-то пропустил ?

[lxf]

А ... так это очень просто. Вопрос задаётся иначе...

Нет, вопрос задается так как задал его я. На ваш вопрос в любой формулировке я с удовольствием отвечу после. Под правом понимается чисто моральный аспект дела, без всяких там юридических примесей.

Про коктейли Молотова я не понял. Если это из той же оперы, что и езда в нетрезвом виде, то в отдельный топик, плиз.

[Abappy]

А ... так это очень просто. Вопрос задаётся иначе...

Нет, вопрос задается так как задал его я. На ваш вопрос в любой формулировке я с удовольствием отвечу после. Под правом понимается чисто моральный аспект дела, без всяких там юридических примесей.

С радостью отвечаю на Ваш вопрос - да, имеют, и не просто право, а вовсе даже и обязанность. Государство вообще организовано (по изначальной задумке) для обеспечения хорошей жизни своим гражданам, все остальное как-бы не важно ни разу.

Про коктейли Молотова я не понял. Если это из той же оперы, что и езда в нетрезвом виде, то в отдельный топик, плиз.

Это то, за что (по чьей-то ссылке в этой теме) собирались посадить на четыре года журналиста, за которого госдеп "обеспокоился".