В Америке выборы во вторник, а никто не обсуждает...

[Amik]

Я понимаю что до адресатов доходит далеко не 100%. 100% Эффективных програм не бывает. Но тоже самое можно сказать про любые другие расходы как-то SSI и частные мед страховки итд.

Кстати на счет страховок, - я Medicaid забыл посчитать ... а это $290bln только федеральных средств на секундочку . там приличная часть "на бездельников" уходит +. У которых совсем маленький доход (а иначе взрослым Medicaid скорее всего и не дадут) + дети из бедных семей.

Мой поинт был в том, что общие расходы кокторые вызваны необходимостью\желанием помогать т.н. "бездельникам" состовляют довольну приличную часть бюджета. Судя по всему >10% этого самого бюджета. Если я не прав - готов рассмотреть альтернативные выкладки
Сколько до них доходит, это уже отдельный вопрос.

ЗЫ _Я_ нигде не утверждал что этого делать не надо.

Это 16% расходов Fed бюджета. Еще $50bln на Department of Housing and Urban Development

Не путайте расходы на бездельников с расходами на программы по бездельникам (включая работящих государственых служащих).

Если велферщиков 1%, каждому надо $1000 на прожив + $500 на медстраховку в месяц, то я самолично отправлю $15, скажите только куда. Даже не учитывая, что есть другие налоги, часть которых вошла бы в эту сумму.

[AlienCreature]

Разница между 0.125% и 15% есть ?

Вы сравниваете apples and oranges. Ваши 0.125% состоят из подмножетсва тех кому это было нужно и кто мог позволить. А наши 15% включают в себя тех кому не очень то и хотелось. Тех кто действительно хотел иметь страховку и не мог ее получить в США очень и очень мало. В основном это те кто не хотел жертвовать своим lifestyle choice-ом ради этого, но жутко хотел чтобы кто-то этот лайфстайл спонсировал... Были тут персонажи. Потому, кстати, и билл этот был жутко непопулярен в народе

[IContentProvider]

Я понимаю что до адресатов доходит далеко не 100%. 100% Эффективных програм не бывает.

В charity требование чтобы на собственные расходы уходило не более 5%. Но государственные работники - не charity, себя не обидят.

*Эффективная* программа - это такая, которая бы трудоустроила хотя бы 10-20%. А если работники программы существуют только чтобы раздавать бенефиты направо и налево, то нафиг они вообще сдались? Если бенефитчики это необходимое зло в любом случае, то может лучше не тратиться ни на какие "программы" (ака отсутсвие необходимости)? Отдать эти резурсы charity, те раздадут.

Или лучше всего аутсорсить эти программы в частный сектор, по конкурсу на программы трудоустройства. Наверняка, трудоустройство будет на порядок лучше, а работников нанято на порядок меньше.

[AKBApuyc]

Я понимаю что до адресатов доходит далеко не 100%. 100% Эффективных програм не бывает.

В charity требование чтобы на собственные расходы уходило не более 5%. Но государственные работники - не charity, себя не обидят.

*Эффективная* программа - это такая, которая бы трудоустроила хотя бы 10-20%. А если работники программы существуют только чтобы раздавать бенефиты направо и налево, то нафиг они вообще сдались? Если бенефитчики это необходимое зло в любом случае, то может лучше не тратиться ни на какие "программы" (ака отсутсвие необходимости)? Отдать эти резурсы charity, те раздадут.

Или лучше всего аутсорсить эти программы в частный сектор, по конкурсу на программы трудоустройства. Наверняка, трудоустройство будет на порядок лучше, а работников нанято на порядок меньше.

может я что-то не так понимаю, но разве это пособие выплачивается не из unemployment insurance фонда ?
причем чтоб этот "бенефит" получить, есть несколько "if"

Contrary to popular belief, unemployment insurance is not funded by individual taxpayer dollars. Rather it is funded by the employer who, pursuant to FUTA, is mandated by the IRS to pay a certain percentage of taxable wages in state and federal unemployment taxes.

the annual cost of unemployment insurance to employers is relatively low. Employers who consistently pay the state unemployment tax are eligible for an offset credit of up to 5.4 percent, independent of the tax rate they pay to the state.

According to the small business resource website, Business Owners Toolkit, the FUTA tax rate is 6.2 percent of taxable wages (wage base is the first $7,000 paid in wages to the employee during the year). After the offset credit is applied, the net FUTA tax rate is lowered to 0.8 percent for a maximum FUTA tax of $56.00 per employee on an annual basis.

при чем здесь тогда "нахлебники", "бездельники" и прочая хрень ? эти тунеядцы вроде как сами и оплачивают свое возможное пособие

[AKBApuyc]

Разница между 0.125% и 15% есть ?

Вы сравниваете apples and oranges. Ваши 0.125% состоят из подмножетсва тех кому это было нужно и кто мог позволить. А наши 15% включают в себя тех кому не очень то и хотелось. Тех кто действительно хотел иметь страховку и не мог ее получить в США очень и очень мало.

очень мало -это сколько ?

Experts in the field say as many as 150,000 U.S. citizens underwent medical treatment abroad in 2006 — the majority in Asia and Latin America.
That number grew to an estimated 750,000 in 2007
and could reach as high as 6 million by 2010.

http://www.time.com/time/health/article ... 19,00.html

[AlienCreature]

Разница между 0.125% и 15% есть ?

Вы сравниваете apples and oranges. Ваши 0.125% состоят из подмножетсва тех кому это было нужно и кто мог позволить. А наши 15% включают в себя тех кому не очень то и хотелось. Тех кто действительно хотел иметь страховку и не мог ее получить в США очень и очень мало.

очень мало -это сколько ?

Experts in the field say as many as 150,000 U.S. citizens underwent medical treatment abroad in 2006 — the majority in Asia and Latin America.
That number grew to an estimated 750,000 in 2007
and could reach as high as 6 million by 2010.

http://www.time.com/time/health/article ... 19,00.html

Ну и? Вы сами то эту статью читали? Даже если это таки reached 6m, это 2% населения. Кроме того большинство этих процедур как вы понимаете elective - plastic, dental, fertility. С инфарктом в Мексику не полетишь. И там не сказано что эти пациенты не застрахованы - просто Мексика дешевле чем со страховкой тут Что кстати и есть рыночный механизм в действии

[AKBApuyc]

Разница между 0.125% и 15% есть ?

Тех кто действительно хотел иметь страховку и не мог ее получить в США очень и очень мало.

очень мало -это сколько ?

Ну и?

да ну ?

[Одинаковый]

А медицину можно бы было удешевить в 2 раза, сделав ее публичным нон-профит сервисом, а не бизнесом, каким она есть сейчас. Но это ж будет страшный и ужасный социализм !

(подавился ланчем) Спасибо - не надо. Я думаю мы все тут в курсе о том какое у "публичных сервисов" качество. Я публичным сервисам даже пересылку документов не доверяю, не говоря уже о здоровье себя и своих детей Вобщем, лечиться даром.... ну вы знаете

ну почитайте, какие бывают публичные сервисы в нормальных странах :

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... egami.html

Все, Митяй нашел себе любимый наперсток: Японию. Теперь будет каждый день на глазах у изумленной публики сранивать яблоки с конями в яблоках.


А как нащет вот такого примера? Что скажете?

http://www.telegraph.co.uk/health/healt ... rlier.html
Why we are healthier than Americans but die earlier
English people are far healthier when they retire than their American counterparts but die earlier because of our poorer healthcare, a major new study claims.

By Richard Alleyne, Science Correspondent
Published: 5:30AM GMT 04 Nov 2010

People in the US are twice as likely to contract diabetes and a third more likely to develop cancer than those among similar aged people in England.

But despite this, Americans, aged 65, can expect to live on average around three months longer than their equivalent retirees across the Atlantic.

"Americans are so much sicker but they make up for it with much more aggressive and expensive health care," said Jim Smith, senior economist and lead author at the US research think tank the Rand Corporation.

"We are spending twice as much as England on health and we are getting the benefit of the extra years of life.

"If English people spent the same amount I have no doubt people would live a lot longer. That is a choice they will have to make."

[Митяй]

Вам поискать страшилок про американскую медицину ? Вы че, серьезно думаете, что таких историй в Штатах не случается десятками ?

Не надо. В Штатах к счастью более-менее свободный рынок - при наличии и желании любая процедура доступна в любой момент за деньги. В Японии чтобы заплатить из своего кармана и лечиться в обход государственной системы нужно отдельное разрешение получать. Которое получить практически невозможно, проще слетать в Корею. Что они и делают - учите матчасть. Так же как Канадцы ездят в США когда им диагностиуют рак и говорят "в очередь, сукины дети" (с). Это то что сторонники публичной медицины как вы упорно не могут компрехенд - что единственный способ обеспечить медицину дешево и для всех - это насильно загнать ВСЕХ в дерьмо публичной системы и не давать никому сбежать. Ну типа как в совке.

А куда деваются десятки миллионов американцев без страховки ? Бегут в Канаду ? А почему две трети банкротов по медицинским причинам имели страховку - вы не объясните ?

И, кстати, никто не запрещает сделать 2-tier system, с платными клиниками для желающих. Были бы мозги у электората не реагировать как собачки павлова на фразу "public option", но, похоже, я ожидаю слишком многого.

[oshibka_residenta]

Что во время кризиса врачи пачками бы вылетали на улицу как РЕ агенты и програмисты.

Вылетают на улицу пачками и долго не могут найти работы в большинстве своем быдло-кодеры. Хотите ли вы лечиться у подобных врачей?

Более интересен вопрос с какой стати любые врачи должны вылетать на улицу в разгар кризиса - можно подумать что в кризис народ перестает болеть

Вы удивитесь, но врачам плятят не тогда, кода кто-то болеет, а когда люди идут лечится.

В ближайшем госпитале недавно был Layoff (всего 5%) именно по этой причине.

[Митяй]

...

Вы не путайте-то теплое с мягким: "because the government miscalculated the need for these specialists" и "because fears of lawsuits and the rising cost of medical malpractice insurance premiums".

То есть miscalculate - это врожденный неустранимый порок, а растущая стоимость докторских страховок - это легко устранимое препятствие ?
Ну-ну. Оказываецца, простая мысль, что у каждой системы свои проблемы, не так уж проста для сосайтцев.

Кстати, знаете, почему махровым цветом цветут lawsuites ? Потому что в системе очень много жира. Настолько много, что возникает соблазн отрезать и себе кусочек.

[Митяй]

Что во время кризиса врачи пачками бы вылетали на улицу как РЕ агенты и програмисты.

Вылетают на улицу пачками и долго не могут найти работы в большинстве своем быдло-кодеры. Хотите ли вы лечиться у подобных врачей?

Более интересен вопрос с какой стати любые врачи должны вылетать на улицу в разгар кризиса - можно подумать что в кризис народ перестает болеть

Вы удивитесь, но врачам плятят не тогда, кода кто-то болеет, а когда люди идут лечится.

Вам не кажется что-то неправильным в этой картине ? Получается, incentives у врача - как можно больше лечить ? А здоровая нация для них будет как серпом по молоту ?

[oshibka_residenta]

Я вот чего не могу понять: ну, допустим, злые капиталисты, если им налоги снизить, будут создавать раб. места в Китае. А если повысить? Как по-моему - так не будут же ни в Китае, ни в США - не с чего будет. Где же логика? Повысим налоги чтобы китайцам было хуже, что ли?

Как уже много раз говорилось: если снизить налоги, то уменьшится кол-во собираемых налогов, т.е. вы предлагаете инвестировать в Китай за счет дефицита бюджета? Я правильно вас понял?

И по поводу Китаев. Вот Сингапур дает компаниям деньги, чтобы они создавали рабочие места в R&D. Метод не рыночный, согласен, и я уже разделяю негодование оппонентов. И еще. Откуда берутся деньги на этот кредит, откуда правительство берет деньги? О ужас, это же налоги.

[Amik]

В Чарити в среднем на обслугу(маркетинг) уходит в среднем 9% .
При том что там многие работают бесплатно. На гос конторы бесплатно никто работать не хочет

http://www.forbes.com/2009/11/23/charit ... intro.html
Fundraising Efficiency: This important statistic shows the amount of contributions left after subtracting the cost of getting them. The average this year: 91%,

Я понимаю что до адресатов доходит далеко не 100%. 100% Эффективных програм не бывает.

В charity требование чтобы на собственные расходы уходило не более 5%. Но государственные работники - не charity, себя не обидят.
.

[Amik]

1) Я думаю что мои (вернее Канадские) 0.125% состоят в первую очередь "из подмножетсва тех кому это было нужно и кто мог позволить".

Кроме того я не спорю с тем фактом в США могут быть отдельные более продвинутые медицинские продцедуры хотя бы в силу того факта что в штатах транится на медицину в 20 раз больше денег чем в Канаде (в абсолютном выражении) .

2) наши 15% (а по большому счету 40%) безусловно, включают и тех кто не хочет.
Но большинство ИМХО не может. Я тут в соседнем топике приводил цены (из личного опыта) на частные страховки.
$500/mo male<40yo с $1500 deductible. Это если у вас здоровье идельное.
А если не идеальное, то просто не продадут из=за pre-existing conditions .

К сожалению, таких десятки миллионов, (а не десятки тысяч как в Канаде)

Разница между 0.125% и 15% есть ?

Вы сравниваете apples and oranges. Ваши 0.125% состоят из подмножетсва тех кому это было нужно и кто мог позволить. А наши 15% включают в себя тех кому не очень то и хотелось. Тех кто действительно хотел иметь страховку и не мог ее получить в США очень и очень мало. В основном это те кто не хотел жертвовать своим lifestyle choice-ом ради этого, но жутко хотел чтобы кто-то этот лайфстайл спонсировал... Были тут персонажи. Потому, кстати, и билл этот был жутко непопулярен в народе