России надо вступать в НАТО

[klsk]

Скажите, а если военная промышленность страны А объединяется с военной промышленностью страны Б - этот союз как называться будет?

Это будет называться так, как сочтут нужным держатели акций или правительства стран из списка. К созданию вооруженных сил это не будет иметь никакого отношения. Пример -- Россия -- Украина. Даже при Ющенко совместные военные проекты имели место быть, хотя армии стояли врозь.

Ну так что плохого в военном союзе, объясните, пожалуйста. Только то, что лично вам он напоминает о времени холодной войны?

[klsk]

Ислам = четкая 100% сфера влияния России
Китай = не 100% но контролируема Россией, когда достроим трубу Транснефти то вопрос решен
Индия = пока под США, т.е. НАТО но во-первых геополитически не удачно расположена, во вторых очень большая завязка на американские IT которые на ладан дышат.

Тут нужна квалифицированная помощь психиатра.

ИМХО - кто-то прикалывается.

[Cliff]

Естественно, времена меняются, и цели организаций меняются вместе с ними.

То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.

[lxf]

Ну так что плохого в военном союзе, объясните, пожалуйста. Только то, что лично вам он напоминает о времени холодной войны?

Если речь идет о союзе производителей вооружения, то -- ничего. Если о союзе армий, по сути дела большой совместной армии у твоих границ, то -- чувство тревоги. Вот вы сами представьте себе ситуацию, что Россия бы вдруг начала строить военные базы на Кубе или Мексике чисто из любви к военной гармонии с тамошним генералитетом. Как бы к такой инициативе отнеслись в США ? Наверно с симпатией.

[klsk]

То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.

Но вы на вопорс мой все-таки не ответили: а ВТО тоже в топку? Всемирный Банк тоже в топку? Всемирную Организацию Здравоохранения тоже в топку?

Или в топку относится только к военным сферам?

[Cliff]

То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.

Но вы на вопорс мой все-таки не ответили: а ВТО тоже в топку? Всемирный Банк тоже в топку? Всемирную Организацию Здравоохранения тоже в топку?

Или в топку относится только к военным сферам?

То есть к тезису "НАТО в топку" у вас уже возражений нет?

[klsk]

Ну так что плохого в военном союзе, объясните, пожалуйста. Только то, что лично вам он напоминает о времени холодной войны?

Если речь идет о союзе производителей вооружения, то -- ничего. Если о союзе армий, по сути дела большой совместной армии у твоих границ, то -- чувство тревоги. Вот вы сами представьте себе ситуацию, что Россия бы вдруг начала строить военные базы на Кубе или Мексике чисто из любви к военной гармонии с тамошним генералитетом. Как бы к такой инициативе отнеслись в США ? Наверно с симпатией.

Давайте уточним - почему вы считает, что НАТО следует самораспуститься? 1. Потому что это бессмысленная трата денег? 2. Или из-за того, что у России существование НАТО вызывает опасение? 3. Или по какой-то другой причине?

Если 1 - нужны рассчеты. Если 2 - Россию все больше и больше вовлекают в деятельность НАТО, а Госдепартамент США вообще заявил о возможности включения России в НАТО. Если 3 - ???

[klsk]

То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.

Но вы на вопорс мой все-таки не ответили: а ВТО тоже в топку? Всемирный Банк тоже в топку? Всемирную Организацию Здравоохранения тоже в топку?

Или в топку относится только к военным сферам?

То есть к тезису "НАТО в топку" у вас уже возражений нет?

Есть. Все свои возражения я уже изложил выше. Теперь буду вам признателен за ответ на мой вопрос. Заранее спасибо.

[lxf]

Давайте уточним - почему вы считает, что НАТО следует самораспуститься? 1. Потому что это бессмысленная трата денег? 2. Или из-за того, что у России существование НАТО вызывает опасение? 3. Или по какой-то другой причине?

Если 1 - нужны рассчеты. Если 2 - Россию все больше и больше вовлекают в деятельность НАТО, а Госдепартамент США вообще заявил о возможности включения России в НАТО. Если 3 - ???

Да, 1 и 2. Расчеты как раз и не нужны. Либо вы тратите деньги на солдат и генералов, либо на детей, врачей и пенсионеров. Что тут рассчитывать ? Совсем другое дело, когда вы продаете оружие за кордон и имеете с этого прибыль, но это военное производство, а не армия. Армия, при отсутствии военной угрозы -- пустая трата денег.

Кстати, как вы думаете, если бы России не было, осталось бы НАТО ?

[Cliff]

То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.

Но вы на вопорс мой все-таки не ответили: а ВТО тоже в топку? Всемирный Банк тоже в топку? Всемирную Организацию Здравоохранения тоже в топку?

Или в топку относится только к военным сферам?

То есть к тезису "НАТО в топку" у вас уже возражений нет?

Есть. Все свои возражения я уже изложил выше. Теперь буду вам признателен за ответ на мой вопрос. Заранее спасибо.

Я вам из уважения отвечу, хотя топик про НАТО. Если вы захотите продолжить дискуссию про ВТО, ВБ, ВОЗ - откройте пожалуйста новый топик.

Если предположить, что мотивация ВОЗ определяется главным образом экономическими интересами фармацевтических компаний, которые не гнушаются запускать опасные эпидемии в бедных частях мира, чтобы продавать туда втридорога лекарства, и регулярно это делают - то да, в топку ВОЗ. Если интересы ВБ диктуются главным образом некими финансовыми структурами, которые не гнушаются использовать все легальные и нелегальные механизмы для дестабилизации финансовой ситуации в третьих странах, которым позже они втюхают поддержку ВБ - то да, в топку ВБ. По поводу ВТО аргументов в российкой прессе и за, и против было предостаточно; повторяться не имеет смысла.

Поскольку я мало знаю про ВОЗ и ВБ, то употребляю "если предположить".

Теперь, когда я ответил на ваш вопрос, не сочтите за труд пояснить: считаете ли вы целесообразным и оправданным существование военного блока, управляемого (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний, которые используют все имеющиеся возможности для создания спроса на свои вооружения? Просто скажите: да или нет.

[klsk]

Да, 1 и 2. Расчеты как раз и не нужны. Либо вы тратите деньги на солдат и генералов, либо на детей, врачей и пенсионеров. Что тут рассчитывать ? Совсем другое дело, когда вы продаете оружие за кордон и имеете с этого прибыль, но это военное производство, а не армия. Армия, при отсутствии военной угрозы -- пустая трата денег.

Подождите, то есть вы такой пацифист, что полагаете, что армия вообще ни одной из стран не нужна? Поясните, пожалусйта, потому как я честно не понимаю, что именно вы имеете в виду.

Кстати, как вы думаете, если бы России не было, осталось бы НАТО ?

Да, думаю, что осталась бы.

[klsk]

Теперь, когда я ответил на ваш вопрос, не сочтите за труд пояснить: считаете ли вы целесообразным и оправданным существование военного блока, управляемого (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний, которые используют все имеющиеся возможности для создания спроса на свои вооружения? Просто скажите: да или нет.

Как я могу товетить "да" или "нет" на этот вопрос, если я не согласен с вашей мыслью, что НАТО управляется (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний? Если вы разобьет свой ворпос на части, я с удовольствием отвечу.

[Cliff]

Теперь, когда я ответил на ваш вопрос, не сочтите за труд пояснить: считаете ли вы целесообразным и оправданным существование военного блока, управляемого (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний, которые используют все имеющиеся возможности для создания спроса на свои вооружения? Просто скажите: да или нет.

Как я могу товетить "да" или "нет" на этот вопрос, если я не согласен с вашей мыслью, что НАТО управляется (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний? Если вы разобьет свой ворпос на части, я с удовольствием отвечу.

Вы сказали, что цели НАТО трансформировались. Теперь во главе угла стандартизация. Раньше, когда Москву в НАТО не пускали, видимо, стандартизация большой роли не играла. Тогда цели были в основном политическими. Поскольку стандартизация призвана повышать эффективность, то новые цели НАТО связаны с повышением эффективности. То есть цели эти, главным образом, экономические. В любой экономической транзакции есть минимум 2 стороны. Производитель оружия - одна из сторон. Им стандартизация на руку. Они явно поддерживают новые цели НАТО. С их ресурсами они, безусловно, имеют влияние на решения НАТО. Прокомментируете?

Ну и давайте я переформулирую свой вопрос. Если НАТО управляется экономическими интересами транснациональных корпораций хотя бы отчасти, то его в топку. Да или нет?

[klsk]

...Расчеты как раз и не нужны. Либо вы тратите деньги на солдат и генералов, либо на детей, врачей и пенсионеров. Что тут рассчитывать ? ...

Я вот назад вернулся - вы Щвейцарию в пример приводили в этой теме. Как я понял, в положительном контексте. Так вот, эта страна не является членом НАТО, но военный бюджет у нее немалый. Я так понимаю, вполне сравнимый со странами-членами НАТО.

Так что я совсем не понимаю вашу мысль

[klsk]

Вы сказали, что цели НАТО трансформировались. Теперь во главе угла стандартизация. Раньше, когда Москву в НАТО не пускали, видимо, стандартизация большой роли не играла. Тогда цели были в основном политическими. Поскольку стандартизация призвана повышать эффективность, то новые цели НАТО связаны с повышением эффективности. То есть цели эти, главным образом, экономические. В любой экономической транзакции есть минимум 2 стороны. Производитель оружия - одна из сторон. Им стандартизация на руку. Они явно поддерживают новые цели НАТО. С их ресурсами они, безусловно, имеют влияние на решения НАТО. Прокомментируете?

Не считаю себя экспертом в военной теме, но, проводя параллели с другими областями, в которых я разбираюсь лучше, вполне можно допустить, что не всем производителям стандартизация на руку.

И очень сильно сомневаюсь, что производители оружия имеют влияние на решения НАТО.

Ну и давайте я переформулирую свой вопрос. Если НАТО управляется экономическими интересами транснациональных корпораций хотя бы отчасти, то его в топку. Да или нет?

Если НАТО действительно управляется экономическими интересами транснациональных корпораций, то да, с моей точки зрения - в топку.