Афганистан преображается

[klsk]

Кстати, PavelM, о неотвеченных вопросах. На предыдущей страничке я задал вам следующий вопрос:
"Хм... Мне преставлялось, что перед тем, как приводить "новость" годичной давности, нужно элементарно сделать поиск в гугле чтобы убедиться, что "новость" эта все еще актуальна. Я не прав?"

Вы на него ответить не посчитали нужным. Вот и не пойму, боитесь? (с)

[MAF]

Не исключено что Израиль планирует начать атомную войну.
Не исключено что Сша планирует начать атомную войну.
Не исключено что Россия планирует начать атомную войну.

И что? Надо срочно бомбить все эти странны? Я правильно вас понял?

Эти атомные державы атомное оружие применять не планирует, а Иран угрожал Израилю.

Ну если мне память не изменяет, то и израиль постоянно угрожает Ирану... Надо срочно бомбить израиль?

Судя по этому Израиль хочет бомбить Иран, а никак не наоборот..
http://txt.newsru.com/world/28mar2010/iran.html

Самолеты ВВС Израиля отрабатывали атаку на ядерные объекты Исламской республики Иран, сообщает в воскресенье газета "Аль-Манар", выходящая в Восточном Иерусалиме. Издание сообщает, что учения проходили в Персидском заливе.

Газета пишет, что в конце минувшего месяца несколько израильских военных самолетов отрабатывали бомбардировку ядерных объектов Ирана, причем учения проводились "в двух арабских странах Персидского залива, расположенных по соседству с Исламской республикой, и сотрудничавших с Израилем в этом вопросе".

[Polar Cossack]

Про " от 60 до 80" за 15 лет верится с трудом

А это не важно что вам верится и что вам нравится. Важно что реальное число погибших в течение первых 3-х месяцев оценивается в 31-го человека; отдалённые последствия облучения, выявленные за последующие 15 лет, стали причиной гибели от 60 до 80 человек. Вы ведь конспирологией не балуетесь - ну что правительство скрывает и т.п.? Вот и славно, здесь уже их хватает и без вас.

http://www.inopressa.ru/article/11Jan20 ... nobyl.html

Да, вы уж нашли на что ссылаться - на мейнстримное СМИ. Лучше сходите на сайт WHO, что ли.

Ну, вот Вам пресс-релиз МАГАТЭ:

How many people died and how many more are likely to die in the future?
The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4,000. This includes some 50 emergency workers who died of acute radiation syndrome and nine children who died of thyroid cancer, and an estimated total of 3,940 deaths from radiation-induced cancer and leukemia among the 200,000 emergency workers from 1986-1987, 116,000 evacuees and 270,000 residents of
the most contaminated areas (total about 600,000).

[PavelM]

Кстати, PavelM, о неотвеченных вопросах. На предыдущей страничке я задал вам следующий вопрос:
"Хм... Мне преставлялось, что перед тем, как приводить "новость" годичной давности, нужно элементарно сделать поиск в гугле чтобы убедиться, что "новость" эта все еще актуальна. Я не прав?"

Вы на него ответить не посчитали нужным. Вот и не пойму, боитесь? (с)

На этот вопрос отвечено выше, что да, я не делал поиска.
Внимательнее надо быть.

[PavelM]

Никто не утверждает, что закон хороший. Речь идет о том, что, по сравнению с апрелем прошлого года, он стал лучше.

Прекрасно. Ну вот с этого и надо было начинать.

Об этом и тема, что сам факт появления такого закона в нормальной стране (какой якобы становится "демократический" Афганистан) - дикость.
Его просто не должно быть.

И если у дикости отнять 10% или 20%, она дикостью быть не перестанет.

Так как же получается, что после стольких усилий по демократизации, да еще в присутствии демократизаторов-оккупантов президент осмеливается подписывать такой ужасный закон?

[PavelM]

О том, что когда Вам задают вопрос Вы на него не отвечаете.
Уже третий раз.

Примеры этих "три раз" не приведете? Вполне возожно, что я пропустил какой-то из ваших вопросов, но чтобы три раза?

Легко.

Я: Почему USA Today сообщает только версию выгодную правительству США?
Вы: PavelM, я обязательно отвечу вам, но давайте сначала вы ответите на мой вопрос, который вы, по какой-то причине, решили проигнорировать? Повторю его:

Я: Вы боитесь отвечать? Я не знал, что закон изменили.
Вы: И этот вопрос вы задаете сразу после того, как не соизволили ответить сразу на мой простейший вопрос? Вот ведь правда, вор громче всех кричит "держи вора"
(раз)

Я: Вы бы могли мне задать вопрос, если бы захотели. Я не кусаюсь. Вместо этого зачем-то ассоциируете меня с вором. Избегая же ответа на мой вопрос, Вы подтвердили мои подозрения, что боялись.
Вы: Вы о чем, уважаемый? Разве я не задал вам вопрос вот здесь - viewtopic.php?p=4265425#p4265425 ? И разве вы, вместо того, чтобы ответить на него, не стали задавать вопросы мне? А потом еще и заявлять, что я испугался?
(два)

Я: О том, что когда Вам задают вопрос Вы на него не отвечаете. Уже третий раз.
Вы: Примеры этих "три раз" не приведете?
(три)

Задаю в четвертый раз.
Так зачем требовалось три раза отвечать вопросом на вопрос, да еще ставить условия "только после вас"? Вы боялись ответить с первого раза?

[LeonidNYC]

Я: Почему USA Today сообщает только версию выгодную правительству США?

USA Today, ИМХО, довольно пустая и неглубокая газетёнка которую люди читают во время поездок по стране (её часто кладут под дверь в отелях). Вот Washington Post и New York Times другое дело.

[klsk]

Легко.

Я: Почему USA Today сообщает только версию выгодную правительству США?
Вы: PavelM, я обязательно отвечу вам, но давайте сначала вы ответите на мой вопрос, который вы, по какой-то причине, решили проигнорировать? Повторю его:

Я: Вы боитесь отвечать? Я не знал, что закон изменили.
Вы: И этот вопрос вы задаете сразу после того, как не соизволили ответить сразу на мой простейший вопрос? Вот ведь правда, вор громче всех кричит "держи вора"
(раз)...

Так вы же в очередной раз обрезали мой пост. Дальше там было следующее:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 7#p4268617

...Теперь что касается ответа на ваш вопрос по поводу USA Today. Вы, по всей видимости, невнимательно прочитали приведенную мной статью и не обратили внимание на следующие моменты?

...Women's rights activists welcomed the changes, which must still be approved by parliament, but many said while the government had deleted the worst violations, it has not done enough to guarantee women's rights...

...Even with the changes, some women's rights activists said the reality is that little will change in day-to-day life.

"We need a change in customs, and this is just on paper. What is being practiced everyday, in Kabul even, is worse than the laws," said Shukria Barakzai, a lawmaker and vocal women's rights advocate.

"Still there are forced marriages and child marriages and the lack of access to property, and the lack of access to divorce," Barakzai said. "Still a girl, because she's a girl, can't go to school, in very rich families even."

В статье, приведенной вами, дается более полная информация о том, почему редакция законе "has not done enough to guarantee women's rights". Но даже в приведенном вами отрывке есть слова, опровергающие вашу точку зрения, что "изменили закон лишь для виду":

...would delete sections that said a woman needs her husband’s permission to leave the house and must be ready for sex at least every four days

И даже в приведенной вами статье человек, критикующий редакцию закон, говорит следующее:

...Even so, Kharokhel said, deletion of some of the most controversial articles showed the government was trying to address women’s rights. She said she hopes there will be further revisions proposed...

Но вы почему-то решили этот кусок в своем посте не приводить.

Разве это не ответ на ваш вопрос?

[PavelM]

Разве это не ответ на ваш вопрос?

Нет.

[klsk]

Разве это не ответ на ваш вопрос?

Нет.

Обоснуйте, пожалуйста. С моей точки зрения, это был абсолютно нормальный ответ на ваш вопрос.

[klsk]

Кстати, PavelM, о неотвеченных вопросах. На предыдущей страничке я задал вам следующий вопрос:
"Хм... Мне преставлялось, что перед тем, как приводить "новость" годичной давности, нужно элементарно сделать поиск в гугле чтобы убедиться, что "новость" эта все еще актуальна. Я не прав?"
Вы на него ответить не посчитали нужным. Вот и не пойму, боитесь? (с)

На этот вопрос отвечено выше, что да, я не делал поиска.
Внимательнее надо быть.

Выше было отмечено, что вы не знали, что закон изменили. Мой вопрос состоит в другом: как так можно - привести "новость" годичной давности и даже не проверить, есть ли какой-либо прогресс в этом деле или нет?

[PavelM]

Разве это не ответ на ваш вопрос?

Нет.

Обоснуйте, пожалуйста. С моей точки зрения, это был абсолютно нормальный ответ на ваш вопрос.

Обосновываю.
Вопрос был следующий: "Вы боитесь?"

[PavelM]

Выше было отмечено, что вы не знали, что закон изменили. Мой вопрос состоит в другом: как так можно - привести "новость" годичной давности и даже не проверить, есть ли какой-либо прогресс в этом деле или нет?

Разрешаю записать оплошность на мой счет.
Хотя, как мы видим, прогресс ничего принципиально не поменял.
Закон по-прежнему разрешает мужу принуждать жену к интиму, хоть даже и голодом.

[klsk]

Разве это не ответ на ваш вопрос?

Нет.

Обоснуйте, пожалуйста. С моей точки зрения, это был абсолютно нормальный ответ на ваш вопрос.

Обосновываю.
опрос был следующий: "Вы боитесь?"

Ну, значит я вас не понял. Я думал, что вы спрашивали по поводу статьи в USA Today. И что "вы боитесь?" - вопрос риторический, поэтому на него и не отвечал.

Но раз вы настаиваете, то вот, пожалуйста, мой ответ: нет, я не боялся отвечать. Я просто считал, что будет справедливо, если сначала вы ответите на проигнорированный вами вопрос.

Детский сад, чесслово

[iFox]

судя по всему даже настаивает

Всего-лишь вашу исковерканную логику применяю

исковерканную? ну-ну. давайте не будем бороться с источником, давайте будем бороться с цепочкой? то есть другой цепочки появиться не может в принципе? и потом будем распылять средства на вылавливание шестерок и курьеров? у кого из нас после этого исковерканная логика?

[klsk]

...Кстати, уважаемый, я не считал, но вы за последние несколько дней много моих вопросов проигнорировали. Однозначно больше чем три. А на некоторые вы ответитли, но только после напоминания. Вот и не пойму, боитесь? (с)

Кстати, на этот вопрос я так ответа от вас и не дождался. Повторюсь:
1. Почему вы сразу не ответили на мой первый пост в этой теме? Почему вы ответили на него только после напоминания? Вопрос был следующий: "PavelM, а вы когда "новостью" этой решили поделиться, вы просто не обратили внимания, что она от апреля 2009 года, то есть ей уже почти год? И не знали, что закон этот уже изменили в июле 2009-го?"
2. Почему в соседней теме вы не отвечали на мои вопросы сразу?

Вы боялись?

[lxf]

Что будем делать с непослушными куклами ?

The White House is "frustrated" by remarks from Afghan President Hamid Karzai, who on Sunday promised tribal leaders he would hold back a NATO military offensive in violence-plagued Kandahar province until he had their backing, a White House spokesman said Monday.

"We will not conduct the operations in Kandahar until you say we can," Karzai told about 1,000 tribal leaders at a shura, or conference, at the governor's compound in the southern province.

"The remarks are genuinely troubling," White House spokesman Robert Gibbs told reporters in an off-camera session.

Gibbs on Friday characterized as "troubling" a speech made by Karzai last week, days after the Afghan leader hosted President Obama on a surprise trip to Afghanistan. In that speech, Karzai accused the United States and other Western governments of wanting a "puppet government" in Afghanistan and orchestrating fraud in the recent Afghan elections.

http://www.cnn.com/2010/POLITICS/04/05/ ... tml?hpt=T2

[klsk]

...Кстати, уважаемый, я не считал, но вы за последние несколько дней много моих вопросов проигнорировали. Однозначно больше чем три. А на некоторые вы ответитли, но только после напоминания. Вот и не пойму, боитесь? (с)

Кстати, на этот вопрос я так ответа от вас и не дождался. Повторюсь:
1. Почему вы сразу не ответили на мой первый пост в этой теме? Почему вы ответили на него только после напоминания? Вопрос был следующий: "PavelM, а вы когда "новостью" этой решили поделиться, вы просто не обратили внимания, что она от апреля 2009 года, то есть ей уже почти год? И не знали, что закон этот уже изменили в июле 2009-го?"
2. Почему в соседней теме вы не отвечали на мои вопросы сразу?

Вы боялись?

Полагаю, ПавелМ, вы просто пропустили этот пост с двумя вопросами, наверное. Ответите?

[PavelM]

...Кстати, уважаемый, я не считал, но вы за последние несколько дней много моих вопросов проигнорировали. Однозначно больше чем три. А на некоторые вы ответитли, но только после напоминания. Вот и не пойму, боитесь? (с)

Кстати, на этот вопрос я так ответа от вас и не дождался. Повторюсь:
1. Почему вы сразу не ответили на мой первый пост в этой теме? Почему вы ответили на него только после напоминания? Вопрос был следующий: "PavelM, а вы когда "новостью" этой решили поделиться, вы просто не обратили внимания, что она от апреля 2009 года, то есть ей уже почти год? И не знали, что закон этот уже изменили в июле 2009-го?"
2. Почему в соседней теме вы не отвечали на мои вопросы сразу?

Вы боялись?

Полагаю, ПавелМ, вы просто пропустили этот пост с двумя вопросами, наверное. Ответите?

По пункту 1, потому, что по сути ответ ничего бы не изменил. Закон хоть и поменяли, но незначительно. Чего пустопорожнее переливать?
По пункту 2, непонятно о каких темах и вопросах речь. Может и пропустил, я тут 24 часа не сижу.

[lxf]

Хорош союзничек -- одной ногой уже в Талибане.

This past weekend, Karzai reportedly threatened to quit the political process and join the Taliban if he kept coming under "foreign pressure" to reform.

http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2010/ ... an/?hpt=T2

[klsk]

По пункту 1, потому, что по сути ответ ничего бы не изменил. Закон хоть и поменяли, но незначительно. Чего пустопорожнее переливать?

То, что закон поменяли незначительно - это лишь ваша точка зрения. Которая, на мой взгляд, абсолютно неправильна.

Да и не важно это, на самом деле. Важно то, что вы, как человек, больше 10 лет назад зарегистрировавшийся на этом форуме, просто обязаны понимать, что приводить информацию годичной давности и не упоминать об этом - по крайней мере, очень странно.

По пункту 2, непонятно о каких темах и вопросах речь. Может и пропустил, я тут 24 часа не сижу.

Неужели не помните? Надо мной некоторые даже смеялись по поводу того, что я в режиме копипаст вас спрашивал: "ПавелМ, не ответите?"

Ну да ладно, мне не сложно, напомню:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p4251548 - не ответили
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 4#p4251604 - ответили только после напоминания
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 3#p4254783 - на первую часть этого моего поста ответили после напоминания; на вторую не ответили вообще.

[Veselchak U]

Да и вообще, надо вам, klsk548, Павлу SLA штрафы выкатывать. Типа не ответил на мой вопрос в течении 3-х часов, штраф!

[Килькин]

Что будем делать с непослушными куклами ?

В первый раз что ли? А что с Талибаном сделали?

[klsk]

Да и вообще, надо вам, klsk548, Павлу SLA штрафы выкатывать. Типа не ответил на мой вопрос в течении 3-х часов, штраф!

Если б так можно было, я б давно богатым человеком стал

Вы просто не в курсе, уважаемый. Это я так ПавлуМ подражаю. Он первый начал

[PavelM]

По пункту 1, потому, что по сути ответ ничего бы не изменил. Закон хоть и поменяли, но незначительно. Чего пустопорожнее переливать?

То, что закон поменяли незначительно - это лишь ваша точка зрения.

Открою тайну. Все что я пишу, это моя точка зрения, и именно ей я и руководствуюсь.
Удивительно, да?

Да и не важно это, на самом деле. Важно то, что вы, как человек, больше 10 лет назад зарегистрировавшийся на этом форуме, просто обязаны понимать, что приводить информацию годичной давности и не упоминать об этом - по крайней мере, очень странно.

Очень странно, это пытаться указывать посторонним на их обязанности.

Ну да ладно, мне не сложно, напомню:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p4251548 - не ответили
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 4#p4251604 - ответили только после напоминания
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 3#p4254783 - на первую часть этого моего поста ответили после напоминания; на вторую не ответили вообще.

Значит пропустил пару.
Я не сомневаюсь, что если бы Вам было действительно важно, Вы бы попросили ответов не отходя от кассы, как Вы это делали не раз. А поскольку я Вас поддел с Вашими ответами вопросом на вопрос, Вы, видимо, обиделись и решили теперь попопугайничать.