Ненормальный солдат убил как минимум 7, ранил 20

[Митяй]

Смотрю, в вас впинали какие-то зачатки логики. Теперь, стало быть, не "Пример Ню-Йорка (кто-то здесь приводил) тоже показывает, что владение гражданами оружием само по себе НЕ снижает преступность", а "не думаю, что это снизило бы там преступность". Прогресс !

вам тоже желчь думать мешает ?
из статистики следует, что уровень вооруженности населения НЕ снижает преступность.
или подтвердите обратное. если можно без пузырей о моей логике.

Из какой статистики ?

"не думаю, что это снизило бы там преступность" - a вы можете с уверенностью сказать обратное ?
я лично не уверен, потому что это гипотетичаская предполагаемая ситуация.

А сначала как дышали - "пример Ню-Йорка доказывает" - и баста. А оказывается, он доказывает нечто перпендикулярное к владению оружием.

Кроме того, заметьте, в чем прикол - мне даже не надо доказывать, что оружевладение ситуацию улучшает. Вполне достаточно, что оно ее не ухудшает. Вам в этом случае должно быть все равно, а мне - приятно стрельнуть в братка

[Одинаковый]

как все запутанно...

ладно, упрощу Вам и так несложную задачку:
итак, найдите разницу
1.теория "вооруженность населения отпугивает преступников" НЕ объясняет значительное снижение преступности в Нью-Йорке, где владение оружием на сравнительно низком уровне
2. видимо, дело не в оружии

Зато у вас все просто. На сложности видно кое чего не хватает. На такие сложности что бы понять что кроме наличия оружия на преступность влияют другие факторы. А вам в голову (вернее в сердце так как либералы обычно сердцем думают) не приходила мысль (вернее чувство) что если бы в Ню Ёрке раздали оружие то уровень преступности был бы раза в 2 ниже и это не помешало бы ему упасть на эти же самые проценты под воздействием других факторов?
А то ведь придумали себе интересную фишку что если теория чего то не обьясняет - значит плохая теория и смешите народ. Книжечку по логике всеже купите. Читать не обязательно - все равно врядли поймете. Но вот к сердцу прикладывайте - авось хоть немного поможет.

через -дцать дней до Чингачкука дошло...

разумеетца мы здесь понимаем (теперь вот и до вас начало частично доходить), что на преступность влияет множество факторов.
насчет експеримента с Нью-Й орком по раздаче там оружия - нет, не думаю, что это снизило бы там преступность
, но было бы интересно взглянуть на последствия.

вы половину своего поста обычно посвящаете обсуждению меня, а не сути дела - у вас какие-то проблемы именно со мной, или вы так криво со всеми общаетесь ? на форуме естесственно. в жизни вы наверное совсем другой

Вот только не надо с больной головы валить. Все ваши ходы ведь записаны. И не совестно делать у всех на глазах разворот на 180% и пытаться доказать что ничего такого не писали когда вон оно и вас в него тыкают?
То пример доказывает , а теперь уже другие факторы оказывается влияют. А когда писали что раз преступность в НЙ упала без участия оружия и доказывали что оружие не влияет - что то тогда про другие факторы не вспоминали. А теперь вам оказывается уже давно ясно, а я значит тугодум. Несмотря на то что это я вас и ткнул носом в ваши сентенции.

Как я общаюсь с другими - можете почитать. Вроде все навиду. С нормальными людьми - общаюсь нормально. А вот с теми у кого самомнение на порядок выше чем должно быть и кто пишет чушь и при этом мнит себя великим мыслителем не может допустить мысли что неправ может быть как раз он и кто валит с больной головы на здоровую и кто не отвечает за свои слова и при этом любит рассуждать о моральности - общаюсь как с вами.

[AKBApuyc]

Смотрю, в вас впинали какие-то зачатки логики. Теперь, стало быть, не "Пример Ню-Йорка (кто-то здесь приводил) тоже показывает, что владение гражданами оружием само по себе НЕ снижает преступность", а "не думаю, что это снизило бы там преступность". Прогресс !

вам тоже желчь думать мешает ?
из статистики следует, что уровень вооруженности населения НЕ снижает преступность.
или подтвердите обратное. если можно без пузырей о моей логике.

1. Из какой статистики ?

"не думаю, что это снизило бы там преступность" - a вы можете с уверенностью сказать обратное ?
я лично не уверен, потому что это гипотетичаская предполагаемая ситуация.

2. А сначала как дышали - "пример Ню-Йорка доказывает" - и баста. А оказывается, он доказывает нечто перпендикулярное к владению оружием.

3. Кроме того, заметьте, в чем прикол - мне даже не надо доказывать, что оружевладение ситуацию улучшает. Вполне достаточно, что оно ее не ухудшает. Вам в этом случае должно быть все равно, а мне - приятно стрельнуть в братка

1. из статистики уровня преступности, количества оружия на руках, изменения уровня преступности с изменением ружейных законов
2. то, что произошло - факты, то, что может произойти, если - в лучшем случае гипотезы.

3. то, что "оружевладение ситуацию улучшает" - миф НЕ подтверждаемый цифрами.
то, что это возможно ухудшает ситуацию - тема для отдельного разговора.

[Митяй]

Смотрю, в вас впинали какие-то зачатки логики. Теперь, стало быть, не "Пример Ню-Йорка (кто-то здесь приводил) тоже показывает, что владение гражданами оружием само по себе НЕ снижает преступность", а "не думаю, что это снизило бы там преступность". Прогресс !

вам тоже желчь думать мешает ?
из статистики следует, что уровень вооруженности населения НЕ снижает преступность.
или подтвердите обратное. если можно без пузырей о моей логике.

1. Из какой статистики ?

"не думаю, что это снизило бы там преступность" - a вы можете с уверенностью сказать обратное ?
я лично не уверен, потому что это гипотетичаская предполагаемая ситуация.

2. А сначала как дышали - "пример Ню-Йорка доказывает" - и баста. А оказывается, он доказывает нечто перпендикулярное к владению оружием.

3. Кроме того, заметьте, в чем прикол - мне даже не надо доказывать, что оружевладение ситуацию улучшает. Вполне достаточно, что оно ее не ухудшает. Вам в этом случае должно быть все равно, а мне - приятно стрельнуть в братка

1. из статистики уровня преступности, количества оружия на руках, изменения уровня преступности с изменением ружейных законов
2. то, что произошло - факты, то, что может произойти, если - в лучшем случае гипотезы.

3. то, что "оружевладение ситуацию улучшает" - миф НЕ подтверждаемый цифрами.
то, что это возможно ухудшает ситуацию - тема для отдельного разговора.

Бла-бла-бла.
Все ваши 1, 2 и 3 без конкретных железных ссылок - сотрясания воздуха. Ваше личное тенденциозное мнение, которое вы норовите выдать за доказанный факт, но включаете задний ход, когда вас припирают к стенке логикой.
Ссылок у вас нет. Без них ваши рассуждения - глубокомысленное ковыряние в носу.

[Митяй]

Но теорию, что с пистолетом легче от двухметровых негров отбиваться, этот случай подтверждает ? :мргреен:

да, без всяких сомнений (если у негров нет пушки и если они не отнимут пушку у девачки)

Мне в двадцатый раз нести статистику про сопротивление с пистолетом ? Которое лучше всех остальных вариантов ?

если не затруднит

Страница шестая данного топика.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... d#p4086443

[AKBApuyc]

как все запутанно...

ладно, упрощу Вам и так несложную задачку:
итак, найдите разницу
1.теория "вооруженность населения отпугивает преступников" НЕ объясняет значительное снижение преступности в Нью-Йорке, где владение оружием на сравнительно низком уровне
2. видимо, дело не в оружии

Зато у вас все просто. На сложности видно кое чего не хватает. На такие сложности что бы понять что кроме наличия оружия на преступность влияют другие факторы. А вам в голову (вернее в сердце так как либералы обычно сердцем думают) не приходила мысль (вернее чувство) что если бы в Ню Ёрке раздали оружие то уровень преступности был бы раза в 2 ниже и это не помешало бы ему упасть на эти же самые проценты под воздействием других факторов?
А то ведь придумали себе интересную фишку что если теория чего то не обьясняет - значит плохая теория и смешите народ. Книжечку по логике всеже купите. Читать не обязательно - все равно врядли поймете. Но вот к сердцу прикладывайте - авось хоть немного поможет.

через -дцать дней до Чингачкука дошло...

разумеетца мы здесь понимаем (теперь вот и до вас начало частично доходить), что на преступность влияет множество факторов.
насчет експеримента с Нью-Й орком по раздаче там оружия - нет, не думаю, что это снизило бы там преступность
, но было бы интересно взглянуть на последствия.

вы половину своего поста обычно посвящаете обсуждению меня, а не сути дела - у вас какие-то проблемы именно со мной, или вы так криво со всеми общаетесь ? на форуме естесственно. в жизни вы наверное совсем другой

Вот только не надо с больной головы валить. Все ваши ходы ведь записаны. И не совестно делать у всех на глазах разворот на 180% и пытаться доказать что ничего такого не писали когда вон оно и вас в него тыкают?
То пример доказывает , а теперь уже другие факторы оказывается влияют. А когда писали что раз преступность в НЙ упала без участия оружия и доказывали что оружие не влияет - что то тогда про другие факторы не вспоминали. А теперь вам оказывается уже давно ясно, а я значит тугодум. Несмотря на то что это я вас и ткнул носом в ваши сентенции.

Как я общаюсь с другими - можете почитать. Вроде все навиду. С нормальными людьми - общаюсь нормально. А вот с теми у кого самомнение на порядок выше чем должно быть и кто пишет чушь и при этом мнит себя великим мыслителем не может допустить мысли что неправ может быть как раз он и кто валит с больной головы на здоровую и кто не отвечает за свои слова и при этом любит рассуждать о моральности - общаюсь как с вами.

похоже вы именно тугодум и есть, извините

все это время вы и ваш коллега по хамоватости упирались в мою фразу, что увеличение вооруженности НЕ снижает преступности. это один из наиболее распространенных лозунгов "ковбоев"... не подтверждаемый фактами. все

поначалу забавляет, когда каждый свой пост начинают с обсуждения меня, но с какого-то момента с вами становится уже не только неприятно болтать, но и скучно.

засим, неуважаемые, с вами беседу заканчиваю

[AKBApuyc]

Но теорию, что с пистолетом легче от двухметровых негров отбиваться, этот случай подтверждает ? :мргреен:

да, без всяких сомнений (если у негров нет пушки и если они не отнимут пушку у девачки)

Мне в двадцатый раз нести статистику про сопротивление с пистолетом ? Которое лучше всех остальных вариантов ?

если не затруднит

Страница шестая данного топика.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... d#p4086443

это вот это что ли ?
(из ссылки, которую вы предоставили)

The NCVS was not designed to estimate how often people resist crime using a gun. It was designed primarily to estimate national victimization levels; it incidentally happens to include a few self-protection questions which include response categories covering resistance with a gun. Its survey instrument has been carefully refined and evaluated over the years to do as good a job as possible in getting people to report illegal things which other people have done to them. This is the exact opposite of the task which faces anyone trying to get good DGU estimates--to get people to admit controversial and possibly illegal things which the Rs themselves have done. Therefore, it is neither surprising, nor a reflection on the survey's designers, to note that the NCVS is singularly ill-suited for estimating the prevalence or incidence of DGU. It is not credible to regard this survey as an acceptable basis for establishing, in even the roughest way, how often Americans use guns for self-protection.

sample size of 4,977... each year in the U.S. there are about 2.2 to 2.5 million DGUs of all types by civilians against humans

объяснение фокуса-покуса здесь...

Since a small percentage of people may report virtually anything on a survey, there are serious risks of overestimation in using such surveys to measure rare events. The problem becomes particularly severe when the issue has even a remote possibility of positive social desirability response bias. Consider the responses to a national random-digit-dial telephone survey of over 1500 adults conducted in May 1994 by ABC News and the Washington Post. One question asked: 'Have you yourself ever seen anything that you believe was a spacecraft from another planet?' Ten percent of respondents answered in the affirmative. These 150 individuals were then asked, 'Have you personally ever been in contact with aliens from another planet or not?' and 6% answered 'Yes.'By extrapolating to the national population, we might conclude that almost 20 million Americans have seen spacecraft from another planet, and over a million have been in personal contact with aliens from other planets. That more than a million Americans had contact with aliens would be incredible news--but not the kind actively publicized by reputable scientists

любитель железных ссылок

[Одинаковый]

все это время вы и ваш коллега по хамоватости упирались в мою фразу, что увеличение вооруженности НЕ снижает преступности. это один из наиболее распространенных лозунгов "ковбоев"... не подтверждаемый фактами. все

поначалу забавляет, когда каждый свой пост начинают с обсуждения меня, но с какого-то момента с вами становится уже не только неприятно болтать, но и скучно.

засим, неуважаемые, с вами беседу заканчиваю

Думаете мне охота разговаривать с человеком который не понимает элементарного и при этом глубокомысленно любит ссылаться на научные слова? Какие факты? Вам уже пытались обьянить про понятие чистого эксперемента - но видимо это простое понятие недоступно для глубоких мыслителей. Так какие факты? Факты сравнения США и некой другой страны? Ну так для вас это факты , а для других это набор ничего не значащих цифр которые не имеют никакого смысла. Так как если хотите сравнивать влияние некого параметра то надо удостовериться что другие параметры не меняются. А при сравнении США с другими странами - другие параметры меняются.
Но я это конечно говорю напрасно, так как Митяй вам уже пытался обьяснить и тоже не смог достучаться. Зато я уверен что когда вы допрете до понимания этого простого принципа чистого эксперемента - то вам будет казаться что вы всегда его понимали, а те кто с вами спорил - те дураки и тугодумы.
Продолжайте почивать на пьедестале на который вы сами себя вознесли и выдавать свою веру за факты. Со стороны выглядит ,конечно, смешно - но вы не берите в голову. Продолжайте нести в серые массы идеи моральности. Вернее разбрасывать с пьедестала.

[AKBApuyc]

Думаете мне охота разговаривать с человеком который не понимает элементарного и при этом глубокомысленно любит ссылаться на научные слова? Какие факты? Вам уже пытались обьянить про понятие чистого эксперемента - но видимо это простое понятие недоступно для глубоких мыслителей. Так какие факты? Факты сравнения США и некой другой страны? Ну так для вас это факты , а для других это набор ничего не значащих цифр которые не имеют никакого смысла. Так как если хотите сравнивать влияние некого параметра то надо удостовериться что другие параметры не меняются. А при сравнении США с другими странами - другие параметры меняются.
Но я это конечно говорю напрасно, так как Митяй вам уже пытался обьяснить и тоже не смог достучаться. Зато я уверен что когда вы допрете до понимания этого простого принципа чистого эксперемента - то вам будет казаться что вы всегда его понимали, а те кто с вами спорил - те дураки и тугодумы.
Продолжайте почивать на пьедестале на который вы сами себя вознесли и выдавать свою веру за факты. Со стороны выглядит ,конечно, смешно - но вы не берите в голову. Продолжайте нести в серые массы идеи моральности. Вернее разбрасывать с пьедестала.

объясню...
я в общем-то поступил несколько хитрее, чем вы догадываетесь.
взял один из основных лозунгов pro-gun активистов "наличие оружия на руках у населения снижает преступность" и утверждал, что он НЕ подтверждается. я изначально рассчитывал вести разговор не вокруг моих теорий, а вокруг теории "вооруженность снижает преступность".
пока я опровергал это утверждение, вы нападали на меня, но все это время прямо или косвенно обсуждалось именно это утверждение. вы и не сообразили ?

возможно я ошибаюсь и pro-gun сторонники правы. но пока что вы этого не доказали. вы были заняты мной лично и тем, насколько я не прав.
посему (следите за логикой, умник), утверждая что я неправ, вы тем самым поддерживаете исходное утверждение pro-gun движения, верно ?

если у вас есть какие-то данные, что это я не прав, то расскажите. я с интересом посмотрю, несмотря на неуважение к вам лично.

- представьте факты..
- "сравните влияние этого параметра, удостоверившись, что другие параметры не меняются"
- продемонстрируйте "принцип чистого эксперемента"
в общем, докажите, что лозунг "оруженосцев" верен (вы ведь так интересно рассказывали как на самом деле надо доказывать данное утверждение, какие параметры учитывать)
либо... просто признайте, что изначальное утверждение (вооруженность снижает преступность) бездоказательный лозунг ака полное фуфло.
(впрочем вы не сделаете ни того, ни другого. я даже знаю как именно вы сольете, поскольку наблюдал это пару раз...)

вопрос меня действительно интересует. не пустая болтовня, в которой вы специализируетесь, а разговор по существу. Митяй хоть тоже хам, но он хотя бы привел какую-то левую ссылку, сделал хоть и неуклюжее, но движение по теме. От вас же пока кроме спама и флейма - ничего не поступало.

далее.
что и где я говорю - вас должно заботить менее всего. я удивлен, что вы находите время читать мой треп в других темах.
ваш первый вход в эту тему начался так:
"Извините, не мог пройти мимо. Позвольте вас ткнуть носом в ваше высказывание...
Просоединяюсь к пожеланиям Митяя что бы вы логику подучили."

вы ввалились сюда, чтоб покидаться своими какашками, обсудить мою умственную отсталость, мое "выпускание высокоморального пара", рассказать как я "вознесься на пьедестал со своей высокоморальностью и мне кажется что я во всем выше всех" (у вас действительно такие болезненные фантазии обо мне (?))

вот мне и интересно вдруг стало... из двух самых активных поборников оружия в этой теме, оба по хамски относятся к оппонентам, оба не приминут половину поста посвятить оппонентам, расписывая наскольно они недоразвиты... это случайное совпадение или закономерность ?

А ? Как думаете, Одинаковый ?

[Митяй]

да, без всяких сомнений (если у негров нет пушки и если они не отнимут пушку у девачки)

Мне в двадцатый раз нести статистику про сопротивление с пистолетом ? Которое лучше всех остальных вариантов ?

если не затруднит

Страница шестая данного топика.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... d#p4086443

это вот это что ли ?
(из ссылки, которую вы предоставили)

The NCVS was not designed to estimate how often people resist crime using a gun. It was designed primarily to estimate national victimization levels; it incidentally happens to include a few self-protection questions which include response categories covering resistance with a gun. Its survey instrument has been carefully refined and evaluated over the years to do as good a job as possible in getting people to report illegal things which other people have done to them. This is the exact opposite of the task which faces anyone trying to get good DGU estimates--to get people to admit controversial and possibly illegal things which the Rs themselves have done. Therefore, it is neither surprising, nor a reflection on the survey's designers, to note that the NCVS is singularly ill-suited for estimating the prevalence or incidence of DGU. It is not credible to regard this survey as an acceptable basis for establishing, in even the roughest way, how often Americans use guns for self-protection.

Бред. Во-первых, cамозащита с оружием не является ни controversial, ни "possibly illegal".
Во-вторых, уважаемый недотумкуватый оппонент, если бы она была этими самыми нехорошими вещами, то ее бы under-report. И показанные цифры самозащиты были бы ниже реальных - а вы, насколько я понял, пыжитесь доказать, что они завышены ?
Все-таки курс логики 101 вам бы очень не повредил !

sample size of 4,977... each year in the U.S. there are about 2.2 to 2.5 million DGUs of all types by civilians against humans


объяснение фокуса-покуса здесь...

Since a small percentage of people may report virtually anything on a survey, there are serious risks of overestimation in using such surveys to measure rare events. The problem becomes particularly severe when the issue has even a remote possibility of positive social desirability response bias. Consider the responses to a national random-digit-dial telephone survey of over 1500 adults conducted in May 1994 by ABC News and the Washington Post. One question asked: 'Have you yourself ever seen anything that you believe was a spacecraft from another planet?' Ten percent of respondents answered in the affirmative. These 150 individuals were then asked, 'Have you personally ever been in contact with aliens from another planet or not?' and 6% answered 'Yes.'By extrapolating to the national population, we might conclude that almost 20 million Americans have seen spacecraft from another planet, and over a million have been in personal contact with aliens from other planets. That more than a million Americans had contact with aliens would be incredible news--but not the kind actively publicized by reputable scientists

любитель железных ссылок

А вы несите в клювике ссылку пожелезней, с более широкой выборкой. Ну или хотя бы доверительный интервал данного исследования - типа, недопустимо широк. А языком трепать, мол, выборка маловата - разговоры в пользу бедных, от недостатка реальных аргументов.

Ну и главное, мой жуликоватый оппонент - не надо спрыгивать с темы. Мы собирались поговорить о том, отберут ли двухметровые негры пистолет у владельца, и не стоит ли ему, как считает роппкое ганконтроловкое общественное мнение, заранее спилить мушку ? Оказывацца, нет - мушку можно оставить на месте : "Armed resistance is more effective than unarmed resistance, and resistance with a gun, though relatively rare, is the most effective victim response of all. Resistance with a gun also appears to reduce the likelihood of the victim being injured, while two types of resistance appear to increase it: (1) unarmed physical force against the robber and (2) trying to get help, attract attention, or scare the robber away."

Вы там типа рассказываете, что мы, ганлаверы, должны вам что-то доказывать про пользу оружия ?
Ну так вот : свободны. Статья в конституции имеется, доказательства пользы для защиты имеются, доказательства повышения преступности отсутствуют. Недовольные могут валить в еуропу, австралию, азию или на другой глобус.

[Митяй]

возможно я ошибаюсь и pro-gun сторонники правы. но пока что вы этого не доказали. вы были заняты мной лично и тем, насколько я не прав.
посему (следите за логикой, умник), утверждая что я неправ, вы тем самым поддерживаете исходное утверждение pro-gun движения, верно ?

Все-таки видно, когда человек не получал формального образования в логике. И схоластике.
Из того, что ваша критика "из А следует Б" неверна, не значит, что из А таки следует Б. Может, следует. А может, вы критиковать не умеете. Вариантов много.
Но фишка-то в том, что, как я уже писал - нам даже не надо доказывать, что массовое владение оружием преступность увеличивает. Достаточно, что оно никак не влияет. Соответственно, нет реальной причины оружие запрещать.

[AKBApuyc]

Бред. Во-первых, cамозащита с оружием не является ни controversial, ни "possibly illegal".
Во-вторых, уважаемый недотумкуватый оппонент, если бы она была этими самыми нехорошими вещами, то ее бы under-report. И показанные цифры самозащиты были бы ниже реальных - а вы, насколько я понял, пыжитесь доказать, что они завышены ?
Все-таки курс логики 101 вам бы очень не повредил !

А вы несите в клювике ссылку пожелезней, с более широкой выборкой. Ну или хотя бы доверительный интервал данного исследования - типа, недопустимо широк. А языком трепать, мол, выборка маловата - разговоры в пользу бедных, от недостатка реальных аргументов.

Ну и главное, мой жуликоватый оппонент - не надо спрыгивать с темы. Мы собирались поговорить о том, отберут ли двухметровые негры пистолет у владельца, и не стоит ли ему, как считает роппкое ганконтроловкое общественное мнение, заранее спилить мушку ? Оказывацца, нет - мушку можно оставить на месте : "Armed resistance is more effective than unarmed resistance, and resistance with a gun, though relatively rare, is the most effective victim response of all. Resistance with a gun also appears to reduce the likelihood of the victim being injured, while two types of resistance appear to increase it: (1) unarmed physical force against the robber and (2) trying to get help, attract attention, or scare the robber away."

Вы там типа рассказываете, что мы, ганлаверы, должны вам что-то доказывать про пользу оружия ?
Ну так вот : свободны. Статья в конституции имеется, доказательства пользы для защиты имеются, доказательства повышения преступности отсутствуют. Недовольные могут валить в еуропу, австралию, азию или на другой глобус.

Вы в качестве ссылки на эффективность оружия при самозащите принесли опрос, о котором сами авторы предупреждают, что он "не заслуживает доверия для даже самой грубой оценки, насколько часто американцы применяют оружие для самозащиты". И даже объяснили - почему.

"А языком трепать, мол, выборка маловата - разговоры в пользу бедных, от недостатка реальных аргументов."
выборка около 5000. из них от 1 до 2% применяли оружие при самообороне, что экстраполируется в 2.5 миллиона при 250 миллионном населении (в 90-х годах)
При редком событии (1-2%), влияние неверных данных от нескольких человек, экстраполируется в погрешность, измеряемую миллионами (ака плюс-минус лапоть).
Почитайте опрос про НЛО, проведенный по такой же методике... (умник, блин 101)

Мне очень трудно не скатиться на язык злобненьких буратинок при разговоре с ними. Но на этот раз я сдержусь.

Еще раз задам вопрос, если покажется слишком личным - не отвечайте.
Вы вне форума также говнисто ведете себя с окружающими ?

[AKBApuyc]

возможно я ошибаюсь и pro-gun сторонники правы. но пока что вы этого не доказали. вы были заняты мной лично и тем, насколько я не прав.
посему (следите за логикой, умник), утверждая что я неправ, вы тем самым поддерживаете исходное утверждение pro-gun движения, верно ?

Все-таки видно, когда человек не получал формального образования в логике. И схоластике.
Из того, что ваша критика "из А следует Б" неверна, не значит, что из А таки следует Б. Может, следует. А может, вы критиковать не умеете. Вариантов много.
Но фишка-то в том, что, как я уже писал - нам даже не надо доказывать, что массовое владение оружием преступность увеличивает. Достаточно, что оно никак не влияет. Соответственно, нет реальной причины оружие запрещать.

А вы и не доказываете. Вы просто поете о том, что "из А следует Б" на каждом сайте по тематике. (не вы лично конечно)

Насчет как оно влияет на преступность - разговор другой, но до него мы явно не доберемся, поскольку вы с коллегой по разуму предпочитаете обсуждать меня.

[Митяй]

Бред. Во-первых, cамозащита с оружием не является ни controversial, ни "possibly illegal".
Во-вторых, уважаемый недотумкуватый оппонент, если бы она была этими самыми нехорошими вещами, то ее бы under-report. И показанные цифры самозащиты были бы ниже реальных - а вы, насколько я понял, пыжитесь доказать, что они завышены ?
Все-таки курс логики 101 вам бы очень не повредил !

А вы несите в клювике ссылку пожелезней, с более широкой выборкой. Ну или хотя бы доверительный интервал данного исследования - типа, недопустимо широк. А языком трепать, мол, выборка маловата - разговоры в пользу бедных, от недостатка реальных аргументов.

Ну и главное, мой жуликоватый оппонент - не надо спрыгивать с темы. Мы собирались поговорить о том, отберут ли двухметровые негры пистолет у владельца, и не стоит ли ему, как считает роппкое ганконтроловкое общественное мнение, заранее спилить мушку ? Оказывацца, нет - мушку можно оставить на месте : "Armed resistance is more effective than unarmed resistance, and resistance with a gun, though relatively rare, is the most effective victim response of all. Resistance with a gun also appears to reduce the likelihood of the victim being injured, while two types of resistance appear to increase it: (1) unarmed physical force against the robber and (2) trying to get help, attract attention, or scare the robber away."

Вы там типа рассказываете, что мы, ганлаверы, должны вам что-то доказывать про пользу оружия ?
Ну так вот : свободны. Статья в конституции имеется, доказательства пользы для защиты имеются, доказательства повышения преступности отсутствуют. Недовольные могут валить в еуропу, австралию, азию или на другой глобус.

Вы в качестве ссылки на эффективность оружия при самозащите принесли опрос, о котором сами авторы предупреждают, что он "не заслуживает доверия для даже самой грубой оценки, насколько часто американцы применяют оружие для самозащиты". И даже объяснили - почему.

То есть мощности процессора не хватает понять, что эффективность и частота применения - независимые координаты ?

"А языком трепать, мол, выборка маловата - разговоры в пользу бедных, от недостатка реальных аргументов."
выборка около 5000. из них от 1 до 2% применяли оружие при самообороне, что экстраполируется в 2.5 миллиона при 250 миллионном населении (в 90-х годах)
При редком событии (1-2%), влияние неверных данных от нескольких человек, экстраполируется в погрешность, измеряемую миллионами (ака плюс-минус лапоть).
Почитайте опрос про НЛО, проведенный по такой же методике... (умник, блин 101)

Мне очень трудно не скатиться на язык злобненьких буратинок при разговоре с ними. Но на этот раз я сдержусь.

Еще раз задам вопрос, если покажется слишком личным - не отвечайте.
Вы вне форума также говнисто ведете себя с окружающими ?

А вы всегда ведете себя баранисто ?
Выборки в 5000 случаев за глаза хватает построить нормальный доверительный интервал.
И вы опять съезжаете с темы. Тема - помогает ли оружие в самозащите.
Надо полагать, что аргументов у вас нет, и можно защитывать слив.

Опрос по НЛО, кстати, включал всего лишь 1500 респондентов. Достоверность опроса растет нелинейно от числа опрошенных, господин умник, не изучавший статистики.

[Митяй]

возможно я ошибаюсь и pro-gun сторонники правы. но пока что вы этого не доказали. вы были заняты мной лично и тем, насколько я не прав.
посему (следите за логикой, умник), утверждая что я неправ, вы тем самым поддерживаете исходное утверждение pro-gun движения, верно ?

Все-таки видно, когда человек не получал формального образования в логике. И схоластике.
Из того, что ваша критика "из А следует Б" неверна, не значит, что из А таки следует Б. Может, следует. А может, вы критиковать не умеете. Вариантов много.
Но фишка-то в том, что, как я уже писал - нам даже не надо доказывать, что массовое владение оружием преступность увеличивает. Достаточно, что оно никак не влияет. Соответственно, нет реальной причины оружие запрещать.

А вы и не доказываете. Вы просто поете о том, что "из А следует Б" на каждом сайте по тематике. (не вы лично конечно)

Насчет как оно влияет на преступность - разговор другой, но до него мы явно не доберемся, поскольку вы с коллегой по разуму предпочитаете обсуждать меня.

Для плодотворного обсуждения надо,чтобы оппонент не делал детских логических ошибок. У вас этого не получается - приходится обсуждать ошибки.

[Frank]

взял один из основных лозунгов pro-gun активистов "наличие оружия на руках у населения снижает преступность" и утверждал, что он НЕ подтверждается.

Вообще-то, если у меня в кармане или дома будет оружие, то преступность вокруг меня снизится.
А уж вокруг хрупкой девушки и подавно.
Может это снижение и не будет подтверждаться статистикой по всему государству, а всё равно морально станешь чувстовать себя безопаснее.

[AKBApuyc]

Выборки в 5000 случаев за глаза хватает построить нормальный доверительный интервал.
...
Достоверность опроса растет нелинейно от числа опрошенных, господин умник, не изучавший статистики.

ну-ка, ну-ка, так какой там у нас доверительный интервал при частоте события 1-2% и опросе 5000 людей (даже не рассматривая, что анализ DGU делался на основе косвенных предположений) ?

пока думаешь, я картинку обрисую, чиста теоретическую (цифры будут потолочные, но правдоподобные), но с толстым намеком...

что такое "false positive" и "false negative" в курсе ? ошибки опроса другими словами.
допустим частота события 1 к 1000 (чиста для наглядности), значит "false negative" мы будeм ожидать только от одного опрошенного (который на самом деле представлял случай DGU). Остальные 999 опрошенных могут ошибиться в сторону "false positive". Если к примеру число ложных ответов 1% (думаю цифра вполне вероятная), то число "false positive" ответов будет около 10. В итоге результат опроса, спроецированный на все население даст невероятную позитивную ошибку, вне зависимости если тот 1 из 1000 скажет правду.

в итоге и получаем нелепую цифру 2,500,000 случаев DGU в год, тиражируемую кому не лень а затем веруюмую в.


п.с. я действительно в статистике дуб дубом (тут вы меня ловко раскусили ), но вашей экспертизе заранее доверяю, ибо доверчив

[AKBApuyc]

Для плодотворного обсуждения надо,чтобы оппонент не делал детских логических ошибок. У вас этого не получается - приходится обсуждать ошибки.

Как влияет распространение оружия на преступность в США ?

[Одинаковый]

Думаете мне охота разговаривать с человеком который не понимает элементарного и при этом глубокомысленно любит ссылаться на научные слова? Какие факты? Вам уже пытались обьянить про понятие чистого эксперемента - но видимо это простое понятие недоступно для глубоких мыслителей. Так какие факты? Факты сравнения США и некой другой страны? Ну так для вас это факты , а для других это набор ничего не значащих цифр которые не имеют никакого смысла. Так как если хотите сравнивать влияние некого параметра то надо удостовериться что другие параметры не меняются. А при сравнении США с другими странами - другие параметры меняются.
Но я это конечно говорю напрасно, так как Митяй вам уже пытался обьяснить и тоже не смог достучаться. Зато я уверен что когда вы допрете до понимания этого простого принципа чистого эксперемента - то вам будет казаться что вы всегда его понимали, а те кто с вами спорил - те дураки и тугодумы.
Продолжайте почивать на пьедестале на который вы сами себя вознесли и выдавать свою веру за факты. Со стороны выглядит ,конечно, смешно - но вы не берите в голову. Продолжайте нести в серые массы идеи моральности. Вернее разбрасывать с пьедестала.

объясню...
я в общем-то поступил несколько хитрее, чем вы догадываетесь.
взял один из основных лозунгов pro-gun активистов "наличие оружия на руках у населения снижает преступность" и утверждал, что он НЕ подтверждается. я изначально рассчитывал вести разговор не вокруг моих теорий, а вокруг теории "вооруженность снижает преступность".
пока я опровергал это утверждение, вы нападали на меня, но все это время прямо или косвенно обсуждалось именно это утверждение. вы и не сообразили ?

возможно я ошибаюсь и pro-gun сторонники правы. но пока что вы этого не доказали. вы были заняты мной лично и тем, насколько я не прав.
посему (следите за логикой, умник), утверждая что я неправ, вы тем самым поддерживаете исходное утверждение pro-gun движения, верно ?

если у вас есть какие-то данные, что это я не прав, то расскажите. я с интересом посмотрю, несмотря на неуважение к вам лично.

- представьте факты..
- "сравните влияние этого параметра, удостоверившись, что другие параметры не меняются"
- продемонстрируйте "принцип чистого эксперемента"
в общем, докажите, что лозунг "оруженосцев" верен (вы ведь так интересно рассказывали как на самом деле надо доказывать данное утверждение, какие параметры учитывать)
либо... просто признайте, что изначальное утверждение (вооруженность снижает преступность) бездоказательный лозунг ака полное фуфло.
(впрочем вы не сделаете ни того, ни другого. я даже знаю как именно вы сольете, поскольку наблюдал это пару раз...)

вопрос меня действительно интересует. не пустая болтовня, в которой вы специализируетесь, а разговор по существу. Митяй хоть тоже хам, но он хотя бы привел какую-то левую ссылку, сделал хоть и неуклюжее, но движение по теме. От вас же пока кроме спама и флейма - ничего не поступало.

далее.
что и где я говорю - вас должно заботить менее всего. я удивлен, что вы находите время читать мой треп в других темах.
ваш первый вход в эту тему начался так:
"Извините, не мог пройти мимо. Позвольте вас ткнуть носом в ваше высказывание...
Просоединяюсь к пожеланиям Митяя что бы вы логику подучили."

вы ввалились сюда, чтоб покидаться своими какашками, обсудить мою умственную отсталость, мое "выпускание высокоморального пара", рассказать как я "вознесься на пьедестал со своей высокоморальностью и мне кажется что я во всем выше всех" (у вас действительно такие болезненные фантазии обо мне (?))

вот мне и интересно вдруг стало... из двух самых активных поборников оружия в этой теме, оба по хамски относятся к оппонентам, оба не приминут половину поста посвятить оппонентам, расписывая наскольно они недоразвиты... это случайное совпадение или закономерность ?

А ? Как думаете, Одинаковый ?

Анекдот знаете про блондинку у которой все тело болело? Ткнет пальчиком в ногу - болит. Ткнет в грудь - болит. И так далее. А оказалось что пальчик сломан.
Вот и ваше обобщение что сторонники оружия все сплошь хамы из той же оперетты. Не знаю про Митяя , но у меня выдерждка не железная и если я не могу кому то логически доказать что то элементарное - то я начинаю раздражаться. Особенно если этот кто то еще начинает писать какие все дураки. Так что может все таки общее у меня с Митяем не то что мы согласны насчет оружия, а в том что приходится общаться с вами и обьяснять элементарное по кругу? Кстати заметьте что на личности первым перешли вы. Я может быть и употребил фразу "ткнуть носом" которая может и не принята в высоком обществе, но это не есть переход на личности. А вы полезли в бутылку.
И с чего вы взяли что я ваши посты везде читаю? Зашел в тему, почитал последнюю страницу, увидел чушь, прочитал предыдущие страницы и решил что нельзя проходит мимо. А в другие темы я и не захожу и специально за вами не слежу. Так что можете расслабиться.

Ну а теперь в 101 раз по теме.
Есть простое логическое заключение что если за некое действие человеку делать больно , то желающих совершать данное действие будет меньше чем если больно не делать. Все. Из чего следует что если у 50% населения есть оружие то вероятность получить пулю (будет больно) намного выше чем когда оружия у людей нет и следовательно кое кто из любителей совершить преступление откажется от своего намерения так как не захочет что бы ему сделали дырку в теле. Из чего следует что наличие оружия снижает преступность.
Вы с этим согласны? Если нет - то будьте добры аргументированно обьяснить где в этом утверждении вкралась логическая ошибка. Думаю что не сможете. На чем вопрос будет закрыт.

Но вы этого простого утверждения которое основона на здравом слысле , логике и подтверждается всегда и везде начиная с опытов над животными до поведения людей признавать не желаете. А требуете неких ссылок. Притом что вам уже пытались обьяснить что чистого эксперемента провести невозможно , а все ваши ссылки на разные страны только показывают что вы ничего не понимаете или не хотите понять что несовершенные преступления не попадают в статистику. А вам все вынь да подай ссылку непонятно на что.

[AKBApuyc]

1. Вот и ваше обобщение что сторонники оружия все сплошь хамы из той же оперетты.

2. Особенно если этот кто то еще начинает писать какие все дураки.

3. Кстати заметьте что на личности первым перешли вы. Я может быть и употребил фразу "ткнуть носом" которая может и не принята в высоком обществе, но это не есть переход на личности. А вы полезли в бутылку.

4. И с чего вы взяли что я ваши посты везде читаю? Зашел в тему, почитал последнюю страницу, увидел чушь, прочитал предыдущие страницы и решил что нельзя проходит мимо. А в другие темы я и не захожу и специально за вами не слежу. Так что можете расслабиться.

5. Ну а теперь в 101 раз по теме.
Есть простое логическое заключение что если за некое действие человеку делать больно , то желающих совершать данное действие будет меньше чем если больно не делать. Все. Из чего следует что если у 50% населения есть оружие то вероятность получить пулю (будет больно) намного выше чем когда оружия у людей нет и следовательно кое кто из любителей совершить преступление откажется от своего намерения так как не захочет что бы ему сделали дырку в теле. Из чего следует что наличие оружия снижает преступность.
Вы с этим согласны? Если нет - то будьте добры аргументированно обьяснить где в этом утверждении вкралась логическая ошибка. Думаю что не сможете. На чем вопрос будет закрыт.

Но вы этого простого утверждения которое основона на здравом слысле , логике и подтверждается всегда и везде начиная с опытов над животными до поведения людей признавать не желаете. А требуете неких ссылок. Притом что вам уже пытались обьяснить что чистого эксперемента провести невозможно , а все ваши ссылки на разные страны только показывают что вы ничего не понимаете или не хотите понять что несовершенные преступления не попадают в статистику. А вам все вынь да подай ссылку непонятно на что.

1. ложь. я говорил про вас и Митяя


2. еще одна ложь. я говорил про вас персонально.


3. третья ложь. (объясню почему. лучший критерий понять, оскорбительны ли твои слова для собеседника на форуме или нет - представить, что те же самые слова были сказаны в лицо. или, что сложнее, вообразить, что это сказано вам в лицо. так вот ваши слова для меня звучат по-хамски)
признаю, отвечал вам тем же - это моя слабость при общении с хамами, опускаюсь на тот же уровень


4. получается - читаете


5. Я не ошибся.

Вы сливаете таким же макаром, как и раньше

итак. изначальное утверждение gun-активистов:"наличие оружия снижает преступность." (ваши слова).

доказательство идет чиста на гнутых пальцах (как вы и в прежних разговорах проделывали, даже хамили точно также)

при этом от меня (Sic!!) требуется

- представить факты..
- "сравнить влияние этого параметра, удостоверившись, что другие параметры не меняются"
- продемонстрировать "принцип чистого эксперемента"
(ваши слова)

и все для того, чтобы этот тезис активистов (получается и ваш тоже) опровергнуть.




Понятное дело, что и статистика моя никуда не годится, и логика тупая и проч.

Я от доброты своей даже дал вам шанс продемонстрировать вашу логику, и мощный ум, и умение анализировать и обобщать. Увы. Демонстрировать оказалось нечего.

Вы предпочли позориться со своим

здравым слыслом , логикой и подтверждается всегда и везде начиная с опытов над животными до поведения людей

я даже подозреваю, что вы и не догадываетесь, насколько глупо вы звучите. Несмотря на напыщенность. Дай вам волю вы докажете, что Земля плоская своим "здравым слыслом , логикой "

То, что вы не очень умная и очень невежливая персона с завышенным самомнением я понял давно, в "спорах" на другие темы.

Но дернул ведь меня черт наступить вступить с вами в "дискуссию"

Засим, мой верный Обыкновенный читатель, от дальнейших ответов вам постараюсь воздержаться...

[Polar Cossack]

И каждое слово сказанное есть ложь...

[AKBApuyc]

И каждое слово сказанное есть ложь...

"И ты, Брут ?"

[Polar Cossack]

И каждое слово сказанное есть ложь...

"И ты, Брут ?"

Брут ходит на вы и на слово никому не верит.

[AKBApuyc]

И каждое слово сказанное есть ложь...

"И ты, Брут ?"

Брут ходит на вы и на слово никому не верит.

Army of One ?

[Polar Cossack]

И каждое слово сказанное есть ложь...

"И ты, Брут ?"

Брут ходит на вы и на слово никому не верит.

Army of One ?

Army strong.