Moderator: Sw_Lem
Пельмень, ну вот от Вас-то не ожидал опускания до таких плоских примитивных издёвок "острот": типа Новосибирский Академ-городок запамятовали, с Нижневартовском спуталиnEJIbMEHb wrote:CaptainSergey, и ещё, может в таком случае стоит цитату адресовать именно профессору из нижневартовска (или откуда там, лень скроллить), раз это его данные, а не Мэгги?
, что до более изящных острот додуматься не в моготу 
Главная проблема в том, что сокращать надо не "своих" (потому что, например, территория США население в 300 миллионов и, возможно, даже 500 в относительном комфорте легко выдержит - сейчас при занятости всего 2% населения в сельском хозяйстве США четвертые в мире по совокупной ценности agricultural output, после Китая, Индии и Бразилии). А сокращать надо страны третьего мира, где, не смотря ни на что, население удваивается каждые двадцать лет. По той простой причине, что во всей Африке и в большей части Азии до сих пор считается нормальным для женщины рожать 6-8 детей за свою жизнь. Оттуда и идет весь прирост.CaptainSergey wrote:Вот есть идея, которая сослужит сразу даже не две, а горздо больше служб.
Смотрите. Нонче существует военное лобби. Они постоянно просят деньги на свои бомбы, которые без толку взрываются и причиняют боль и страдания.
Бороться с военным лобби безполезно, т.к. оно намного сильнее и организованней.
Не лучше-ли с ним договорится. Ну раз уж волка кормить всяко придётся, то почему-б не сделать это с бОльшей выгодой.
Хай возьмут себе монополию на разработку, внедрение и эксплуатацию высоко-производительного диагностического оборудования (анализ генотипа, ДНК, паталогий и пр). Ну как навязали они после 11го сентября производство и внедрение оборудования для Секьюрити, так и здесь, только для более благих целей.
Из всего населения выявить 10-20% самых генетически здоровых и перспективных, коим и позволить плодиться.
Остальным вежливо (в разной степени) рекомендовать от подобной затеи воздержаться.
Получаем.
1) Вместо мучительных свинячих грипов, ядрёных и прочих бомб и Цунами имеем абсолютно гуманный способ снижения нашей популяции.
2) При этом исполненный алчности оплот империализма, ака Военное Лобби, тоже счастливо, т.к. получает тоже своё бабло
3) Огроменный прорыв в диагностике и всей медицине
Вот
Я думаю, это совершенно не так, и сравнение человечества с дрожжами некорректно. Рост человечества связан на 100% с ростом продуктивности, в то время как продуктивность дрожжей, очевидно, постоянна.Данные немного устарели, особенно по количеству двуногих приматов, но общая динамика понятна. К сожалению, в устойчивом (гомеостатическом) состоянии эта планета не может поддерживать более 1.5-2 миллиардов человек. Разумеется, наша цивилизация очень далека от гомеостаза, поэтому скорее всего население упадет еще больше.
1. World population projected to reach 7 billion in 2011 - получается "квота" уже переполнена на 40%. То есть планета уже "не сможет вполне обеспечить"Hamster wrote:
1. При существующей продуктивности планета вполне может обеспечить 5 миллиардов западным уровнем жизни.
2. Рост человечества связан на 100% с ростом продуктивности.
Западным уровнем жизни - отдельным кондиционированным домом в 1.2 комнаты на члена семьи и 1.2 машины на взрослого, шкафами, забитыми одеждой, новым телевизором каждые три года, сотней каналов, интернетом. При существующем уровне технологии.То есть планета уже "не сможет вполне обеспечить"
С ростом эффективности сельского хозяйства и сокращением детской смертности (которая ведет к тому, что больший процент всего населения - работоспособные взрослые). За счет распространения западных знаний. И с ростом спроса на их полезные ископаемые в развитом мире.Так с каким "ростом продуктивности" связан рост человечества в этих регионах ?
Не сможет. Давно посчитано, что чтобы обеспечить для всех жителей Земли уровень потребления в 1/2 от того, что есть сейчас на Западе, дОбыча и производство всего - угля, нефти, всевозможных металлов, и т.д., должно возрасти в 3-4 раза. Этого никогда не будет, за одним только исключением - если ручной термояд таки станет реальностью.Hamster wrote:P.S. С другой стороны, возможно, и сможет.
Здесь идёт речь не только об эффективности сельского хозяйства. Современный стиль жизни также привёл к увеличению наших отходов, порой не сильно подлежащих ресикляжу.Hamster wrote:С ростом эффективности сельского хозяйства и сокращением детской смертности (которая ведет к тому, что больший процент всего населения - работоспособные взрослые). За счет распространения западных знаний. И с ростом спроса на их полезные ископаемые в развитом мире.
Двести лет назад там никакого роста не было. Что изменилось? Пришли добрые дяди-миссионеры и принесли элементы западной культуры. Единственное, что они забыли принести - забыли объяснить, что для западного уровня жизни надо перестать размножаться, как кролики. И если в какой-нибудь Уганде, которая по площади примерно равна Орегону (4 миллиона человек), в 1950 году жило в нищенских условиях 5 миллионов, то сейчас на той же площади живут в нищенских условиях 30 миллионов. Классический пример мальтузианской ловушки.
Я бы сказал, что бы правы с точностью до наоборот. Количество ресурсов, потреблямых на душу населения в США превышает количество ресурсов, потреблямых папуасами во много раз. Например для пары Бангладеш-США соотношение примерно 1:20. Соответственно, ecological footprint в США намого больше. Т.е. по воздействию на биосферу 300 миллионов американцев эквивалентны 6 миллардам папуасов из Бангладеш.Hamster wrote:Главная проблема в том, что сокращать надо не "своих" (потому что, например, территория США население в 300 миллионов и, возможно, даже 500 в относительном комфорте легко выдержит - сейчас при занятости всего 2% населения в сельском хозяйстве США четвертые в мире по совокупной ценности agricultural output, после Китая, Индии и Бразилии). А сокращать надо страны третьего мира, где, не смотря ни на что, население удваивается каждые двадцать лет. По той простой причине, что во всей Африке и в большей части Азии до сих пор считается нормальным для женщины рожать 6-8 детей за свою жизнь. Оттуда и идет весь прирост.
Так что начинать надо с того, что раздавать бесплатные презервативы папуасам.
Высокая продуктивность Homo Sapiens за последние 200 лет была достигнута в основном за счет освоения ископаемых углеводородов. Именно они дали одноразовый источник энергии, позволивший построить современную экономику и сверхпродуктивное сельское хозяйство, способное прокормить 7 миллиардов людей. К сожалению, это временный фактор, который в принципе не способен перманентно увеличить sustainable carrying capacity планеты.Hamster wrote:Я думаю, это совершенно не так, и сравнение человечества с дрожжами некорректно. Рост человечества связан на 100% с ростом продуктивности, в то время как продуктивность дрожжей, очевидно, постоянна.Данные немного устарели, особенно по количеству двуногих приматов, но общая динамика понятна. К сожалению, в устойчивом (гомеостатическом) состоянии эта планета не может поддерживать более 1.5-2 миллиардов человек. Разумеется, наша цивилизация очень далека от гомеостаза, поэтому скорее всего население упадет еще больше.
Ссылку в студию, пожалуйста. Очень сомневаюсь в достоверности этой цифры - элементарно не хватит ресурсов 5 миллиардам так жить, как мы с вами живем.Hamster wrote:При существующей продуктивности планета вполне может обеспечить 5 миллиардов западным уровнем жизни.
Снизить уровень потребления в штатах посредством пересаживания тамошних ходячих гамбургеров с траков с 6 литровым двигателем, на что то более экономичное? Научить пользоваться общественным транспортом...petersburger wrote:Пример: США потреблят 20 миллионов баррелей нефти в день. Для того, чтобы такой уровень потребления достигли 4 миллиарда человек (приведенная вами цифра в 5 миллиардов, минус золотой миллиард - США, Европа, Япония и т.д.) потребуется 267 миллионов баррелей в день. Всемирная добыча нефти - 85 миллионов в день... где взять недостающие 182 миллиона баррелей в день?
Да, а если бы такие же расчеты делались в середине 19 века (на тему достижения уровня жизни, скажем, жителя Лондона из среднего класса) то неизбежно пришли бы к выводу, что таковых может быть только несколько десятков миллионов - планета не прокормит столько слуг и лошадей, ну и неизбежен повсеместный экологический коллапс из-за улиц заваленных навозом и загрязнения от миллионов чадящих паровых двигателей. Неверие в прогресс этих расчетчиков при eго неимоверном ускорении в последние 100 лет - просто смешно и даже умиляет. В Китае уже сейчас продают автомобилей больше чем в Aмерике а они все шамкают что-то про золотой миллиард.ZSM-5 wrote:Не сможет. Давно посчитано, что чтобы обеспечить для всех жителей Земли уровень потребления в 1/2 от того, что есть сейчас на Западе, дОбыча и производство всего - угля, нефти, всевозможных металлов, и т.д., должно возрасти в 3-4 раза. Этого никогда не будет, за одним только исключением - если ручной термояд таки станет реальностью.Hamster wrote:P.S. С другой стороны, возможно, и сможет.
Ну а Вы, конечно, уже привели ссылки в подтверждение своих мрачных прогнозов.petersburger wrote:Ссылку в студию, пожалуйста. Очень сомневаюсь в достоверности этой цифры - элементарно не хватит ресурсов 5 миллиардам так жить, как мы с вами живем.
Да, но за 100 лет альтернативы автомобилю почему-то так и не придумали. Интернет - частичная альтернатива, а не полная. Термояда пока нет. Когда будет, тогда соглашусь с вами.koan wrote:Да, а если бы такие же расчеты делались в середине 19 века (на тему достижения уровня жизни, скажем, жителя Лондона из среднего класса) то неизбежно пришли бы к выводы, что таковых может быть только несколько десятков миллионов - планета не прокормит столько слуг и лошадей, ну и неизбежен повсеместнуй экологический коллапс из-за улиц заваленных навозом и загрязнения от миллионов чадящих паровых двигателей. Неверие в прогресс этих расчетчиков при эго неимоверном ускорении в последние 100 лет - просто смешно и даже умиляет. В Китае уже сейчас продают автомобилей больше чем в Aмерике а они все шамкают что-то про золотой миллиард.
А вот с этого места - поподробнее, если можно. Как так не было роста ? Откуда такие данные ?Hamster wrote:С ростом эффективности сельского хозяйства и сокращением детской смертности (которая ведет к тому, что больший процент всего населения - работоспособные взрослые). За счет распространения западных знаний. И с ростом спроса на их полезные ископаемые в развитом мире.Так с каким "ростом продуктивности" связан рост человечества в этих регионах ?
Двести лет назад там никакого роста не было.
Альтернативы в качестве чего? Как коробчонки с ДВС для перевозки пасссажиров? Так появились уже и троллейбусы и электрички, и электромобили, и самолеты... В Бразилии на спирту возят... Корабли с атомными реакторами плавают.ZSM-5 wrote:Да, но за 100 лет альтернативы автомобилю почему-то так и не придумали. Интернет - частичная альтернатива, а не полная. Термояда пока нет. Когда будет, тогда соглашусь с вами.koan wrote:Да, а если бы такие же расчеты делались в середине 19 века (на тему достижения уровня жизни, скажем, жителя Лондона из среднего класса) то неизбежно пришли бы к выводы, что таковых может быть только несколько десятков миллионов - планета не прокормит столько слуг и лошадей, ну и неизбежен повсеместнуй экологический коллапс из-за улиц заваленных навозом и загрязнения от миллионов чадящих паровых двигателей. Неверие в прогресс этих расчетчиков при эго неимоверном ускорении в последние 100 лет - просто смешно и даже умиляет. В Китае уже сейчас продают автомобилей больше чем в Aмерике а они все шамкают что-то про золотой миллиард.
