Obama Health Care Reform: тотальный контроль за населением?

[Old Wino]

В Зимбабве редко доживают до рака.

О! Так и в Канаде подольше живут, чем в Штатах.

Афроамериканцы подвержены раковым заболеваниям аж в разы чаще и в более раннем возрасте. Частично генетическое, частично социальное.

Вот Обама и пытается это положение изменить, чтобы помочь только своим.

[Одинаковый]

А то мое такое мнение что оверхед у страховок как раз и получается что бы докторам не давать воли. И государственная страховка будет точно также бить докторов по рукам что бы не зарывались, только штаты свои они раздуют так что 10% профита страховок покажутся манной небесной. Вот именно поэтому я и не понимаю причем тут страховки вообще. Без ник никак.

Вот интересное наблюдение (как раз Вашу теорию проверяли - получилось с точностью до наоборот):

Я не совсем уверен что это опровергает то что я написал. В любой случае сравнивать любые нынешние системы безполезно так как там все через одно место так как за страховки платят одни, пользуются другие и никаких обратных связей. Для начала можно сделать что бы люди покупали страховки индивидуально (как автомобильные). Вот тогда уже страховки будут чесаться что бы привлечь побольше людей путем улучшения сервиса, а не путем подмасливания управляющих в предприятиях. Вот после этого и будем сравнивать.
Это дело государство должно регулировать и бить тех кто нарушает по карману больно. Не забывайте что пока есть конкуренция частных страховок - на них есть управа (в виде регулирования и рынка и судов). А если будет государственная лавочка - то никакой управы на нее уже не будет. Будете сидеть в очереди к чиновнику что бы пожаловаться , а он вам будет хамить что вас много , а он один.

[StrangerR]

Для начала можно сделать что бы люди покупали страховки индивидуально (как автомобильные).

...

А если будет государственная лавочка - то никакой управы на нее уже не будет. Будете сидеть в очереди к чиновнику что бы пожаловаться , а он вам будет хамить что вас много , а он один.

1) Почему в той же Англии этой проблемы нету?
2) Вы никак не поймете, что базовое покрытие должно быть АВТОМАТИЧЕСКИМ. Без всякого слова СТРАХОВКА. Так как любой гражданин все равно получит мед помошь (как он получает ее и сегодня) - только вместо того чтобы получать ее за счет налогов, он ее получает за счет тех кто платит страховки (те кто не платят). Система через единый налог в этом плане гораздо лучше.

А вот все дополнения вполне можно делать и страховыми. НО именно ДОПОЛНЕНИЯ. С тем, что неважно купили вы или не купили некую бумажку, если вы работали сколько то или удовлетворяете другим базовым условиям - то вы всегда получите emergency help и он не будет вешаться на вас как сегодня (в итоге выигрывают те кто ничего не имеют - вешай не вешай им не убудет).

B этом плане Канада вполне показательна - система много лучше если смотреть ее _в целом_ а не с точки зрения тех кто тут обеспечен хорошей работой и групповой страховкой.

[Одинаковый]

Безусловно. Страховки реально охамели вместе с медиками.

А что касается лимита в 250 тысяч - абсолютно правильно. Хотите больше - СТРАХУЙТЕ СЕБЯ САМИ. За свой счет получайте свои 10 миллионов за малпрактисе а не за счет других пациентов (на сегодня же эти деньги по сути просто крадут у остальных). Особенно это касается рождения детей, младенцев и прочего - лимит должен быть и сравнительно небольшой, все что выше - пациент может САМ СЕБЯ застраховать И ЗА СВОЙ СЧЕТ получить оные деньги со страховки, а не с докторов. Медицина по определению может ошибаться. И получение миллионов со стендфорда за гибель новорожденного (которым просто по природе положено многим гибнуть) - это просто вооруженное ограбление остальных мам с детьми...

Ни фига себе вы загнули. То есть есть какой то врач либо с кривыми руками либо с прямыми извилинами и косячит в 10 раз больше чем другие. И судить его не моги (ну разве что на копейки вроде 250К) и пусть он себе практикует на здоровье. А мы значит должны от его страховаться. Или может быть все таки такого врача надо пару раз засудить на пару миллионов так что он замучается платить за малпрактис в 10 раз больше чем другие врачи и переквалифицируется в управдомы?

[Одинаковый]

2) Вы никак не поймете, что базовое покрытие должно быть АВТОМАТИЧЕСКИМ. Без всякого слова СТРАХОВКА. Так как любой гражданин все равно получит мед помошь (как он получает ее и сегодня) - только вместо того чтобы получать ее за счет налогов, он ее получает за счет тех кто платит страховки (те кто не платят). Система через единый налог в этом плане гораздо лучше.
.

Мы уже обсуждали это и чего я никак не могу понять (и никто так мне и не смог обьяснить) это разница между базовой страховкой и не базовой. Вот пусть кто то официально скажет что есть мол базовая страховка (аспиринчиком лечить, а если нужна сложная операция то извиняйте не положено вам) , а есть небазовая и добро пожаловать на операцию. Но никто ведь не говорит что кому то при базовой страховке будут отказывать в неких видах лечения.
Так что вы правы , я не понимаю. Вот когда мне обьяснят чем Базовая отличается от небазовой кроме как двухместной палатой вместо одноместной - тогда и будем разговаривать.

[Митяй]

Безусловно. Страховки реально охамели вместе с медиками.

А что касается лимита в 250 тысяч - абсолютно правильно. Хотите больше - СТРАХУЙТЕ СЕБЯ САМИ. За свой счет получайте свои 10 миллионов за малпрактисе а не за счет других пациентов (на сегодня же эти деньги по сути просто крадут у остальных). Особенно это касается рождения детей, младенцев и прочего - лимит должен быть и сравнительно небольшой, все что выше - пациент может САМ СЕБЯ застраховать И ЗА СВОЙ СЧЕТ получить оные деньги со страховки, а не с докторов. Медицина по определению может ошибаться. И получение миллионов со стендфорда за гибель новорожденного (которым просто по природе положено многим гибнуть) - это просто вооруженное ограбление остальных мам с детьми...

Ни фига себе вы загнули. То есть есть какой то врач либо с кривыми руками либо с прямыми извилинами и косячит в 10 раз больше чем другие. И судить его не моги (ну разве что на копейки вроде 250К) и пусть он себе практикует на здоровье. А мы значит должны от его страховаться. Или может быть все таки такого врача надо пару раз засудить на пару миллионов так что он замучается платить за малпрактис в 10 раз больше чем другие врачи и переквалифицируется в управдомы?

Судить можно, но отсудить получится только лишение лицензии. Пожизненное. А пара миллионов останется другим застрахованным.

[StrangerR]

Безусловно. Страховки реально охамели вместе с медиками.

А что касается лимита в 250 тысяч - абсолютно правильно. Хотите больше - СТРАХУЙТЕ СЕБЯ САМИ. За свой счет получайте свои 10 миллионов за малпрактисе а не за счет других пациентов (на сегодня же эти деньги по сути просто крадут у остальных). Особенно это касается рождения детей, младенцев и прочего - лимит должен быть и сравнительно небольшой, все что выше - пациент может САМ СЕБЯ застраховать И ЗА СВОЙ СЧЕТ получить оные деньги со страховки, а не с докторов. Медицина по определению может ошибаться. И получение миллионов со стендфорда за гибель новорожденного (которым просто по природе положено многим гибнуть) - это просто вооруженное ограбление остальных мам с детьми...

Ни фига себе вы загнули. То есть есть какой то врач либо с кривыми руками либо с прямыми извилинами и косячит в 10 раз больше чем другие. И судить его не моги (ну разве что на копейки вроде 250К) и пусть он себе практикует на здоровье. А мы значит должны от его страховаться. Или может быть все таки такого врача надо пару раз засудить на пару миллионов так что он замучается платить за малпрактис в 10 раз больше чем другие врачи и переквалифицируется в управдомы?

Такого врача надо лишать лицензии, и публиковать его рейт. А за малпрактис замучаются платить пациенты а не врач - сейчас мы все платим за тех идиотов что скажем засудили Стенфорд на не-спасение их новорожденного.

Так что ограничивать нужно и жестко. 250 тыс более чем достаточно. Остальное - за СВОЙ счет пожалуйста. Я на 250 тыс согласен, я не согласен платить за ваши 2 миллиона (а заплачу де факто я а не врач).

[StrangerR]

2) Вы никак не поймете, что базовое покрытие должно быть АВТОМАТИЧЕСКИМ. Без всякого слова СТРАХОВКА. Так как любой гражданин все равно получит мед помошь (как он получает ее и сегодня) - только вместо того чтобы получать ее за счет налогов, он ее получает за счет тех кто платит страховки (те кто не платят). Система через единый налог в этом плане гораздо лучше.
.

Мы уже обсуждали это и чего я никак не могу понять (и никто так мне и не смог обьяснить) это разница между базовой страховкой и не базовой. Вот пусть кто то официально скажет что есть мол базовая страховка (аспиринчиком лечить, а если нужна сложная операция то извиняйте не положено вам) , а есть небазовая и добро пожаловать на операцию. Но никто ведь не говорит что кому то при базовой страховке будут отказывать в неких видах лечения.
Так что вы правы , я не понимаю. Вот когда мне обьяснят чем Базовая отличается от небазовой кроме как двухместной палатой вместо одноместной - тогда и будем разговаривать.

Базовая обеспечивает емердженси и обеспечивает, со сравнительно приличным дедакшеном, обычное лечение в не слишком крутом госпитале. То есть что то типа HMO - врач один назначает все процедуры, сами вы без него никуда не идете. первое время платите пока не наберется пара тысяч. Но вы будете уверены что скажем случится у вас приступ - вылечат и не разорят. А кто хочет сам выбирать врачей или платить копей $10 - идет к частной или получает дополнительную страховку у работодателя.

Аналогично с лекарствами - если есть генерик и бранд то получите дженерик. Хотите бранд - доплачивайте.

Кроме того, по ней РЕЗКО ограничить возможность засудить врачей. Близко к нулю (только компенсацию прямых расходов и тысяч 50 за евент). Хотите больше - страхуйтесь. Тоже приличная экономия расходов на медицину.

[Пушыстег]

Лично я готов платить бОльшие налоги

Кстати насчет налогов, я платил в Великобритании почти столько-же сколько и здесь, а если учесть сколько я должен здесь платить за страховку, то получается я платил там меньше.. и на довольно прилично меньше.

В Великобритании налоги хитрые. Подоходный примерно такой же, как в США (зависит от зарплаты), но есть VAT 15%, council tax долларов 200 в месяц просто за то, что живешь в квартире (без разницы снимаешь или в своей), tv license fee, плюс еще много скрытых налогов, поэтому бензин дорогой и так далее. В итоге зарплаты меньше, а цены выше. Но здравоохранение действительно работает неплохо если смотреть с точки зрения среднестатистического человека со средним доходом. В целом неплохо, есть очень много нюансов.

[Одинаковый]

Такого врача надо лишать лицензии, и публиковать его рейт. А за малпрактис замучаются платить пациенты а не врач - сейчас мы все платим за тех идиотов что скажем засудили Стенфорд на не-спасение их новорожденного.

Так что ограничивать нужно и жестко. 250 тыс более чем достаточно. Остальное - за СВОЙ счет пожалуйста. Я на 250 тыс согласен, я не согласен платить за ваши 2 миллиона (а заплачу де факто я а не врач).

При моей системе (10% ответчику в случае проигрыша) - количество обращений в суд уменьшиться до минимума если шансы выиграть небольшие. Все те случаи когда суды присуждают миллионы когда вины врачей особой нет - малая часть всех , а большинство таких дел проигрываются в суде или до суда не доходят. Поэтому риск потерять 10% от миллиона - будет очень сильно умеривать аппетиты. А в то же время если человека лишили зрения - то $250К просто издевательство.
Страховаться самому надо от несчастных случаев когда никто не виноват. А вот если есть виновник - то я не вижу ничего плохого что бы его судить что бы неповадно было. То что сейчас беспредел твориться с судами - только потому что истец ничем не рискует в случае проигрыша и поэтому все кому не лень судят кого попало. А когда они за такую попытку должны будут платить - сразу передумают судить. Также ответчики зная что в случае выигрыша в суде они получат 10% от миллионов на которые их судят - не будут идти на сделку (что бы сэкономить деньги на суде), а будут идти и судиться. Так что система сама себя отрегулирует и вам не прийдется платить всяким хитрым товарищам и в тоже время если кто то остался инвалидом по чужой вине - то он сможет получить за это соответствующую компенсацию , а не всем поровну независимо от ущерба.

[Одинаковый]

Базовая обеспечивает емердженси и обеспечивает, со сравнительно приличным дедакшеном, обычное лечение в не слишком крутом госпитале. То есть что то типа HMO - врач один назначает все процедуры, сами вы без него никуда не идете. первое время платите пока не наберется пара тысяч. Но вы будете уверены что скажем случится у вас приступ - вылечат и не разорят. А кто хочет сам выбирать врачей или платить копей $10 - идет к частной или получает дополнительную страховку у работодателя.

Аналогично с лекарствами - если есть генерик и бранд то получите дженерик. Хотите бранд - доплачивайте.

Кроме того, по ней РЕЗКО ограничить возможность засудить врачей. Близко к нулю (только компенсацию прямых расходов и тысяч 50 за евент). Хотите больше - страхуйтесь. Тоже приличная экономия расходов на медицину.

Про эмергенсы вроде как хотите что бы народ туда не ходил с насморком - а тут предлагаете его как основную часть покрытия. И каким образом это уменьшит затраты?
Бранд лекарства и дженерик - это одноместная палата и двуместная. Никако принципиальной разницы.
Так что пока разницу так и не вижу? Или вы хотите сказать что если тебя вылечат в обычном госпитале , а не в крутом - то это разница?
Понимаете, можно сделать что там сразу к врачу идешь с крутой страховкой, а без нее - идешь сначала к терапевту и сидишь в очереди и так далее что бы жизнь сахаром не казалась. Только вот стоимость все равно будет сравнимая так как основные затраты это как вы сказали "обычное лечение". Вот и я говорю что обычное лечение и там и там. Вот и не вижу разницы.
Что уж больше то? Право на судить врача? Так это можно поправить очень легко как я уже написал выше.

[uncle_Pasha]

Страховаться самому надо от несчастных случаев когда никто не виноват. А вот если есть виновник - то я не вижу ничего плохого что бы его судить что бы неповадно было.

Пострадавший перед операцией бумаги подписывал, что он осознает возможность последсвий? Тогда какие претензии? Купи страховку и имей деньги в случае несчастного случая. А нерадивого доктора надо лицензии лишать, а не долларом наказывать.

Удачи!

[mikeG]

Да, проблема с базовой страховкой для всех - в том, что базовая должна почти все покрывать, иначе она не имеет смысла. А если она все покрывает, то не имеют особого смысла частные страховки.
Имеет смысл сделать сatastrofic insurance для всех. Чтобы покрывать, скажем, все расходы после 10K в год. А для первых 10K или из кармана плати, или частную страховку покупай.

Де-факто, впрочем, это уже почти так и есть. В больнице всех лечат.

[MAKAPOB]

Страховаться самому надо от несчастных случаев когда никто не виноват. А вот если есть виновник - то я не вижу ничего плохого что бы его судить что бы неповадно было.

Пострадавший перед операцией бумаги подписывал, что он осознает возможность последсвий? Тогда какие претензии? Купи страховку и имей деньги в случае несчастного случая. А нерадивого доктора надо лицензии лишать, а не долларом наказывать.

Удачи!

Видите ли, в 90 случаях из 100, разборки о том, действительно ли доктор виноват стоят дороже, чем сеттлемент. Так как - по первой же жалобе лишаем доктора лицензии и привет? Так доктора скоро кончатся...

А если вместо удаления аппендикса хирург отрезал ногу - кто вас содержать должен? Ваша собственная страховка? А если не купили?
Да, а страховка эта самая - тоже должна быть государственная и обязательная?

[StrangerR]

Базовая обеспечивает емердженси и обеспечивает, со сравнительно приличным дедакшеном, обычное лечение в не слишком крутом госпитале. То есть что то типа HMO - врач один назначает все процедуры, сами вы без него никуда не идете. первое время платите пока не наберется пара тысяч. Но вы будете уверены что скажем случится у вас приступ - вылечат и не разорят. А кто хочет сам выбирать врачей или платить копей $10 - идет к частной или получает дополнительную страховку у работодателя.

Аналогично с лекарствами - если есть генерик и бранд то получите дженерик. Хотите бранд - доплачивайте.

Кроме того, по ней РЕЗКО ограничить возможность засудить врачей. Близко к нулю (только компенсацию прямых расходов и тысяч 50 за евент). Хотите больше - страхуйтесь. Тоже приличная экономия расходов на медицину.

Про эмергенсы вроде как хотите что бы народ туда не ходил с насморком - а тут предлагаете его как основную часть покрытия. И каким образом это уменьшит затраты?
Бранд лекарства и дженерик - это одноместная палата и двуместная. Никако принципиальной разницы.
Так что пока разницу так и не вижу? Или вы хотите сказать что если тебя вылечат в обычном госпитале , а не в крутом - то это разница?
Понимаете, можно сделать что там сразу к врачу идешь с крутой страховкой, а без нее - идешь сначала к терапевту и сидишь в очереди и так далее что бы жизнь сахаром не казалась. Только вот стоимость все равно будет сравнимая так как основные затраты это как вы сказали "обычное лечение". Вот и я говорю что обычное лечение и там и там. Вот и не вижу разницы.
Что уж больше то? Право на судить врача? Так это можно поправить очень легко как я уже написал выше.

Минуточку. Если вы платите налоги то вы получаете автоматически
- право на HMO - выбрать врача и он будет вас обслуживать и направлять на лечение
- право на емердженси в реальной емердженси, с правом емердженси же послать вас обратно к базовому врачу.
- право на лечение в госпитале по направлению емердженси или HMO
- все с неслабым дедакшеном чтобы зря не ходили.

АВТОМАТИЧЕСКИ. Без беготни по страховкам.

Все остальное - свободный выбор доктора, отсутствие дедакшена и прочее - за доп деньги.

Что тут непонятного? В итоге то что сегодня покрывают застрахованные (то есть только часть населения) будет покрываться из налогов ВСЕГО населения (без исключений). То есть нагрузка на средний класс упадет, нагрузка на мелкий бизнес тоже (точнее, упадет возможность нечестной конкуренции когда крупные компании могут давать корпоративные планы а мелкие нет), заодно кстати и нелегалы (которые ПЛАТЯТ НАЛОГИ, ДЕ ФАКТО) заплатят за свое лечение (а вот страховки они не платят).

К сожалению, Обама остановился на пол пути - по прежнему верит в то что должна быть именно СТРАХОВКА а не автоматическое покрытие. То есть снова - клеймы, кучи бездельников в компаниях, кучи бумаг у докторов... Но пол пути он все таки хочет пройти.