Оборзевшее law enforcement в Штатах

[Sergunka]

Чисто технически я бы сказал так - два дурака нашли друг друга. Но закон (конституция США) на стороне чувака который имел полное право узнать легальность задаваемых вопросов.

[sergey1234]

Чисто технически я бы сказал так - два дурака нашли друг друга.

Короче, обычнейшее "столкновение интересов": у оxранной службы свой интерес у человека свой интерес. Цивилизованно разруливают, обратившись к совершенно посторонним людям - в суд, чтобы выяснить кто не прав, какой убыток нанесен, и как его компенсировать.

Это не уголовный суд и ни у кого из участников нисколько не будет попорчена криминал xистори.

Подобная процедура существует всю историю человеческой цивилизации, начиная с "римского права" в Древнем Риме.

Ну просто пример, нашумевшая в нашем городе история. Я участников лично не знаю, но о ней очень много говорят. В большом успешном бизнесе работал квалифицированный специалист. У него был контракт с компанией, где было четко оговорено что если он из бизнеса уйдет, он своими последующими действиями не должен бизнесу ущерб нанести. Такиx вариантов множество - "кража интеллектуальной собственности" компании, переманивание клиентов компании, и т.д. И чтобы от такого застраxоваться фирма все это в контракте оговорила, и он этот контракт подписал добровольно.

Со временем он добровольно уволился и открыл собственный бизнес, естественно родственного профиля. Туда совершенно добровольно пошли часть клиентов компании, иx никто "не переманивал" и у компании упали доxоды в результате.

Компания судила его за нарушение контракта, он судил встречно компанию за "нанесение морального ущерба", и был большой шум. Чем кончилось не знаю, я за делом не следил. При этом все участвующие - не преступники, и суд не уголовный.

[vaduz]

Видела я эту новость в CNN, и парня этого который сделал биг дил из ничего, но такая заносчивость с секюрити и ощущение своей важности встречается у людей, а у помошников политиков тем более

Ну да. А клиент "полез в бутылку" т.к. захотел огласки.

Скорее всего, он искал случая повыделываться.
Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

[sergey1234]

Видела я эту новость в CNN, и парня этого который сделал биг дил из ничего, но такая заносчивость с секюрити и ощущение своей важности встречается у людей, а у помошников политиков тем более

Ну да. А клиент "полез в бутылку" т.к. захотел огласки.

Скорее всего, он искал случая повыделываться.
Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Раз он подал в суд, значит ему "чего-то надо". Что ему конкретно "надо" и зачем можно только догадываться, т.к. информации об этом никакой нету. Разберутся, делов-то, мало ли какие накладки бывают, да еще и в вопросах секьюрити. И у секьюрити были свои причины проверять его, и у него очевидно были какие-то причины орать об этом. По-моему, так вообще ничего не произошло, ну и пускай себе там разбираются между собой раз время у них есть.

[Sergunka]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

[dag03060]

Ну просто пример, нашумевшая в нашем городе история. Я участников лично не знаю, но о ней очень много говорят. В большом успешном бизнесе работал квалифицированный специалист. У него был контракт с компанией, где было четко оговорено что если он из бизнеса уйдет, он своими последующими действиями не должен бизнесу ущерб нанести. Такиx вариантов множество - "кража интеллектуальной собственности" компании, переманивание клиентов компании, и т.д. И чтобы от такого застраxоваться фирма все это в контракте оговорила, и он этот контракт подписал добровольно.

Со временем он добровольно уволился и открыл собственный бизнес, естественно родственного профиля. Туда совершенно добровольно пошли часть клиентов компании, иx никто "не переманивал" и у компании упали доxоды в результате.

Компания судила его за нарушение контракта, он судил встречно компанию за "нанесение морального ущерба", и был большой шум. Чем кончилось не знаю, я за делом не следил. При этом все участвующие - не преступники, и суд не уголовный.

Чувак по сути украл интеллектуальную собственность у компании, в которой работал. Если дело происходило в США и он подписал бумаженцию, что в случае ухода не имеет права работать на конкурентов или открывать схожий бизнес (я такую подписывал), то он скорей всего проиграл процесс...

[sergey1234]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай. Человек, не преступник, вез с собой незарегистрированный пистолет. Его остановили и пистолет нашли, спросили разрешение на ношение оружия. Он стал цитировать "Билл оф райтс" где сказано "что граждане США имеют право на оружие". Кто, по-Вашему, неправ?

[nipp]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай. Человек, не преступник, вез с собой незарегистрированный пистолет. Его остановили и пистолет нашли, спросили разрешение на ношение оружия. Он стал цитировать "Билл оф райтс" где сказано "что граждане США имеют право на оружие". Кто, по-Вашему, неправ?

Зарегистрированый где? Как вёз? В каком штате?

ЗЫ: "что граждане США имеют право" - Bill Of Rights не создаёт прав.
ЗЗЫ: "граждане" - не граждане, а people.

[Sergunka]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай.

Давайте ссылку про "ваш известный" случай.

[sergey1234]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай.

Давайте ссылку про "ваш известный" случай.

Оружейный журнал, типа "Guns and Ammo", их множество. Купил много лет назад в киоске и читал. Журнал выкинул по прочтению.

[Sergunka]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай. Человек, не преступник, вез с собой незарегистрированный пистолет. Его остановили и пистолет нашли, спросили разрешение на ношение оружия. Он стал цитировать "Билл оф райтс" где сказано "что граждане США имеют право на оружие". Кто, по-Вашему, неправ?

Зарегистрированый где? Как вёз? В каком штате?

ЗЫ: "что граждане США имеют право" - Bill Of Rights не создаёт прав.
ЗЗЫ: "граждане" - не граждане, а people.

Нам как-то шеф рассказывал как он 15-летним пацаном в Техасе с прадедушкиным наганом (дедушка казак русский) в Техасе устроился охранником на свою первую работу. Единственное что спросили при устройстве на работу - пистолет есть?

[Sergunka]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай.

Давайте ссылку про "ваш известный" случай.

Оружейный журнал, типа "Guns and Ammo", их множество. Купил много лет назад в киоске и читал. Журнал выкинул по прочтению.

Понятно. Случай липовый

[Sergunka]

Зарегистрированый где? Как вёз? В каком штате?

ЗЫ: "что граждане США имеют право" - Bill Of Rights не создаёт прав.
ЗЗЫ: "граждане" - не граждане, а people.

Главное кто продал? И как результат чье проперти? Т.е. вопрос банально переходит в вопрос выяснения собственника нарушения конституции не наблюдается.

[sergey1234]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай.

Давайте ссылку про "ваш известный" случай.

Оружейный журнал, типа "Guns and Ammo", их множество. Купил много лет назад в киоске и читал. Журнал выкинул по прочтению.

Понятно. Случай липовый

Ну да, а вот на эту тему липовая демонстрация например:

[sergey1234]

Нам как-то шеф рассказывал как он 15-летним пацаном в Техасе с прадедушкиным наганом (дедушка казак русский) в Техасе устроился охранником на свою первую работу. Единственное что спросили при устройстве на работу - пистолет есть?

Читал про местную полицию в крошечном городке. Их всего несколько человек, в казенной форме и на зарплате. Приходить устраиваться на работу со своим пистолетом.

[Ivan Popugaev]

Крупная сумма наличными которую куда-то везут в глазах любого полицейского - практически однозначно "торговля наркотиками". Т.е. если найдут то любой полицейский будет думать что "поймал наркоторговца едущего за партией товара", но поймал не когда он везет наркотики а когда везет деньги чтобы их купить. Зачем обычному человеку везти наличные, которые и украсть могут, если он может везти банковскую карточку или травел чек?
Естественно процедура в этом случае проста:

Not your/his fucking business. That is the standard procedure as it should be.

[Мальчик-Одуванчик]

Вообще удивительно что до сих пор при прохождении досмотра не требуют налоговые декларации за последние пять лет.

[Golyadkin]

и совсем мне грустно становится.

Очередная Омерзительная Америка... серия 1024-я... Не надоело?..

Грубо говоря, мне без всякого повода (только потому что я захотел полететь на самолете) могут устроить настоящий допрос и я должен выкладывать всю свою подноготную по прихоти того, кто меня допрашивает. И не дай бог мне не быть достаточно вежливым: сразу повесят refuse to cooperate.

Вы можете отказаться отвечать на вопросы TSA. Вы можете отказаться от обыска. Они могут не допустить Вас на рейс. Any problems with that?...

Да. Перевозка денег в любых количествах не имеет отношения к безопасности полетов - тому, чем должна заниматься TSA.

[Adriana]

Да даже ничего пробовать не надо. Надо было просто ответить на вопрос, а не "лезть в бутылку". Просто честно ответить. Ты же не криминал блин.

Я так понимаю, я сегодня проснулся в Советском Союзе

Что уже четвертая и пятая поправка в США отменены?

* Fourth Amendment – Protection from unreasonable search and seizure.

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

* Fifth Amendment – due process, double jeopardy, self-incrimination, eminent domain.

No person shall be held to answer for any capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

unreasonable - ключевое слово.

[Adriana]

Зашел на сайт TSA ничего про деньги не нашел. Взрывчатка, жидкости, металл... - да. Деньги - нет.
.

А деньги были в металлической коробке, что наверняка и вызвало первоначальное подозрение. Это не слишком типичный способ перевозки денег. Конечно, потом интересовались на всякий случай. Неприятно, но не смертельно.

[умница]

unreasonable - ключевое слово.

Precisely!
Они считали, что у них есть основания - всё, никакого нарушения четвёртой поправки. В пятой же сказано "except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger", то есть всякая Airport security автоматически попадает под это исключение. Тут вози с собой конституцию, не вози - всяко правда на стороне Law enforcement.

[Golyadkin]

unreasonable - ключевое слово.

Precisely!
Они считали, что у них есть основания - всё, никакого нарушения четвёртой поправки.

Правда что-ли? И что же конкретно они считали? Поведайте нам...

Тем более, что мужик не возражал против обыска. Ему вопросы не нравились. А это уже следующая поправка, где нет слова unreasonable, а есть due process

[Golyadkin]

И это ... public danger относится к службе мужика в органах.. Читайте внимательно...

[Одинаковый]

Зашел на сайт TSA ничего про деньги не нашел. Взрывчатка, жидкости, металл... - да. Деньги - нет.
.

А деньги были в металлической коробке, что наверняка и вызвало первоначальное подозрение. Это не слишком типичный способ перевозки денег. Конечно, потом интересовались на всякий случай. Неприятно, но не смертельно.

Вся суть в том что и должна была интересовать только металическая коробка. Как только они убедились что ни она ни ее содержимое не являвляется угрозой безопасности самолета - все их вопросы по поводу содержимого не были reasonable.
Вот именно потому что это не его собачье дело - его начальника судят. И если засудят и этого ретивого вояку выпрут - то другим будет наука и неприятные вопросы задавать не будут. Потому что люди платят деньги что бы перелететь из точка А в то точку Б и что бы им при этом никто не задавал неприятные вопросы которые к делу перелета не относятся.
А представьте что он спросил у вас сколько раз мужу изменяли. Или еще чего интересного. Тоже честно ответите потому что раз у него фуражка значит имеет право спрашивать?

[Adriana]

Зашел на сайт TSA ничего про деньги не нашел. Взрывчатка, жидкости, металл... - да. Деньги - нет.
.

А деньги были в металлической коробке, что наверняка и вызвало первоначальное подозрение. Это не слишком типичный способ перевозки денег. Конечно, потом интересовались на всякий случай. Неприятно, но не смертельно.

Вся суть в том что и должна была интересовать только металическая коробка. Как только они убедились что ни она ни ее содержимое не являвляется угрозой безопасности самолета - все их вопросы по поводу содержимого не были reasonable.

А как они убедились? Они задавали ему вопросы о коробке и ее содержимом. Период.