Одинаковый wrote:Так что менять ничего и не надо. Меняли уже в 1917 году.
Меняли, только вот меняли в достаточно отсталой, практически полностью безграмонтой, агроориентированной стране. И если сравнивать то что было до 1917 и то что достигли за 70 лет, то вполне неплохо получилось.
Одинаковый wrote:2. То что 2 + 2 равно 4 у меня, а не у вас потому что то капитализм работает и все сходится, а вот ваша модель почему то ведет к нищете. Наверно где то в формула ошибка.
То же самое в конце 16-17 века вам могли заявить представители наследного дворянства. На ваши соображения что буржуазии нужно дать больше прав и возможностей распоряжаться своим имуществом, или даже предоставить право владеть землей, вам бы ответили что все работает и все сходится.
Одинаковый wrote:И раз предприятие никак не может влиять на сумму которую у него могут попросить - то что это как не приехали и потребовали?
Еще раз, предприятия Пикалево вполне могли полиять на ситуацию, достаточно было при переговорах между собственниками оценивать не только конечную сумму прибыли, но и сохранение рабочих мест или по крайней мере поддержание какого-то уровня производства до окончания переговоров.
Одинаковый wrote:4. Сначала скажите мне кто будет определять степень труда человека и по каким критериям. Министерство труда? И кто будет определять или успех человека случился благодаря его упорному труду или удаче. Швондер и компания?
А кто сейчас оценивает? Пока что 100% криетрием является право рождения, если ты родился в семье крупного собственника или топ-менеджера, то можешь считать что ты успешен в своей дальнейшей жизни. Если же так не повезло, то придется из штанов выпрыгнуть чтобы достичь того что другие получили от родителей. Честно говоря не вижу большой разницы с министерством Труда. Тем более что зачастую твое продвижение вверх или найм на работу оценивается людьми не далеко ушедшими от Швондера, только зовут их теперь hr.
Более того, сложившаяся система более всего поощряет движение только по лестнице вверх, т.к. конечная цель - стать начальником или владельцем своего бизнеса, тогда тебе и втоим детям гарантировано все. Сменить направление или область работы, это тоже большой риск, т.к. человек отодвигается от своей конечной цели - стать начальником или совладельцем.
Вы считаете это нормальным? Я нет. И причина прежде всего в несоразмерном вознаграждении результатов труда.
Одинаковый wrote:А бизнес что бы развиваться и приносить пользу (нанимать работников) должен получать прибыль. А если прибыли не будет - то не будет и бизнеса. И если у бизнесменов забирать всю прибыль - то им не будет никакого смысла вкладывать свои деньги в бизнес. Ради чего?
А если прибыль была вчера и очень большая, а вот конкретно сейчас нет? Действительно, социальная нагрузка на бизнес в странах Европы делает его менее конкурентноспособным по сравнению с США. НЕдаром ведь тот же GM и Ford поглотил множество автопроизводителей Европы. Но вот только результат оказался плачевным, мало того что эти компании стали банкротами, работая ради увеличения прибыли, так еще и существование известных и интересных Европейских марок теперь под большим вопросом, хотя унпификация платформ уже и так их похоронила.
Если ставить рентабельность бизнеса как конечную цель, то необходимо разрешить бизнесу нанимать персонал по всему миру безо всяких ограничений. Я думаю 100% мест в США с радостью займут граждане Индии и Китая. Ну а другим придется либо снизить свои запросы до их уровня, либо сидеть без работы. И все будет верно - бизнес будет развиваться, приносить прибыль и продолжать нанимать работников из Китая, Индии, а там и Африка подтянется.
Я уж не говорю о том, до чего довела цель максимизации доходов мировую финансовую систему.
– Ну, предположим, мне ты можешь не верить, я – человек маленький.
Ну а господину ротмистру? А бригадиру? Радио, наконец?