Ежели кто еще не насладился, Путин разруливает Пикалево

[Митяй]

Ну так в чем проблема прописать эти проблемы в законе? Налог какой нибудь местный, условия выдачи лицензии, что угодно. Только что бы предприятие знало хотя бы на год вперед что оно должно заплатить и кому.

Какие налоги, какие лицензии? Mитяй правильно написал (не желая того): есть царь, бояре и чернь.

Вы меня с кем-то путаете. Я давно и прочно уверен, что в России втихаря восстановлена монархия.

[Митяй]

Ну так разве я спорю? Я же написал что удивительно что куча народу радуется что Путин порядок наводит. Вот эта часть народа у уверена что это и есть путь развития экономики и именно так и надо.

Да ни один человек не станет считать это путем развития экономики, максимум на что это тянет это действие в критической ситуации, когда под угрозой жизнь небольшого гоорода.

Таких моногородов по России сотни - спасибо советской власти за их строительство и В.В. Путину за их бережное сохранение. Теперь пусть поездит, поразруливает.

[varenuha]

Ну так в чем проблема прописать эти проблемы в законе? Налог какой нибудь местный, условия выдачи лицензии, что угодно. Только что бы предприятие знало хотя бы на год вперед что оно должно заплатить и кому.

Какие налоги, какие лицензии? Mитяй правильно написал (не желая того): есть царь, бояре и чернь.

Вы меня с кем-то путаете. Я давно и прочно уверен, что в России втихаря восстановлена монархия.

Ну при обычной монархии, царю было западло с обычными купцами да фабрикантами общаться. А вот нынешний с великим удовольствием сам бизнесменом заделался. Нет здесь что-то другое.

[Ross]

Ну при обычной монархии, царю было западло с обычными купцами да фабрикантами общаться. А вот нынешний с великим удовольствием сам бизнесменом заделался. Нет здесь что-то другое.

Петр 1 вовсю общался. И позднее тоже: купцы первой гильдии после скольки то лет безупречной торговли имели право получить потомственное дворянство.

[Neofitus]

Ну при обычной монархии, царю было западло с обычными купцами да фабрикантами общаться. А вот нынешний с великим удовольствием сам бизнесменом заделался. Нет здесь что-то другое.

Петр 1 вовсю общался.

Это вы в романе А.Толстого вычитали?

[laysoft]

Ваши рассуждения про сверхдоходы начальства я уже слыхал. О том что Райка Горбачева имеет кучу шуб и поэтому народ бедствует. Ну и ваши разглагольствования про то что сверхдоходы эти получаются путем залазения в карман нищих граждан - мне читать не интересно.

Недаром вы об этом слыхали, проблеме справедливого распределения доходов и отношений капиталист-пролетарий уже почти 200 лет.
А мне интересно послушать ваш вариант оправдания сверхдоходов топ-менеджмента и главных акционеров. Поймите, ведь от того что вам не интересно про богатый топ-менеджмент и нищих рабочих, ситуация-то не меняется и если 90% читают что это неправильно. то наверное что-то действительно стоит поменять.

А мне эти рассуждения про гемемонов создателей богатств не интересны и доказывать в сто первый раз что 2 плюс 2 равно 4 нет желания.

Хороший аргумент, можно любой свой тезис обьявить правилом "2х2=4", но на серьезную аргументацию это не тянет.

Правила какие нарушены такие что любой чиновник в любой момент может прийти и потребовать у предприятия денег. Притом столько сколько ему приспичит.

Это ваши фантазии, оснований для них нет ни в ролике, ни в моих высказываниях.

Я понимаю что вам как поклоннику ситуации что богатых надо потрошить тяжело понять что даже с богатыми надо действовать по закону.

С чего вы это взяли? Я вовсе не поклонник потрошения кого-либо, я за то чтобы такой ситуации вообще не возникало. Разрыв в доходах должен быть, но он должен напрямую зависеть от труда человека, а не от чего-либо другого - удачи, права рождения, умения поймать рыбку в мутной воде и т.д.

Я против вашего тезиса что бизнес должен отстегивать на социальные нужды путем того что к ним приходят и требуют.

У нас есть некоторые расхождения, для вас бизнес это Дерипаска, а для меня бизнес это работающее предприятие включая его сотрудников.

[deve]

laysoft,
Для того, чтоб более равномерно распределять доходы есть совершенно рыночный механизм называемый налоги. Ввгодите повышенную природную ренту, прогресивный налог на доход, увеличивайте ЕСН, разрешайте муниципалам и субъектам федерации вводить доп. локальные таксы.

Еще раз, в данном случае повышенные или пониженные налоги вообще не причем. Речь идет о сохранении рабочих мест, которые могут быть потеряны только из-за того что собственники не могут согласовать ценовые параметры сделки. Причем для части собственников выживаемость этого бизнеса вообще не играет какой-либо роли, у них сейчас проблемы поважнее. Поэтому увеличение, уменьшение налогов, ЕСН и т.п. вообще никак не разруливает ситуацию.

Я это писал в ответ на ваш "плач Ярославны" об несправедливом распределении доходов, а не как средство для решения конкретной ситуации.

Так нет, вам нравится другой более красивый путь, где правительство с бизнесом играют в игру называемую "соц. ответсвенность бизнеса перед народом".

Кто вам сказал что мне нравится такой путь? Я всего лишь озвучиваю проблему. Должен ли бизнес отвечать за сохранение соданных рабочих мест и если да то в какой степени?

Бизнес должен соблюдать закон. Период.
А вот гос-во уже должно создавать такой закон,
1) который бы защащал права "рабочего" (в этом случае еслиб закон работал, то руководители за невыплату зп неувленным работникам должны были бы уже быть под статьей)
2) который бы стимулировал бы сохранение рабочих мест, к примерму tax break за каждую сотню нанятых в моно-городах и тд.

Но это надо было делать раньше. Понятно что ситуацию в Пикалево в этот момент времени так не решить (хотя если бы пункт 1 хотя бы работал, то людям бы платили зп и собственники бы быстрее бы суетились с подписанием контракта)

[deve]

...Ну и какие правила были нарушены в данном случае? Я уж не говорю о выражении "царь не с той ноги встал". Ситуация развивалась минимум три месяца, было и предписание антимонопольщьков о принудительном заключении контракта и др. действия, но проблема в том что для собственников эта ситуация второстепенной важности, а для работников нет. Собственники могут еще полгода разруливать, а что городу делать? Ведь следом загибается весь бизнес в этом городе.

Наверное вы правы и в этом случае ситуация зашла именно слишком далеко, что требовалось вмешательство Путина.
Смущает вот это:

Путин: "И последнее. Если собственники договориться между собой не смогут, то единый комплекс все равно будет восстановлен в том или другом виде. Я сейчас не говорю о традиционной правовой стороне дела, я говорю о производственной и социальной. Но если вы договориться между собой не сможете, то это будет сделано без вас. Спасибо."

Ну и еще. Я понять не могу, что в россии за собственники, которым пофиг на простой производственных мощностей - это же прямые убытки им.
В США бы заводы давно ликвидировали, либо продали.

PS: В США тоже куча городков где закрылось ед. про-во. Особенно их много на Мидвесте. Про них иногда снимают фильмы: Мур например или вот Познер надвно в своей поездке по США показывал такой городок. Но почему-то в США в эти городки Обама или Буш не приезжают, чтоб насильно заводы запускать. А люди ... начинают ездать на работу в другой горвод. Да комьютят, да тяжело, да возможно придется покинуть свой город и переехать ближе к новой работе. Но такова жизнь блин.

[Polar Cossack]

http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=179
А ведь тут уже и рецидив...

[Митяй]

Путин: "И последнее. Если собственники договориться между собой не смогут, то единый комплекс все равно будет восстановлен в том или другом виде. Я сейчас не говорю о традиционной правовой стороне дела, я говорю о производственной и социальной. Но если вы договориться между собой не сможете, то это будет сделано без вас. Спасибо."

пипец - полуторное лицо в государстве в прямом эфире говорит, что ему нас..ть на права собственности в частности и закон вообще, и все хлопают в ладоши ? Ай да Премьер - бывший строитель правового государства, ай да Президент-юрист ! "А вы тут все - молодцы." (С)

[rGlory]

http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=179
А ведь тут уже и рецидив...

Так ктож его посадит, он же Путин?!!

[Polar Cossack]

http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=179
А ведь тут уже и рецидив...

Так ктож его посадит, он же Путин?!!

А туда его кто посадил?

[rGlory]

http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=179
А ведь тут уже и рецидив...

Так ктож его посадит, он же Путин?!!

А туда его кто посадил?

Ну уж не уголовный кодекс, и его "служители".

[Одинаковый]

1.

Ваши рассуждения про сверхдоходы начальства я уже слыхал. О том что Райка Горбачева имеет кучу шуб и поэтому народ бедствует. Ну и ваши разглагольствования про то что сверхдоходы эти получаются путем залазения в карман нищих граждан - мне читать не интересно.

Недаром вы об этом слыхали, проблеме справедливого распределения доходов и отношений капиталист-пролетарий уже почти 200 лет.
А мне интересно послушать ваш вариант оправдания сверхдоходов топ-менеджмента и главных акционеров. Поймите, ведь от того что вам не интересно про богатый топ-менеджмент и нищих рабочих, ситуация-то не меняется и если 90% читают что это неправильно. то наверное что-то действительно стоит поменять.
2.

А мне эти рассуждения про гемемонов создателей богатств не интересны и доказывать в сто первый раз что 2 плюс 2 равно 4 нет желания.

Хороший аргумент, можно любой свой тезис обьявить правилом "2х2=4", но на серьезную аргументацию это не тянет.
3.

Правила какие нарушены такие что любой чиновник в любой момент может прийти и потребовать у предприятия денег. Притом столько сколько ему приспичит.

Это ваши фантазии, оснований для них нет ни в ролике, ни в моих высказываниях.

4.

Я понимаю что вам как поклоннику ситуации что богатых надо потрошить тяжело понять что даже с богатыми надо действовать по закону.

С чего вы это взяли? Я вовсе не поклонник потрошения кого-либо, я за то чтобы такой ситуации вообще не возникало. Разрыв в доходах должен быть, но он должен напрямую зависеть от труда человека, а не от чего-либо другого - удачи, права рождения, умения поймать рыбку в мутной воде и т.д.

5.

Я против вашего тезиса что бизнес должен отстегивать на социальные нужды путем того что к ним приходят и требуют.

У нас есть некоторые расхождения, для вас бизнес это Дерипаска, а для меня бизнес это работающее предприятие включая его сотрудников.

1. А чего оправдывать то? Есть хозяин предприятия и он волен платить столько сколько хочет и кому хочет. Точно также как если вам надо покрасить забор то вы вольны платить столько сколько пожелаете нужным. И если вы считаете что $100 хорошая цена и есть желающие за $100 сделать работу то ни перед кем вы оправдываться не должны. Правда ведь? А завтра вам потребуется нанести рисунок сусальным золотом на потолок как в соборе - то кто попало с кисточкой вам не подойдет и вы будете искать крутого специалиста. И заплатите опять же сколько считаете нужным и это может быть $100000. И опять же вы ни перед кем не должны будете отчитываться и вам плевать будет на претензии красильщиков забора о том что они точно также кисточками махали, да еще и устали больше потому что на жаре работали, а тот внутри с кондиционером.
Точно также хозяева предприятия покупают рабочую силу и не должны ни перед кем отчитываться. Вроде все просто. А то что кому то это не нравится - то это не их собачье дело как два свободных человека между собой договариваются.

Так что менять ничего и не надо. Меняли уже в 1917 году.

2. То что 2 + 2 равно 4 у меня, а не у вас потому что то капитализм работает и все сходится, а вот ваша модель почему то ведет к нищете. Наверно где то в формула ошибка.

3. Здрасти. А что такое тогда по вашему забота бизнеса о социальных нуждах раёна? Ее ведь кто то оценивать должен на предмет достаточно завод проявил заботы или недостаточно. И если проявил недостаточно - то ведь тогда приедет дяда Путин и потребует доплатить разницу. И раз предприятие никак не может влиять на сумму которую у него могут попросить - то что это как не приехали и потребовали?

4. Сначала скажите мне кто будет определять степень труда человека и по каким критериям. Министерство труда? И кто будет определять или успех человека случился благодаря его упорному труду или удаче. Швондер и компания? А от ума должен доход зависеть или это тоже к удаче относится?

5. Для меня бизнес - это любой бизнес. Даже и Дерипаска. А бизнес что бы развиваться и приносить пользу (нанимать работников) должен получать прибыль. А если прибыли не будет - то не будет и бизнеса. И если у бизнесменов забирать всю прибыль - то им не будет никакого смысла вкладывать свои деньги в бизнес. Ради чего? Мало того что 95% всех бизнесов разоряются , так если даже повезет и дела пойдут хорошо то тут как тут вы со Швондером и своей теорией что раз тебе повезло то нефиг деньги зашибать и их надо рабочим раздать.

[laysoft]

Путин: "И последнее. Если собственники договориться между собой не смогут, то единый комплекс все равно будет восстановлен в том или другом виде. Я сейчас не говорю о традиционной правовой стороне дела, я говорю о производственной и социальной. Но если вы договориться между собой не сможете, то это будет сделано без вас. Спасибо."

Смущает резкость высказывания? А ведь он всего-лишь прямым текстом сказал чтол государство хочет чтобы в этом городе работал производственный комплекс, который без особых проблем просуществовал до 2005 года, когда на волне нехватки цемента и скачка цен на строительные материалы, его растащили по трем собственникам. Организационно-правовая схема действительно может быть разной, необязательно национализация или что-то такое, хотя это сейчас и в духе времени. Путин высказал идею, а уж кому как не сидящим за тем столом знать, что найти вполне законные способы реализации это не проблема.
Ну а пока что наоборот, государство оплачивает убытки этих компаний, а не отымает что-либо. Дерипаска получает кредит в 1.5. млрд. руб, другие собственники хорошие цены на сырье и грузоперевозки и т.д.

Ну и еще. Я понять не могу, что в россии за собственники, которым пофиг на простой производственных мощностей - это же прямые убытки им.
В США бы заводы давно ликвидировали, либо продали.

Дело в том что часть собственников - Дерипаска и Евроцементгруп это громадные холдинги, где таких заводов сотни. До 2008 года эти холдинги скупали все что относится к производству строительных материалов, т.к. Дерипаска зашел на Московский рынок строительства жилья, а Евроцементгруп вообще монополист по производству цемента, который практически диктовал цены на всем рынке цемента РФ. Ну а сейчас есть проблемы на заводах покрупнее и такой мелочью (даже ее продажей) им заниматься недосуг.

PS: В США тоже куча городков где закрылось ед. про-во. Особенно их много на Мидвесте. Про них иногда снимают фильмы: Мур например или вот Познер надвно в своей поездке по США показывал такой городок.

Видел я этот эпизод у Познера, грустная картина.

Да комьютят, да тяжело, да возможно придется покинуть свой город и переехать ближе к новой работе. Но такова жизнь блин.

Жизнь это то что человек страется изменить к лучшему. Закрытие этих заводов, что в России что в США определялось собственниками или наемными топ-менеджерами, который в какой-то момент решили что им не выгодно, или недосуг, а других желающих не нашлось. Я уж не говорю, что решение о закрытии обычно готовит какая-нибудь группа "экспертов" или наемные консультанты, которые могут подойти к делу ну очень формально.
Вместе с тем я согласен, что многие заводы обязаны быть закрытыми, более того некоторые называют одной из причин малой эффективности экономики СССР именно неумение закрывать или приостанавливать на модернизацию устаревающие производства. Можно было построить новый, расширить старый, но нельзя было закрыть.

Поэтому я и написал в первых постах, что положительным моментом вижу именно то что такое грубое вмешательство Путина может послужить началом обсуждения отношений власть-бизнес-население в таких вот тяжелых ситуациях. Конечно для этого должно быть желание это обсуждать и искать решение, а не действовать по определению "бизнесу позволено все, кроме неуплаты налогов". У нас же в конституции не написано, что рентабельность бизнеса это главная цель существования граждан РФ.