Оправдали дедушку-то...

Митяй · Post by **Митяй** » 01 Jul 2008 17:05

http://www.nytimes.com/2008/07/01/us/01texas.html

Grand Jury Clears Texan in the Killing of 2 Burglars

HOUSTON — A grand jury on Monday refused to indict a 62-year-old man who fatally shot two burglars last November as they fled his neighbor’s house.

Mr. Horn, a retired computer manager who testified before the grand jury, called 911 on Nov. 14, saying two men were burglarizing his neighbor’s house in Pasadena, a Houston suburb. He described the men as black.

“I’m not going to let them get away with it,” he told the emergency operator. “I’m going to shoot.” He added, “I’m going to kill them.”

The operator repeatedly told Mr. Horn not to shoot, and the police had just arrived at the scene when Mr. Horn fired three blasts of 00 buckshot from his 12-gauge, striking the men in their backs.

The men — Hernando Riascos Torres, 38, and Diego Ortiz, 30 — ran short distances before collapsing and dying, leaving behind a tire iron used to break a window and a pillowcase holding jewelry and about $2,000 from the neighbors.

The Texas Penal Code allows the use of deadly force if the “actor reasonably believes the deadly force is immediately necessary.” Deadly force can also be used to protect property when “the other is fleeing immediately after committing burglary.”

eiourtch · Post by **eiourtch** » 01 Jul 2008 17:50

Эх, нам бы в Иллинои такие законы. Меньше б всякой швали по ночам ошивалось.

Victor · Post by **Victor** » 09 Jul 2008 21:54

Вах, какой хороший штат Техас. Он мне нравиться все боьльше и больше

CheshireCat · Post by **CheshireCat** » 27 Jul 2008 18:58

везде бы такие законы

texan · Post by **texan** » 09 Oct 2008 20:06

Как нам недавно объяснили в CC классе, если вы уверены не способны остановить преступников (вернуть свою собственность) применением силы вы имеете право применить deadly force. С наступлением темноты применение последней упрощается.

Такое решение GJ в техасе называют "Good Shot"

Aleksandra · Post by **Aleksandra** » 10 Oct 2008 15:12

Когда отец моего мужа начал периодически писать заявления в полицию о кражах из его дома (он сам практически всегда в "путешествиях"), им это надоело и ему дали добро на отстрел любого подозрительного человека на участке. Учитывая его возраст и проблемы со зрением, муж мне настоятельно советовал не ходить туда в темное время суток

Diller · Post by **Diller** » 11 Oct 2008 04:42

Aleksandra wrote:Когда отец моего мужа начал периодически писать заявления в полицию о кражах из его дома (он сам практически всегда в "путешествиях"), им это надоело и ему дали добро на отстрел любого подозрительного человека на участке. Учитывая его возраст и проблемы со зрением, муж мне настоятельно советовал не ходить туда в темное время суток

Интересно, это признаки полицейского государства или пережитки дикого запада? Что дикость, так это по любому.
Если б в это время мимо дома дедушки проезжал ещё один любитель оружия, увидел урода стреляющего по безоружным людям и престрелил его? Ведь и он бы был прав? Во была бы веселуха! :great:

AKBApuyc · Post by **AKBApuyc** » 11 Oct 2008 06:36

Aleksandra wrote:Когда отец моего мужа начал периодически писать заявления в полицию о кражах из его дома (он сам практически всегда в "путешествиях"), им это надоело и ему дали добро на отстрел любого подозрительного человека на участке. Учитывая его возраст и проблемы со зрением, муж мне настоятельно советовал не ходить туда в темное время суток

Разве полиция может давать или не давать добро на отстрел ?
Или это только в охотничий сезон ?

Vlad1977 · Post by **Vlad1977** » 11 Oct 2008 07:26

Diller wrote: Если б в это время мимо дома дедушки проезжал ещё один любитель оружия, увидел урода стреляющего по безоружным людям и престрелил его? Ведь и он бы был прав? Во была бы веселуха!

С какого это бодуна он бы был "прав"?

Aleksandra · Post by **Aleksandra** » 11 Oct 2008 09:10

AKBApuyc wrote:
Разве полиция может давать или не давать добро на отстрел ?
Или это только в охотничий сезон ?

Не знаю

Мне тоже это показалось странным. Но так как он человек в возрасте, с плохой памятью и слухом, может быть он что-то не услышал или забыл

К тому же ему не официальную бумагу выдали, а сказали это на словах. Так что если что, в суде он вряд ли сможет на это сослаться.

AKBApuyc · Post by **AKBApuyc** » 11 Oct 2008 12:02

Aleksandra wrote:
AKBApuyc wrote:
Разве полиция может давать или не давать добро на отстрел ?
Или это только в охотничий сезон ?

Не знаю Мне тоже это показалось странным. Но так как он человек в возрасте, с плохой памятью и слухом, может быть он что-то не услышал или забыл К тому же ему не официальную бумагу выдали, а сказали это на словах. Так что если что, в суде он вряд ли сможет на это сослаться.

Может быть сказали, а может в кино видел, да забыл...
Так он уже стрелял по прохожим ?

Aleksandra · Post by **Aleksandra** » 11 Oct 2008 12:14

AKBApuyc wrote:Так он уже стрелял по прохожим ?

Нет, все не так страшно так как он живет не в городе и прохожих там нет

В метрах 100 от дома - трасса (скоростной режим - 55 миль), так что если вблизи от дома будет кто-то ходить, то значит зашли к нему. Вопрос только зачем зашли - действительно ли ищут что украсть, или почтальон посылку принес

mr2707 · Post by **mr2707** » 11 Oct 2008 20:53

Мой муж застрелил 1 воришку и ранил его товарища, которые посреди белого дня залезли к нам в дом.
Мужа оправдали; но он сам долго не мог успокоиться

Diller · Post by **Diller** » 11 Oct 2008 22:13

Vlad1977 wrote:
Diller wrote: Если б в это время мимо дома дедушки проезжал ещё один любитель оружия, увидел урода стреляющего по безоружным людям и престрелил его? Ведь и он бы был прав? Во была бы веселуха!

С какого это бодуна он бы был "прав"?

А почему стрелять по безоружным воришкам из своего дома незаконно, а по вооружённым убийцам из своего автомобиля нет? Вот в Израиле сообщение "Террорист был застрелен прохожим" никого не удивляет.

Vlad1977 · Post by **Vlad1977** » 11 Oct 2008 23:52

Diller wrote:
Vlad1977 wrote:
Diller wrote: Если б в это время мимо дома дедушки проезжал ещё один любитель оружия, увидел урода стреляющего по безоружным людям и престрелил его? Ведь и он бы был прав? Во была бы веселуха!

С какого это бодуна он бы был "прав"?

А почему стрелять по безоружным воришкам из своего дома незаконно, а по вооружённым убийцам из своего автомобиля нет? Вот в Израиле сообщение "Террорист был застрелен прохожим" никого не удивляет.

Вы передёргиваете. Если бы "террорист был застрелен в своём доме ворвавшимся туда прохожим" - тогда да, нонсенс. :umnik1:

По ходу никто не знает, что это за человек, который залез на чужую проперть осознанно. Его конечно можно подрасспросить о намерениях и поинтересоваться, не вооружён ли он. Но это я оставлю пацифистам. Моя задача - защитить домочадцев и имущество.

nester · Post by **nester** » 12 Oct 2008 00:36

Vlad1977 wrote:Но это я оставлю пацифистам. Моя задача - защитить домочадцев и имущество.

И ЧСХ, по ту сторону прицела совершенно такие же мысли :funny:

Типа я иду с коляской по улице - а из дома начинают стрелять. Мне совершенно одновалентно почему там стреляют - вначале я конечно постараюсь убраться подальше, а если это затруднительно (например мы спрятались за припаркованным веном, а дальше бежать - только открытое простанство) - то извени, пацан - я буду стрелять в того кто стреляет. :umnik1:

Причём ессно постараюсь без вариантов, (не оставить подранка) - "моя задача - защитить домочадцев"

Zombie416 · Post by **Zombie416** » 12 Oct 2008 01:57

nester wrote:И ЧСХ, по ту сторону прицела совершенно такие же мысли

+1. Иду вот по улице, а тут старик с ружьем, стреляет в спину убегающим безоружным неграм. В одного попал. И кто знает чего он стреляет? Может старое ККК прошлое взыграло, или у него как у студентов-стрелков крыша поехала, или в порыве защиты соседской property заподозрит меня в соучастии в ограблении и выстрелит?

Если есть свое ружье в багажнике всяко лучше пальнуть в безумного, ради спасения человеческих жизней.

Vlad1977 · Post by **Vlad1977** » 12 Oct 2008 18:04

nester wrote:
Vlad1977 wrote:Но это я оставлю пацифистам. Моя задача - защитить домочадцев и имущество.

И ЧСХ, по ту сторону прицела совершенно такие же мысли

Типа я иду с коляской по улице - а из дома начинают стрелять. Мне совершенно одновалентно почему там стреляют - вначале я конечно постараюсь убраться подальше, а если это затруднительно (например мы спрятались за припаркованным веном, а дальше бежать - только открытое простанство) - то извени, пацан - я буду стрелять в того кто стреляет. Причём ессно постараюсь без вариантов, (не оставить подранка) - "моя задача - защитить домочадцев"

Ну и на законных основаниях сядете. Вы еще скажите, что вору угрожала смертельная опасность в виде вооруженного хозяина и он имел право отстреливаться.
За что это вы собираетесь стрелять в обороняющего от чужого вторжения владельца дома?
Почитайте самые первые посты. По закону штата хозяин собственности имеет право применить оружие против невооруженного грабителя. Никто из нас вроде как не обеспокоился прочесть закон в оригинале, поэтому я высказываю своё отношение в соответствии с той "версией" закона, которая приведена выше, как цитата. Она может быть на 100% достоверна, может нет, но пока другого варианта никто не запостил, будем считать что цитата верна. В контексте этой цитаты дед уложил двоих грабителей, не нарушив закона. О чём спор?

Vlad1977 · Post by **Vlad1977** » 12 Oct 2008 18:13

Zombie416 wrote:
nester wrote:И ЧСХ, по ту сторону прицела совершенно такие же мысли

+1. Иду вот по улице, а тут старик с ружьем, стреляет в спину убегающим безоружным неграм. В одного попал. И кто знает чего он стреляет? Может старое ККК прошлое взыграло, или у него как у студентов-стрелков крыша поехала, или в порыве защиты соседской property заподозрит меня в соучастии в ограблении и выстрелит?

Если есть свое ружье в багажнике всяко лучше пальнуть в безумного, ради спасения человеческих жизней.

Безумство каким образом определять будем? Дед, к тому же, вполне возможно и не стрелял бы в грабителей, если бы рядом были люди. Закон того же Нью Йорка запрещает использование оружия, если стреляющий не уверен в том, что заряд не повредит людям. Есть конкретные цифры о минимальных расстояниях до помещений, дорог и т.д. И запрещает использовать охотничье оружие в целях самообороны в принципе. В Техасе может быть иначе, но я сильно сомневаюсь в том, что оружие можно применять при наличии людей в непосредственной близости. Вы же про непосредственную близость речь ведете, не про ситуацию, когда, заслышав выстрелы, будете бежать на звук и, увидев стреляющего из дома деда, попытаетесь его "снять" в целях безопасности.

texan · Post by **texan** » 12 Oct 2008 21:54

В техасе если при применении оружия в качестве самообороны пострадал третий человек то уголовная ответственность перекладывается со стреляющего на нападающего, так как он изначально спровоцировал ситуацию. Но это не освобождает защищавшегося от гражданской ответственности.

nester · Post by **nester** » 12 Oct 2008 23:25

texan wrote:В техасе если при применении оружия в качестве самообороны пострадал третий человек то уголовная ответственность перекладывается со стреляющего на нападающего, так как он изначально спровоцировал ситуацию. Но это не освобождает защищавшегося от гражданской ответственности.

Мнээ, конечно, а не из техаса ли эта фраза что дескать пусть меня судят двенадцать, чем несут шестеро? :roll:

Крайне слабо представляю нормального техасца который хоть 1/100 секунды будет думать о том кто будет отвечать за то что он пострадает..
Я хоть в техасе не был ни секунды - но заранее знаю правильный ответ:
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! Click ... (sounds of reloading)

BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! Click ..

Daughter: 'Nice grouping, Daddy! Were those the Winchester Silver Tips or Hollow Points?'

Son: 'You got him, Pop! Can I shoot the next one?'

Wife: 'You are NOT taking that thing to the taxidermist'

:umnik1:

texan · Post by **texan** » 13 Oct 2008 02:09

Не двенадцать а четырнадцать, и не судят а устанавливают степень ответственности в случае самообороны. По моему большинством голосов...

Техас он тоже разный. Остин, смотря изнутри, больше калифорнию напоминает, или, палату душевнобольных (смотря снаружи). И вежливые все (кроме остинцев). Armed society is polite society -- не помню кто...

andruha123 · Post by **andruha123** » 13 Oct 2008 15:04

в Мэриленде кстати нельзя применять оружие чтобы защитить свое проперти.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maryland_self-defense

A person may not use deadly force to defend <his> <her> property. Deadly force is that amount of force reasonably calculated to cause death or serious bodily harm

техас хороший штатт

Zombie416 · Post by **Zombie416** » 13 Oct 2008 15:32

Vlad1977 wrote:в обороняющего от чужого вторжения владельца дома?
Почитайте самые первые посты. По закону штата хозяин собственности имеет право применить оружие против невооруженного грабителя.

Так, для начала, дед не был владельцем защищаемой собственности.

Приведенные примеры - просто демонстрация что есть еще другая сторона медали. Идете по улице, там дедушка палит из ружья в безоружных людей защищая не то соседскую собственность, не то мир от вторжения инопланетян. Так сразу за две секунды и не скажешь, и документы у дедушки не спросишь. И если вы человек неравнодушный, можете спасти безоружного человека от неминуемой смерти, и у вас есть ружье, и хватит духу, то дедушка может и сам получить пулю.

andruha123 · Post by **andruha123** » 13 Oct 2008 15:36

Zombie416 wrote:Идете по улице, там дедушка палит из ружья в безоружных людей защищая не то соседскую собственность, не то мир от вторжения инопланетян.

тебя подстрелят, а ты не триспась :umnik1: