Почему Мы пошли в Ирак?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 19:13

Vobel wrote:Там, откуда картинка, только и всего лишь решают: достойно ли это внимания Сената

Допустим, решили что недостойно. Дальше что?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 19:18

andruha123 wrote:что не достаточно для требования 2/3

Кто сказал, что необходимо 2/3? Ссылку в студию.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:20

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:20

шото я торможу ... итак MaxSt ссылка действительно не канает. Потому что на ее основании париняли решение этот вопрос пообсуждать и все.

Далее по ссылке Вобеля ясно видно что бы принять положительное решение нужно просто тупо большинство и никкого 2\3 правило не играет, НО !!! Демократов там БОЛЬШЕ и если они ВСЕ проголосовали против, то НИКТО НИКУДА бы не пошел. вот и все.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 19:23

MaxSt wrote:
Vobel wrote:Там, откуда картинка, только и всего лишь решают: достойно ли это внимания Сената

Допустим, решили что недостойно. Дальше что?

(глядя уже тоскливо) Ничего. :pain1:

Но в конкретном данном случае, этого быть не могло - шибко удобный случай для демократов покрасоваться в патриотических и/или героических позах. Ну, чтоб публика маленько забыла о том, как они армию кромсали, не перевооружали, не бронировали. Абсолютное большинство вашингтонских Демократов - политические...ммм...эээ...флюгеры, вот! Как уже было сказано, республиканцы голосовали, как и ожидалось, а вот демократы чевой-то забегали туда-сюда. В результате нынче ходят мрачные с загипсованными локтями.

erix · Post by **erix** » 09 Jun 2008 19:40

Vobel, не оффтопьте (не поддавайтесь на наглые провокации зарвавшихся либералов). Скажите как нам уйти...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 19:46

Vobel wrote:
MaxSt wrote:
Vobel wrote:Там, откуда картинка, только и всего лишь решают: достойно ли это внимания Сената

Допустим, решили что недостойно. Дальше что?

(глядя уже тоскливо) Ничего.

Вот именно. Ничего, никакой войны. Всего то нужно было 215 республиканцам не голосовать "за". Но... они очень хотели повоевать.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:51

MaxSt wrote:Вот именно. Ничего, никакой войны. Всего то нужно было 215 республиканцам не голосовать "за". Но... они очень хотели повоевать.

MaxSt, помоему я достаточно четко все разжевал. Что ж вы не можете согласится с тем фактом, что если бы демократы как один голосовали НЕТ то войны бы не было. Это же так очевидно. :pain1:

erix · Post by **erix** » 09 Jun 2008 19:53

andruha123 wrote:MaxSt, помоему я достаточно четко все разжевал. Что ж вы не можете согласится с тем фактом, что если бы демократы как один голосовали НЕТ то войны бы не было. Это же так очевидно.

Так, что, значит республиканцы нипричем?

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:54

erix wrote:Vobel, не оффтопьте (не поддавайтесь на наглые провокации зарвавшихся либералов). Скажите как нам уйти...

В том то и дело что сейчас не время уходить. Нужно все стабилизировать. Оставить там базу как в свое время в Германии и с этой базы приглядывать за всем регионом, пока не изобретут альтернативные источнки энерии или технологии сберегаюшие енергию. А до тех пор, к сожалению без нефти все хана. Вот тот и пугает, что Обама этого никак не поймет или просто нагло врет в глаза, говоря что уведет оттуда войска.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:55

erix wrote:
andruha123 wrote:MaxSt, помоему я достаточно четко все разжевал. Что ж вы не можете согласится с тем фактом, что если бы демократы как один голосовали НЕТ то войны бы не было. Это же так очевидно.

Так, что, значит республиканцы нипричем?

что же вы все такие дискретные, либо республиканцы либо демократы. А как на счет ВСЕ при чем? только одни лицемерят, а другие говорят как есть.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 19:56

MaxSt wrote:
Vobel wrote:
MaxSt wrote:
Vobel wrote:Там, откуда картинка, только и всего лишь решают: достойно ли это внимания Сената

Допустим, решили что недостойно. Дальше что?

(глядя уже тоскливо) Ничего.

Вот именно. Ничего, никакой войны. Всего то нужно было 215 республиканцам не голосовать "за". Но... они очень хотели повоевать.

Как и некоторая часть Демократов там и большинство Демократов в Сенате. Вот если бы все демократы проголосовали "против" там, где их голос действительно имеет значение, то войны бы не было - и во всём мире авторитет США "поднялся" бы до европейского: "Нам ...в глаза, всё - божья роса".

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 20:12

erix wrote:Vobel, не оффтопьте (не поддавайтесь на наглые провокации зарвавшихся либералов). Скажите как нам уйти...

Прочтите мой первый пост на первой страничке. В данной теме "оффтопа" я не запрещал. Здесь обсуждается всё, вплоть до личности автора статьи и/или личности меня, любимого :gen1:

. Именно в таком разветвлённом стиле дискуссии и высказываются интересные мнения. Я ПОПРОСИЛ далеко от темы войны не отрываться, но оставляю лубому участнику право выбора НЕ следовать моей просьбе. :pain1:

Есть, что сказать - присаживайтесь и говорите.
А уйти сейчас из Ирака, не потеряв лица, очень и очень сложно. Это Бабама может сейчас сыпать обещаниями вывести войска немедля, невзирая на. Ему эта страна, как практически любому афро-американцу, - пофиг.

И её престиж и её основополагающие принципы.
Если Вы слушали его выступления, то не могли не заметить, к примеру, что, говоря о судебной системе, он говорит о том, что она должна быть справедливой, честной, compassionate(чёрт его знает,как правильно перевести). НО! Ни разу(!) не прозвучало слово "закон". :noo:

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 20:20

Vobel wrote:
venka wrote:Т.е. у США таки был повод оккупировать Ирак? Это какой же, например? ...

WMD, угрозой которого Демократы плешь проели американскому обывателю, начиная года с 95-го!

с вашего позволения перенесу это в русло так сказате темы ... :gen1:

так вот мне кажется что WMD таки был именно повод, а не реальная цель. Что думаете ?

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 20:40

andruha123 wrote:
Vobel wrote:
venka wrote:Т.е. у США таки был повод оккупировать Ирак? Это какой же, например? ...

WMD, угрозой которого Демократы плешь проели американскому обывателю, начиная года с 95-го!

с вашего позволения перенесу это в русло так сказате темы ...

так вот мне кажется что WMD таки был именно повод, а не реальная цель. Что думаете ?

Если Вы спрашиваете лично моё мнение, то оно прозвучит, возможно, шокирующе: WMD - повод для достижения цели - попытки поставить под вооружённых контроль хотя бы часть нефте-рынка, с целью приобретения рычага влияния на.... Китай. Вот так.