Интересная ситуация в президентской компании в Америке

Tired · Post by **Tired** » 06 Jan 2008 16:06

Могулия wrote:
Tired wrote:
Могулия wrote:Весь этот разгул корпоративного лоббизма, представляющего special interests, есть результат правления республиканцев, последних 8-ми лет в особенности.

Лоббизм - результат того, что государство решает вопросы, которые должны решать потребители. В результате, вместо того, чтоб захотить с чемоданчиком денег (в виде низких цен) к потребителям, они идут с ним в конгрессы (фед и штатные) и министерства и ведомства (FDA etc). И виноваты в этом в первую очередь господа FDR, Truman, JFK и особенно Линдон-блиндон Джонсон. Все, по странному стечению обстоятельств, демократы. Хотя младореспубликанцы, особенно буши, тоже хороши. Эйзенхауэров среди них нет.

потребители=избиратели. Именно государство и должно отстаивать их интересы.

Только делает это куда менее эффективно, так как информационные сигналы доходят до слоев, принимающих решения, с искажениями (благодаря помехам в виде чемоданчиков в том числе), и управляющие сигналы от этих слоев до исполняющих. Придумать, что ДОЛЖНО быть, можно много - предлагаю начать с нулевого сопротивления в цепях электрического тока, и с отмены закона Ома. А также, люди ДОЛЖНЫ уметь летать, и иметь только высокие и чистые мысли.
ОК? А пока Вы занимаетесь выведением расы ангелов (или "советских людей новой формации - коммунистов"), мир по прежнему работает по своим законам. В которых приходится считаться с потерями в электрических цепях, и неэффективностью многоступенчатых систем управления.

Tired · Post by **Tired** » 06 Jan 2008 16:18

Одинаковый wrote:А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия. То есть страховая компания собрала за год миллиард долларов в виде платежей, а докторам заплатила 900 миллионов. И вы хотите сказать что эти 10% являются главной проблемой медицинского обеспечения? То есть по вашему выходит что если покрыть эту разницу что берут себе страховки то все сразу станет прекрастно?

Не говоря уж о том, что существует полно non-profit health care:
http://www.nonprofithealthcare.org/

StrangerR · Post by **StrangerR** » 07 Jan 2008 07:41

deve wrote:
Одинаковый wrote: А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия.

А это что тоже известно как дважды два=четыре ??? Я вот читал что до 50% (ссылку не просите, вы же сами объявили это моветоном)

Даже куда меньше, чем 10%. Страховые компании скорее напротив, сдерживают расходы (система HMO точно сдерживает).

Так что дело не в них. А в диком регулировании всей медицины, плюс в неизбежном ее усложнении, ну и плюс в патентовании всего и вся (потому и стоят родные таблетки в разы дороже чем генерики). Но с другой стороны - а разрабатывать их кто будет, а тестировать??

deve · Post by **deve** » 07 Jan 2008 07:56

StrangerR wrote:Даже куда меньше, чем 10%. Страховые компании скорее напротив, сдерживают расходы (система HMO точно сдерживает).

Так что дело не в них. А в диком регулировании всей медицины, плюс в неизбежном ее усложнении, ну и плюс в патентовании всего и вся (потому и стоят родные таблетки в разы дороже чем генерики). Но с другой стороны - а разрабатывать их кто будет, а тестировать??

Раскажите как HMO сдераживает ?
Чем прицнипиально докторские клаймы отличаются для HMO и PPO.
Лично мое наблюдение, у меня были и HMO и PPO. И клайм доктора и размер того что платить страховка принципиально никак не отличается. И в том и другом случае страховка ищет способы заденаить клэйм.

StrangerR · Post by **StrangerR** » 07 Jan 2008 08:49

deve wrote:
StrangerR wrote:Даже куда меньше, чем 10%. Страховые компании скорее напротив, сдерживают расходы (система HMO точно сдерживает).

Так что дело не в них. А в диком регулировании всей медицины, плюс в неизбежном ее усложнении, ну и плюс в патентовании всего и вся (потому и стоят родные таблетки в разы дороже чем генерики). Но с другой стороны - а разрабатывать их кто будет, а тестировать??

Раскажите как HMO сдераживает ?
Чем прицнипиально докторские клаймы отличаются для HMO и PPO.
Лично мое наблюдение, у меня были и HMO и PPO. И клайм доктора и размер того что платить страховка принципиально никак не отличается. И в том и другом случае страховка ищет способы заденаить клэйм.

Страховке невыгодно дорогое лечение. Доктору же все равно - ему чем дороже тем лучше.

Клеймы мало отличаются (хотя заметим, что примерно 70% клеймов вообще не платится явно - скажем, страховка не платит по счетам госпиталя, а вместо этого просто платит госпиталю сумму по контракту, позволяющему ее больным госпиталем пользоваться - приглядитесь к счетам), а вот возможности набрать ненужного лечения отличаются. И отличаются возможности доктора - что он может клеймить а что нет. А так как при HMO пациент не платит ничего, то доктор не может выбрать дорогое но ненужное лечение - страховка ему не зааппрувит.

В этом смысле HMO как раз удачно балансирует - страховке выгодно чтобы вы были здоровы но чтобы лечение было недорогим.

deve · Post by **deve** » 07 Jan 2008 09:12

StrangerR wrote:Страховке невыгодно дорогое лечение. Доктору же все равно - ему чем дороже тем лучше.

Оно не выгодно страховке ВСЕГДА независимо от плана.

Клеймы мало отличаются (хотя заметим, что примерно 70% клеймов вообще не платится явно - скажем, страховка не платит по счетам госпиталя, а вместо этого просто платит госпиталю сумму по контракту, позволяющему ее больным госпиталем пользоваться - приглядитесь к счетам), а вот возможности набрать ненужного лечения отличаются.

точно так же в PPO откажут в клейме если посчитают что лечение было необоснованым. В HMO и PPO контракты в этом плане похожи как я понимаю. Просто в HMO врач закрантактован через МедикалГруп. И с пациента еще деруться деньги каждый раз за реферал специалиста из МедикалГруп.

И отличаются возможности доктора - что он может клеймить а что нет.

Дык доктору то это побарабану. Платить то за дейланеный пеймент вам придется.

А так как при HMO пациент не платит ничего

опять не верно. Пациент не платит только в случае HMO100% плана - который есть очень дорогой план. В куче других HMO планах так же как и в PPO есть дедактибл - который ложится на пацианта и ко-пейменты (фиксированные или процент зависит от плана)

, то доктор не может выбрать дорогое но ненужное лечение - страховка ему не зааппрувит.

Опять же, не заапрувит она вам, а не ему. Т.е. финансово вы пострадает. Доктору же скорее всего максимум что грозит, это разборки внутри МедикалГрупп.

В этом смысле HMO как раз удачно балансирует - страховке выгодно чтобы вы были здоровы но чтобы лечение было недорогим.

Вообщем не понял как так HMO ограничивает сильно аппетиты докторов.

deve · Post by **deve** » 07 Jan 2008 09:28

PS: проблема частной страховой медецины не столько в том, что она повышает стоимость этой медицины, а сколько в том, что она лишает вас уверенности в получении мед. помощи. по различным причинам, к примеру "отказ в клейме", по причине неуказанного пре-кондишина при энролменте, либо просто по причине отказа продавать вам страховку вообще, если вы входите в рисковую для них группу.

StrangerR · Post by **StrangerR** » 07 Jan 2008 10:56

Вы что то не понимаете про HMO.

- Страховка НЕ МОЖЕТ заденаить клейм, если вы получили референс от вашего первичного доктора. Если что, она выкинет доктора из своего листа, но вы деньги не заплатите практически никогда.
- В случае PPO страховка может вам и отказать в оплате.

И в этом смысле HMO работает на более дешевое лечение. Но в то же время, так как страховке невыгодны ваши болезни, то на эффективное. В случае PPO для уменьшения дорогого лечения сделан большой копеймент (в HMO обычный копеймент - 10 долларов за визит и НИ ДОЛЛАРОМ БОЛЬШЕ).

deve wrote:
точно так же в PPO откажут в клейме если посчитают что лечение было необоснованым. В HMO и PPO контракты в этом плане похожи как я понимаю. Просто в HMO врач закрантактован через МедикалГруп. И с пациента еще деруться деньги каждый раз за реферал специалиста из МедикалГруп.

А так как при HMO пациент не платит ничего

опять не верно. Пациент не платит только в случае HMO100% плана - который есть очень дорогой план. .

Дорогой или нет, но это основной план в корпоративных страховках. Кстати, в страховках Kaiser Permanente тоже. Обычно в HMO копеймент нулевой. А 10 долларов там введено, чтобы все таки зря пациенты к докторам не бегали.

StrangerR · Post by **StrangerR** » 07 Jan 2008 10:59

deve wrote:PS: проблема частной страховой медецины не столько в том, что она повышает стоимость этой медицины, а сколько в том, что она лишает вас уверенности в получении мед. помощи. по различным причинам, к примеру "отказ в клейме", по причине неуказанного пре-кондишина при энролменте, либо просто по причине отказа продавать вам страховку вообще, если вы входите в рисковую для них группу.

Это другое дело. Тут я полностью согласен. Тем более что эта система приводит к шансу оказаться без страховки когда она нужнее всего (при потере работы, к примеру).

В этом плане я полностью поддерживаю любые предложения по введению какой то гос страховки (ну или автоматической - главное, чтобы от тяжелых случаев покрыты были все). Но у всех таких систем есть большая проблема _качества лечения_ и _общей стоимости_ - первое получается низким, втораая - высокой (для страховки).

deve · Post by **deve** » 07 Jan 2008 11:06

StrangerR wrote:Вы что то не понимаете про HMO.

- Страховка НЕ МОЖЕТ заденаить клейм, если вы получили референс от вашего первичного доктора. Если что, она выкинет доктора из своего листа, но вы деньги не заплатите практически никогда.
- В случае PPO страховка может вам и отказать в оплате.

И в этом смысле HMO работает на более дешевое лечение. Но в то же время, так как страховке невыгодны ваши болезни, то на эффективное. В случае PPO для уменьшения дорогого лечения сделан большой копеймент (в HMO обычный копеймент - 10 долларов за визит и НИ ДОЛЛАРОМ БОЛЬШЕ).

deve wrote:
точно так же в PPO откажут в клейме если посчитают что лечение было необоснованым. В HMO и PPO контракты в этом плане похожи как я понимаю. Просто в HMO врач закрантактован через МедикалГруп. И с пациента еще деруться деньги каждый раз за реферал специалиста из МедикалГруп.

А так как при HMO пациент не платит ничего

опять не верно. Пациент не платит только в случае HMO100% плана - который есть очень дорогой план. .

Дорогой или нет, но это основной план в корпоративных страховках. Кстати, в страховках Kaiser Permanente тоже. Обычно в HMO копеймент нулевой. А 10 долларов там введено, чтобы все таки зря пациенты к докторам не бегали.

я вам предлагаю shop around и поробовать найти самостояьельно HMO с полным покрытием без корпоративного плана. Или поробовать получить его под Small Groups план. Много нового для себя откроете. И о том что HMO планы не токо с 10 баксовым фикс. копейментом и про то скоко стоит такое HMO и что недоступно оно ни для частников ни для малых бизнесов вообще.

А про то как HMO не может заденаить клейм - не рассказывате мне. Т.к. когда у меня жена весной рожала - моя страховка HealthNet HMO - заденаила два клайма из госпиталя. И если один я отвоевал, то второй так и остался не оплаченым страховкой. До этого я был точно так же под впечатлением того что в HMO ответственности пациента 0, но суровые дяди и тети из клейм-департмента HealthNet развеяли мои навивные иллюзии.

Igor'1968 · Post by **Igor'1968** » 07 Jan 2008 12:51

Извините, немного оффтоп :mrgreen:

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/238167.html

Было забавно читать на сайте "Другой России" об "отправлении наших российских активистов за границу для ознакомления с демократическими процедурами..." Не имели ли они в виду Америку? Буш за время своего пребывания у власти издал более 800 распоряжений, многие из которых были направлены на усиление контроля администрации над американским народом. Ведущие средства массовой информации находятся в руках властей. Некоторые кандидаты от оппозиции (например, Рон Пол (Ron Paul)) получают меньше времени в эфире, чем другие кандидаты. Последние и предпоследние выборы в США вряд ли можно назвать честными. Так это об этой демократии говорит Каспаров?
("The American Chronicle", США)

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 07 Jan 2008 19:00

Igor'1968 wrote:Извините, немного оффтоп
http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/238167.html

Однако судя по количеству посетителей интернет-сайта "Другой России" (56,2 % из Соединенных Штатов и менее 6 % из России)

Митяй · Post by **Митяй** » 07 Jan 2008 19:46

Polar Cossack wrote:
Одинаковый wrote:
MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:Кто первый сказал - тот и прав. До тех пор пока кто то не опровергнет.
Нет такого правила.
Ссылку, пожалуйста.
MaxSt первый сказал, что такого правила нет. Согласно Вашему правилу это Ваша забота привести доказательные ссылки, что он неправ.

Vobel · Post by **Vobel** » 07 Jan 2008 20:25

Митяй wrote:Га ?!!! Чего ?!!!

Насчет дефицита хотелось бы подробней. Сколько в казне было на момент прихода - и сколько долгов на текущий день. По-моему, он сюрплюс не только ополовинил, "как обещал" - по-моему, он его весь в туале... на Ирак спустил, и с ним великое множество миллиардов долларов вдогонку.
........
Без ссылочки я подаю только по субботам.

http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2004/tables.html

Истопник · Post by **Истопник** » 07 Jan 2008 20:26

Проблема мед. страховок не в отсутствии гос. регулирования, а в отсутствии конкуренции. А отсутствие конкуренции - результат того, что гос-во обязало компании обеспечивать работников мед. страховкой.

Когда последний раз вы получали junk-mail от мед. страховки? Когда последний раз видели/слышали по ТВ/радио рекламу мед страховки? Я не припоминаю... А почему? Почему они не обрывают мне телефоны, не оббивают пороги, не забивают мой почтовый ящик своими предложениями,
В отличие от авто, life, homeowners?...

А потому, что я им нахрен не нужен. Потому, что я капризный, я хочу страховку хорошую и дешевую. Потому, что если я буду не доволен, я уйду в другую страховку.
А в противовес мне у них есть очень хороший клиент - компания. Она никуда не денется - ей менят страховку - такая бюрократически-головная боль, что ну его. Ей (до определенной степени) плевать на качество обслуживания меня. Ей даже (до определенной степени) плевать на цену страховки - страховка повысит цены - работодатель повысит вычеты из моего чека...

А вот вам иддилическая картинка:
Гос-во больше не требует от работодателя покупки мед. страховки для работников. Более того - убирает налоговые льготы на это. Тем самым работодатель переводит расходы на мед. страховку в раздел "зарплата". Т.е. я начинаю получать зарплату на 10-20К больше...
Причем, гос-во - налогообложением - делает так, что мне выгоднее купить страховку, чем не покупать.
А что же страховые компании? Разом потеряв 90% своей клиентруы, они вспомнят поговорку "волка ноги кормят". Гарантирую - отбоя не будет от предложений - хороших и разых.
Остаются те, кто по состоянию здоровья ну совершенно не выгоден страховкам - им заломят такие цены, что мама не горюй. Вот тут гос-во и должно вмешаться - доплатить.

Так, в общих чертах, я вижу проблему мед. страхования и ее решение.