Россия действует как в XV веке

[MaxSt]

Из той же оперы, что и приукрашивание вами грубости Путина в соседнем топике...

Вы путаете понятия "точный перевод" и "приукрашивание". Я всегда был за первое и против второго.

[azaz]

Там перевод слов того же Тони Кеиси дан в извращенной форме : не нейтрально "пластиной" Кейси российский флаг обозвал - а простыней ["bed sheet"] на самом деле.

Да уж, такое приукрашивание американской грубости ясно показывает какие у этой газеты приоритеты.

Из той же оперы, что и приукрашивание вами грубости Путина в соседнем топике...

Немного неадекватное понимание. Путин в своих речах уже достаточно груб, тенденциозность проявляется не в преуменьшении, а в усилении его грубости. При переводе, например.

Но наверное нет смысла эту ветку продолжать, т.к. отношение к Путину - это из категорий религиозных, аналогичных причинам так часто разгорающихся в Интернете "holy wars".

[K(S)]

Корабли в экскурсии Чилингарова? Нет, не считаю.

Следовательно, любую экспедицию без батискафов вы считаете бессмысленной. Так получается?

Ну и логика... нет, не так.

[MaxSt]

Ну и логика... нет, не так.

Почему не так?

[K(S)]

Ну и логика... нет, не так.

Почему не так?

Потому что ето неважно - с какого борта делается. Важно - что делается.

[MaxSt]

Ну и логика... нет, не так.

Почему не так?

Потому что ето неважно - с какого борта делается. Важно - что делается.

Но вы же с принципе "борта" не считаете. Только батискафы.

[K(S)]

Ну и логика... нет, не так.

Почему не так?

Потому что ето неважно - с какого борта делается. Важно - что делается.

Но вы же с принципе "борта" не считаете. Только батискафы.

Кто Вам такое сказал? Плюньте ему в ухо. Или Вы считаете что шведы с американцами сейсморазведку на хребте делали, и 400+ метровую скважину с батискафов бурили?

[MaxSt]

Кто Вам такое сказал?

На прошлой странице:

MaxSt: Так вы считаете корабли или нет?
K(S): Нет, не считаю.

[K(S)]

Кто Вам такое сказал?

На прошлой странице:

MaxSt: Так вы считаете корабли или нет?
K(S): Нет, не считаю.

Не мухлюйте, пожалуйста. Полный текст: "Корабли в экскурсии Чилингарова? Нет, не считаю."

Заодно повторю и вопрос: "А должен?"

Напомню, что я на Ваши вопросы терпеливо отвечал. Извольте и Вы ответить.

[vaduz]

Немного неадекватное понимание. Путин в своих речах уже достаточно груб, тенденциозность проявляется не в преуменьшении, а в усилении его грубости. При переводе, например.

Мы с МахСт даже до перевода не дошли.
Ибо в его интерпретации "мозги им поменять надо" означает "давайте подождем, может англичане сами сменят их отношение к вопросу".
Гы-гы...

[MaxSt]

Кто Вам такое сказал?

На прошлой странице:

MaxSt: Так вы считаете корабли или нет?
K(S): Нет, не считаю.

Не мухлюйте, пожалуйста. Полный текст: "Корабли в экскурсии Чилингарова? Нет, не считаю."

Не понял. Что, российские корабли какие-то особенные, что они не считаются? Поясните.

[K(S)]

Кто Вам такое сказал?

На прошлой странице:

MaxSt: Так вы считаете корабли или нет?
K(S): Нет, не считаю.

Не мухлюйте, пожалуйста. Полный текст: "Корабли в экскурсии Чилингарова? Нет, не считаю."

Не понял. Что, российские корабли какие-то особенные, что они не считаются? Поясните.

Ответьте, пожалуйста, на вопрос.

[MaxSt]

Заодно повторю и вопрос: "А должен?"

Если считаете не-российские корабли, то должны считать и российские, я так понимаю. Или российские корабли какие-то особенные, что они не считаются? Поясните.в чем принципиальная разница.

[K(S)]

Заодно повторю и вопрос: "А должен?"

Если считаете не-российские корабли, то должны считать и российские, я так понимаю. Или российские корабли какие-то особенные, что они не считаются? Поясните.в чем принципиальная разница.

(подумав и вздохнув) Ладно, будем считать что Вы таки взяли меня на измор. Как говорится, легче отдаться.

Напомню, что вопрос был "Должен ли я "считать" корабли экскурсии Чилингарова". Не просто российские корабли (не мухлюйте, MaxSt, второй раз Вас прошу - Вы не умеете и получается у Вас неловко), а корабли экскурсии Чилингарова.

Вы имеете в виду, что корабли экскурсии Чилингарова надо было "считать" потому что они, кроме как везли экскурсию (ну и флаг конечно), что-то делали. Драгирование там, отбор глубинных проб, ЕМ-зондирование, вообще хоть что-нибудь - кроме вечного сонара и измерения температур.

Прекрасно: я их с удовольствием "посчитаю", когда Вы представите доказательства что эти корабли что-то делали.

П.С. Снова к статье в "Новой газете" - были, и есть и будут другие корабли, тоже российские, которые не катают шведских миллионеров, а действительно занимаются отбором проб. Пробы, конечно, поверхностные и я не думаю что они могут сыграть какую-то роль в доказательстве "российскости" хребта Ломоносова, да и к полюсу эти корабли не ходят - но их я все равно "посчитаю" с удовольствием. А вот корабли экскурсии Чилингарова - только после Ваших доказательств.

[MaxSt]

Ладно, будем считать что Вы таки взяли меня на измор. Как говорится, легче отдаться.

В таком случае получается, что вы несколько лукавили, когда говорили - "Напомню, что я на Ваши вопросы терпеливо отвечал.", так?

Вы "терпеливо" уходили от ответа.

Вы имеете в виду, что корабли экскурсии Чилингарова надо было "считать" потому что они, кроме как везли экскурсию (ну и флаг конечно), что-то делали.

А разве это не само сабой подразумевается? Неужели вы всерьез думаете, что сто ученых на борту там исключительно в домино играли?

Прекрасно: я их с удовольствием "посчитаю", когда Вы представите доказательства что эти корабли что-то делали.

http://www.itar-tass.com/eng/level2.htm ... &PageNum=0

He also said that several probes with special hydrophysical devices were made from the ship.

Groups of researchers landed from ship-borne helicopters to explore the ice conditions in areas that were far from the expedition ship.

Но опять таки, это только то, что просочилось через журналистский фильтр. Надо на это делать поправку.