Как перевести aбзац...

[ambear1977]

Как перевести обзац?
Смысл до него таков:
Миссиз Пристли говорит:
- С тех пор как Лиззи ушла от нас я пекла пироги, но они никогда небыли на столько хороши как пироги Лиззи.
Мистер Пристли говорит (ее муж):
- Чепуха, моя дорогая! Я не думаю что пироги Лиззи хуже твоих.
А вот что отвечает Миссиз Пристли:
"Take no notice of Charles, said Mrs. Priestley with a smile. They say love is blind; it seems to me he can't taste, either."
Трудности вызывает перевод TAKE NO NOTICE.
А так же второе предложение полностью - не говорится о том кто ОНИ говорят что любовь слепа. А так же вторая часть предложения: ... мне кажется он не может пробовать, ?.

[nile13]

"Не обращайте внимания на Чарлза".

Can't taste - в данном случае "не может чувствовать вкуса" (примерно).

Мой вам отдельный совет - не читайте лнижек 19го века, если хотите выучить язык.

[Tauril]

А так же второе предложение полностью - не говорится о том кто ОНИ говорят что любовь слепа..

Слово "они" в данном случае не вообще переводится. "They say love is blind" -"Говорят, что любовь слепа".

[vzhik]

"Take no notice of Charles, said Mrs. Priestley with a smile. They say love is blind; it seems to me he can't teste, either."

"Не обращайте внимания на Чарльза", сказала миссис Пристли с улыбкой. "Говорят, любовь слепа. Похоже что он теперь еще и вкус не чувствует"

[Tango]

Чтобы подытожить... хотя уже наверное всем все понятно.

Обыгрывается (а) поговорка "любовь слепа" и (б) что Чарлз не видит разницы в (очевидно разных по качеству) пирожках...

Отсюда, литературный перевод будет "Говорят, "любовь слепа". Похоже что у нее [любви] так-же отсутствует вкусовое чувство"

[Fracas]

...Мой вам отдельный совет - не читайте лнижек 19го века, если хотите выучить язык.

Не вижу абсолюто ничего архаичного в приведённом отрывке.
А язык 19го века - "правильный" и чистый. Засорить его всегда успеешь.

[starkiller]

язык 19го века - "правильный" и чистый. Засорить его всегда успеешь.

тогда уж чосера читать надо в оригинале, там еще "правильнее и чище"

[Fracas]

язык 19го века - "правильный" и чистый. Засорить его всегда успеешь.

тогда уж чосера читать надо в оригинале, там еще "правильнее и чище"

Сразу видно что Вы не лингвист, если Вас это удивило.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_English

[starkiller]

что Вы хотите этой ссылкой показать?
то что в лингвистике английский язык с определенного этапа классифицируется как modern english не значит что его и надо учить как образец
не понимаю людей которые советуют читать шекспира чтобы выучить язык

[Fracas]

что Вы хотите этой ссылкой показать?
то что в лингвистике английский язык с определенного этапа классифицируется как modern english не значит что его и надо учить как образец
не понимаю людей которые советуют читать шекспира чтобы выучить язык

1. Я не советовал Шекспира и он не из 19 века.
2. Ваше непонимание базируется скорее всего на вашем мнении_предположении, моё - на знании.

С точки зрения лингвистики именно язык 19 века, и особенно его второй половины - меньше всего содержит архаизмов и неологизмов (по данным статистической лингвистики. Это - тот самый "нейтральный" и одновременно нормированный, "правильный" язык который лежит в основе. Про то что положено за основу изучения языка во всех языковых ВУЗах мира и говорить не буду - это долго.

[nile13]

С точки зрения лингвистики именно язык 19 века, и особенно его второй половины - меньше всего содержит архаизмов и неологизмов (по данным статистической лингвистики. Это - тот самый "нейтральный" и одновременно нормированный, "правильный" язык который лежит в основе. Про то что положено за основу изучения языка во всех языковых ВУЗах мира и говорить не буду - это долго.

Да, но ведь человеку придётся говорить сегодня. А разговорный язык сегодня немного другой.

Плюс сучновато английскую литературу 19го века читать.

[Fracas]

...Да, но ведь человеку придётся говорить сегодня. А разговорный язык сегодня немного другой.

Плюс сучновато английскую литературу 19го века читать.

Ну, так как абориген этот человек заговорит не скоро. Всё что ему нужно - чтобы состоялся акт коммуникации. А это - 1500 лексических единиц для повседневного общения и до 5000 которые составляют (если мне неизменяет память) 97% любого текста за исключением узко-специальной научной литературы. И именно литература второй половины 19 века и является "золотым веком" английской, французской, русской литературы. Никаких эксцессов, чистый язык - нормальные общеупотребительные лаголы, существительые, прилагательные и их сочетаемлсть, основные фразеологизмы. Для набора лексического запаса - самое то. А всякие там слэнг, проф. лексика и т.п. - это мишура которая и не важна для человека-не синхронного переводчика и которая будет накапливаться со временем.
Конечно, стилистически кое-что звучало немного по-другому. Но до проблем и вопросв стилистики я думаю автору темы ещё далеко.

[Fracas]

...Плюс сучновато английскую литературу 19го века читать.

Я тащусь от Марка Твена и Джека Лондона. Есть много хороших беллетристов.

[starkiller]

почему сразу не учить язык современный? зачем набирать балласт от которого потом придется избавляться? я понимаю что для лингвиста или филолога это нужно, но вот американцы далеко не все читали шекспира или марка твена (а если и читали, то не в раннем детстве, а уже потом, вторым языковым слоем), что не мешает им прекрасно говорить на своем языке.

[Fracas]

почему сразу не учить язык современный? зачем набирать балласт от которого потом придется избавляться? ...

Можно и сразу. Я хочу подчеркнуть тот момент что в принципе для набора лексики большой разницы нет. Это психологически кажется - ууу! 19й век! На самом деле всё то же самое, 19й век - не ренессанс.