Материальна ли мысль?

[AverageMan]

baba_yaga. Я примерно понял ваши размышления и откуда растут ноги ваших представлений. Спасибо.

[olg2002]

olg2002, я не предлагаю никому верить в то, что я тут пишу. Мне кажется, Вы ждете, что бы я Вам ответила, что я бессмертна, в отличии от остальных посетителей Привета, т.к. я это знаю уже наверняка со вчерашнего дня? В моей реальности я бессмертна, даже после смерти моего физического тела, так же как и все остальные.

Нет не жду(-ал). Я с удовольствием приму участие в дискуссии, особенно такой, которая "аппелирует к разуму". Жанр метафизических монологов и религиозных проповедей мне менее интересен. Извините, что принял одно за другое. К сожалению на Привете есть уже три форума для обсуждения вопросов религии, метафизики и пр. и ни один в явном виде не включает нормальную философию.

[AverageMan]

Жанр метафизических монологов и религиозных проповедей мне менее интересен. Извините, что принял одно за другое. К сожалению на Привете есть уже три форума для обсуждения вопросов религии, метафизики и пр. и ни один в явном виде не включает нормальную философию.

Я с вами солидарен. Только вот беда то "нормальная философия" в своей основе (вы ведь сами высказались о неверифицируемости принципиальных вопросов) отличается от религии и метафизики раз ве что степенью инфантильности (имхо). И не более... То есть где грань которая отделает метафизику от философии?

[olg2002]

Разница не в предмете обсуждения и не в степени инфантильности, а в том на каком принципе это обсуждение базируется. Философия базируется на reasoning и до определенной степени на evidence (во всяком случае когда evidence противоречит философским построениям, они обычно переходят в раздел "история философии"). Религия, эзотерические учения и пр. базируются на принципах веры, авторитета.
И в том, и в другом случае допустимо начать словами "я верю...", но если это философская дискуссия, нужно быть готовым защитить свои воззрения в процессе рассуждений, а если что-то другое - можно, конечно, просто обижаться или обвинять в "неверии". Хотя я считаю, что лезть с рассуждениями в вопросы веры по-меньшей мере не этично - за это и извинялся. Однако, и когда адепты веры оставляют свою епархию и начинают "апеллировать к разуму" - тут уж, извините, извиняться не буду. (В который раз пытаюсь запомнить, что русское "апеллировать" удваивает другую согласную нежели английское "appeal").

[AverageMan]

И в том, и в другом случае допустимо начать словами "я верю...", но если это философская дискуссия, нужно быть готовым защитить свои воззрения в процессе рассуждений

Так защитят, самое интересное Причем клубок просто раскрутится до состояния когда и вам придется сказать "Я ВЕРЮ" (например в объективность существования материи). Так у них хоть Гуру есть (то есть по умолчанию человек с бОльшими способностями). И чем их "верю" лучше нашего "верю" (мы вынуждены полагаться лишь на себя – негуру, среднестатистический мозг так сказать в отличии от просвященного)? Вот в чем вопрос...? То есть если говорить о ПРИНЦИПАХ на которых базируется разговор - где разница? Чего стоят ваши "reasoning" и "evidence" в чистом виде без всякой веры (хоть в бога хоть в материю). Они ничего не стоят - и именно с философской имхо точки зрения. Я не прав?

[baba_yaga]

Definition Metaphysics
Definition Philosophy
People Philosophers Metaphysics

[olg2002]

Так защитят, самое интересное Причем клубок просто раскрутится до состояния когда и вам придется сказать "Я ВЕРЮ" (например в объективность существования материи). Так у них хоть Гуру есть (то есть по умолчанию человек с бОльшими способностями). И чем их "верю" лучше нашего "верю" (мы вынуждены полагаться лишь на себя – негуру, среднестатистический мозг так сказать в отличии от просвященного)? Вот в чем вопрос...? То есть если говорить о ПРИНЦИПАХ на которых базируется разговор - где разница? Чего стоят ваши "reasoning" и "evidence" в чистом виде без всякой веры (хоть в бога хоть в материю). Они ничего не стоят - и именно с философской имхо точки зрения. Я не прав?

Я написал "допустимо начать словами я верю", а не "необходимо". Свести различие между религией и наукой к разному набору догматов - популярный прием. Разница конечно не в том, что одни верят в Бога, а другие в материю. Разница между верой и знанием. Источник религиозного знания - авторитет. Источник научного знания - опыт. Опыт многих поколений блистательных и пытливых умов, которые воздвигли ныне необозримую громаду научного знания, в основе которой лежит очень простой принцип - непротиворечивость, внутренняя - логическая, и внешняя - соответствие опыту. Поэтому я не верю, что завтра взойдет солнце, я знаю это.
Говоря о ПРИНЦИПАХ дискуссии, Ваше замечание не лишено резона (с учетом вышесказанного), если целью такой дискуссии будет доказать оппоненту истинность своего мировоззрения. Я в таких надеюсь не участвовать. Если Вы представляете философскую систему, призванную объяснить мир, человека, Бога, в конце концов (или начале начал, как кому угодно), и последовательно показываете, как она работает, мне лично, будет интересно. Если же Вы берете учение с чужого плеча (ладно бы одно), мешаете все в кучу, чтобы от одних названий дух захватывало, и единственным аргументом звучит "Так сказал Заратустра!" - тогда без меня (немного потеряете - я только все испорчу).

baba_yaga, я присоединяюсь к Вашему призыву к организаторам форума убрать слово "метафизика" из описания группы - нелепо выглядит, как в задаче "найти лишнее и зачеркнуть".

[SVirus]

Важно знание, а информация только описывает знание, поэтому не может являться единицей, лежащей в основе чего-либо.
Известно, что все переданное подобным образом проходит преломление
***
Что такое действительность, кто ее определяет, какова ее польза? Я не пытаюсь завалить никого вопросами, но ответы наполнены терминами, которые требуют разъяснений.

Знание тоже информация. В общем я вас понял, только не понимаю зачем вы пишите так много об очевидных вещах

Действительность - понятие растяжимое и относительное, также как и всё остальное. И писать об этом можно много и долго. Только лень

Концепции общей теории информации
http://piramyd.express.ru/disput/yankovsky/koti.htm

[baba_yaga]

Важно знание, а информация только описывает знание, поэтому не может являться единицей, лежащей в основе чего-либо.
Известно, что все переданное подобным образом проходит преломление
***
Что такое действительность, кто ее определяет, какова ее польза? Я не пытаюсь завалить никого вопросами, но ответы наполнены терминами, которые требуют разъяснений.

Знание тоже информация. В общем я вас понял, только не понимаю зачем вы пишите так много об очевидных вещах

Действительность - понятие растяжимое и относительное, также как и всё остальное. И писать об этом можно много и долго. Только лень

Концепции общей теории информации
http://piramyd.express.ru/disput/yankovsky/koti.htm

То что для Вас просто, для меня сложно, поэтому приходится долго обдумывать, а как результат не получается коротоко изложить. Буду стремиться к совершенству. Постепенно. Если полагать, что чеховское - мылям просторно, а словам тесно хорошее правило для таланта, то не все, даже следующие этому правилу, к сожалению обладают талантом.

[RedHot]

В конце 80-х попадалась статья по аналитической геометриии в которой говорилось, что доказана теорема, о том, что если существует проекция, то существует и то, что проецируется

Так что ...

[val13]

вернусь в начало топика-разумеется мысль материальна т.к. все что мы видим было когда-то мыслью

[kerry]

Мысль материальна.Посредством мысли мы проектируем свое будущее.Чем чище мысли и чувства одновременно тем явственнее мысль материализуеться.Например детские мечты или так скажем видения о себе в будущем.
Еще в периуд чистой влюбленности или любви . Особенно плотонической.Мысль очень сильна и чувства этому помогают.(конечно еще от человека зависит какого он склада)

[DR_35_USA]

Чем чище мысли и чувства одновременно тем явственнее мысль материализуеться.

Противоречие. Если мысли надо материализоваться, значит изначально она не материальна.

Мысль идеальна. Например в мыслях у меня бутылка водки. Я могу мысленно её выпить. Но не пьянею от этого. Если вы пьянеете - завидую.

Материальная бутылка водки, существующая объективно, быстро заканчивается, идеальная бутылка, существующая "субъективно", в зависимости от моего желания, может не заканчиваться.

[elborus]

Мысль материальна. Однако не каждая мысль становится достойна внимания окружающих людей. Это как спобность материального объекта вырваться за пределы земли, преодолев ее притяжение. Мысль о бутылке водки - слаба и ее удел земное существование, поэтому она всегда при субъекте. Мысль о том как заработать деньги, это мысль более высокого полета, поэтому она преодолевает "притяжение" и приходит одновременно нескольким субъектам и чаще всего, как сказал один из героев Ильфа и Петрова, побеждает " молодость"с царем в голове, чем и доказывается материальность мысли.

[OneFace]

Если рассуждать буквально, то мысль не материальна.
Не буквально - мысль может перети в намеренье, которое в свою очередь через действия , так сказать станет материально. И тут не имеет разнице о чем оно, быть бытулка водки, деньги или же счасливая семья. Все зависит от человека кто ее породил, хотя порой люди которые хотят бутылку водки, ни на что не способны ИХмо