Dr. Vad wrote:LKa wrote:Вами предложенная вакцина, давайте поговорим о ней. Вы говорит 6 из 7? И 70 % имели положительную Манту после БЗЖ? Можно ли отталкиваться от этих цифр? Честно - сомневаюсь.
Я с Вами не буду спорить, если Вы благосклонно предоставьте полную информацию, каким людям она подходит - сколько должно пройти после БЗЖ, может ли она гарантировать, что человек имеет реакцию на БЗЖ, а не туберкулез.Нужно ли от нее отталкиваться человеку, который имел БЗЖ 10 лет назад, жил на лестничной площадке с туберкулезником, жил в общежитии долгое время, сидел в тюрьме?
Давайте пробовать - не уверен, что смогу ответить на все Ваши вопросы, но кое-что - итак, предложенный (не мной, к сожалению, а то бы уже озолотился) тест или анализ на туберкулез получил одобрение ФДА еще в 2001 г., в 2003 и 2005 вышли официальные национальные рекомендации от CDC по его применению в клин. практике, некоторые американские центры уже делают его рутинно (повседневно) вместо Манту и подсчитали, что все затраты не более 33-35 уе. Данный тест подходит для всех (может, кроме детей) и отличает ложноположит.Манту от прививки БЦЖ (кстати буст-эффект которой может длиться 15 лет и более) и от наличия/контакта организма человека с непатогенными микобактериями (M. avis), также неплохо справляется с выявлением микобактерии туберкулеза у иммуно-ослабленных пациентов (после мест заключения, ВИЧ-больные, после иммуносупрессивной терапии), где как правило Манту молчит (ложно-отрицательная).
Если Вам понадобятся детальные ссылки на авторитетные источники, то дайте знать. На мой взгляд, при существовании выбора, любой человек должен знать о нем, тем более пациент. Лечить реакцию на чужеродный белок, а не болезнь (а когда она есть, то существуют четкие клин. критерии локализации и желательно микробиологическое подтверждение), также нерационально, как и лечить подозрение на опухоль без диагностики ее клеточного состава и локализации в организме.
Спасибо за ответ.
Я абсолютно не против Вас, и если вас что-то заденет, не относите на свой счет.
Цифры, приведенные Вами взяты с неба. Ваша фраза:
Но это не так. Попробую так объяснить. Булочка правильно пишет:Данный тест подходит для всех
Этот тест не применяется в тех случаях, о которых я вас спросила. Вот ссылка:Конечно, Вы правы, что для того, чтобы с уверенностью использовать этот тест для эмигрантов нужно знать, насколько хорошо он предсказывает наличие ТБ инфекции у недавних контактов больных, в условиях частых контактов, и т.п., но в принципе идея разумная - ведь неспецифичность Манту и большое количество ложно-положительных реакций - это хорошо известные факты.
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5415a4.htm
A positive QFT-G result should prompt the same public health and medical interventions as a positive TST result. No reason exists to follow a positive QFT-G result with a TST. Persons who have a positive QFT-G result, regardless of symptoms or signs, should be evaluated for TB disease before LTBI is diagnosed. At a minimum, a chest radiograph should be examined for abnormalities consistent with TB disease. Additional medical evaluation would depend on clinical judgment on the basis of findings from history (including exposure to infectious TB), physical examination, and chest radiography. HIV counseling, testing, and referral is recommended because HIV infection increases the suspicion for TB and the urgency of treating LTBI. After TB has been excluded, treatment of LTBI should be considered (6).
The majority of healthy adults who have negative QFT-G results are unlikely to have M. tuberculosis infection and do not require further evaluation. However, for persons with recent contact with persons who have infectious TB, negative QFT-G results should be confirmed with a repeat test performed 8--10 weeks after the end of exposure, as is recommended for a negative TST result. Studies to determine the best time to retest contacts with negative QFT-G results have not been reported. Until more information is available, the timing of QFT-G testing should be the same as that used for the TST (17,18).
As with the TST, if TB disease is suspected, additional diagnostic evaluations should be performed before or at the same time as the QFT-G and should not be delayed while awaiting QFT-G results. These evaluations should include chest radiography, bacteriologic studies, serology for HIV, and, as indicated by the illness, additional tests and studies. At present, as with the TST, the results of indirect tests for M. tuberculosis (e.g., QFT-G) usually would not influence the selection of additional tests and studies in such patients.
TB control programs can use QFT-G for investigating contacts of persons with potentially infectious TB disease. Because QFT-G does not require a second visit to complete, test results probably will be available from a greater percentage of contacts than would be available using TST. Because of its greater specificity, QFT-G is expected to indicate a smaller proportion of contacts as infected than the TST would indicate. Public health resources that previously were devoted to completion of testing can instead be concentrated on full evaluation and complete treatment of contacts who have positive QFT-G results. In contrast to the TST, initial QFT-G testing of contacts will not boost subsequent test results, which avoids uncertainty about interpreting follow-up results. However, QFT-G might be less sensitive for LTBI than the TST, and its ability to predict subsequent development of TB disease is undetermined.
QFT-G might represent a cost-effective alternative to the TST in testing programs which are part of the TB infection control program in institutions such as health care settings, correctional facilities, or homeless shelters. In these settings, false-positive reactions to the TST pose a problem. This problem is compounded in settings with BCG-vaccinated persons born in countries where TB is prevalent. Follow-up visits for reading the TST also pose substantial operational challenges; the second visit for reading requires extra effort and leads to inefficiency. The greater specificity of the QFT-G and the requirement for only one visit are compelling advantages. General recommendations on the use of QFT-G as part of the infection control program in health-care settings have been included in the most recent revision of the TB infection control guidelines (19). In situations with serial testing for M. tuberculosis infection, initial two-step testing, which is necessary with the TST, is unnecessary with QFT-G and is not recommended.
И вот эта одна фраза уже все решает:
However, QFT-G might be less sensitive for LTBI than the TST, and its ability to predict subsequent development of TB disease is undetermined.
Я даже не понимаю, зачем клинически этот тест среди иммигрантов тогда нужен.