Чушь. Кому они билл выпишут - погорельцам? Они и так все потеряли, чего с них взять?
Соседу которых "01" позвонил? Ну так никто не будет звонить в таком случае - гори оно синим пламенем, не мое.
MaxSt.
Increasingly, local units are utilizing service fees to recapture fire production/provision costs. A 1990 statute, P.A. 102, amended P.A. 33, 1933 and authorized local units to collect fees for emergency services (fire, police and ambulance) providing that the local governing board adopted an ordinance providing for such collection. Service fees may be assessed for fire runs and ambulance calls even if the service is funded via special millage. Townships have found that the adoption of the service fee ordinance for fire calls is a means to enhance local revenue for fire services as well as a tool to reduce the pressure on the local property tax. While local units may find that collecting 100 percent of billed fees is difficult, collection rates in the 55-65 percent range are a norm for service fees. Some local officials express reservations about the adoption of the service fee ordinance arguing that taxpayers are being taxed double (property tax and service fee), however, most homeowners insurance policies contain a rider covering partial or full costs incurred for fire calls. Therefore it can be argued that homeowners are already paying for the insurance coverage and third party billing is appropriate. Third party payments (insurance carriers) will probably becoming increasingly relied upon in the future to support local emergency service provision.
U.S. firefighters work under the auspices of fire departments (also called fire protection districts, fire divisions, fire companies, fire bureaus, and fire-rescue). These departments are generally organized as local or county government subsidiaries, special-purpose district entities or not-for-profit corporations. They may be funded by the parent government, through millage, fees for services, fundraising or charitable contributions.
late_morning_girl wrote:всё это конечно очень душераздирающие подробности для тех, кто любит пострадать на досуге ,
Ну да. Зачем страдать, когда можно со стороны так хладнокровно и отстраненно порассуждать... Посмотрел бы я на вас если бы ваша [скажем так близкая родственница] умирала у вас на руках в мучениях, а единственное чем вы ей могли помочь был бы этот шприц. Спросили бы вы ее, чего бы ей хотелось исходя из имеющейся обстановки и возможностей, или сказали бы что, к сожалению этот шприц не разрешен легально, поэтому придется помучится.
The hospital had no running water or working toilets. Food and bottled water were in short supply. The pain medication was long gone. When the emergency generators gave out, Fugere and her colleagues kept critically ill patients alive by squeezing their ventilator bags by hand.
ну а Вы понимаете, что если разрешать эвтаназию одним, то этим решением ее разрешат и всем? И тогда какую-нить богатую бабушку можно будет гораздо легче на тот свет отправить пораньше... Так что правильно делает суд, что разбирается.
Я бы лично разрешил с согласия пациента. Пациенты на докторов не писали завещаний, не понимаю к чему пассаж про бабушек.
По-моему в этом случае доктора рисковали своим благополучием из чистого сострадания. Поэтому мне будет противно если их посадят как крайних, а не тех кто отвечает за отсутствие бардака и своевременную эвакуацию.
Last edited by Leonid01 on 19 Jul 2006 22:26, edited 1 time in total.
государственный паром. Французский. Вы будете говорить, что одного приказа армии достаточно, чтобы она начала операцию в чужих водах?
LMG, Дайте ссылку на етот паром или линию. Не верится мне что то. Да, Приказа достаточно, особенно для США, которое никогда не живет по Международным законам.
штоли гугел у вас выключен? http://www.adetocqueville.com/200607170 ... c23537.htm Ну вот тока не недо в позу становиться, chto US везде делают что левая нога захочет. Делают, да, но после неких бюрократических проволочек, причем всегда, даже в собственных штатах. За то и проклинаемы. Представляю какой бы начался вой, если бы еще и бюрократические процедуры отменили.
И где там сказано, что паром государственный. Французский, ето еще не значит государственный.
The ferry chartered by the French government was due to start taking on board its first passengers early Monday,
ЗЫ; Вы плохо знаете американскую систему безопасности. Например, Береговой Охране и Navy США дано право (Правительством США) осуществлять любые меры по задержанию (захвату), аресту или преследованою любого иностранного судна в любой точке мира, а также спасению своих граждан в любой точке мира. Достаточно только "сигнала тревоги" и устного приказа дежурного офицера. Никакой бюрократии, никаких процедур, никаких международных конвенций.
эта эвакуация не подпадает под rescue operations, насколько я могу судить.
Yvsobol wrote:Вы плохо знаете американскую систему безопасности. Например, Береговой Охране и Navy США дано право (Правительством США) осуществлять любые меры по задержанию (захвату), аресту или преследованою любого иностранного судна в любой точке мира, а также спасению своих граждан в любой точке мира. Достаточно только "сигнала тревоги" и устного приказа дежурного офицера. Никакой бюрократии, никаких процедур, никаких международных конвенций.
Т.е. ворвутся в территориальные воды России? Кстати; терр. воды блокированы Израильскими ВМФ и суда останавливались для "координации"
P.S. Для американцев проблема в том что они не могут ( или сложно) евакуироваться через Сирию в отличии от европеицев и др.
Last edited by Capricorn on 19 Jul 2006 22:30, edited 1 time in total.
1) Зафахтованный Правительством Франции. Т.е. Паром - частный, а Правительство ему заплатило за фрахт, как за обычную грузовую операции. Тогда все нормально. И тут действительно надо время дабы подписать Договор бербоут-чартера.
2) Подпадает частенько.
ЗЫ;
Rem правильную мысль высказал!
Leonid01 wrote:Я бы лично разрешил с согласия пациента. .
Проблема в том что это согласие пациента довольно легко получить. Пациенты слабые, зачастую с депрессией. Докотора и родственники пациентов зачастую имеют мотив для того чтобы оказать давление на пациентов. Так как тут дело необратимое, то после уже нельзя спросить человека был ли он по настоящему согласен.
Yvsobol wrote:Вы плохо знаете американскую систему безопасности. Например, Береговой Охране и Navy США дано право (Правительством США) осуществлять любые меры по задержанию (захвату), аресту или преследованою любого иностранного судна в любой точке мира, а также спасению своих граждан в любой точке мира. Достаточно только "сигнала тревоги" и устного приказа дежурного офицера. Никакой бюрократии, никаких процедур, никаких международных конвенций.
Т.е. ворвутся в территориальные воды России? Кстати; терр. воды блокированы Израильскими ВМФ и суда останавливались для "координации" P.S. Для американцев проблема в том что они не могут ( или сложно) евакуироваться через Сирию в отличии от европеицев и др.
При определенных условиях могут. Только тогда больно будет.
Насколько мне помнится, USA приостанавливает свое гражданство на территории страны второго гражданства. И так было всегда, никто не возражал. Так что я вообще не понимаю почему кто-то обязан вывозить забесплатно ливанских граждан из их собственной страны. Нонсенс.
Yvsobol wrote:Вы плохо знаете американскую систему безопасности. Например, Береговой Охране и Navy США дано право (Правительством США) осуществлять любые меры по задержанию (захвату), аресту или преследованою любого иностранного судна в любой точке мира, а также спасению своих граждан в любой точке мира. Достаточно только "сигнала тревоги" и устного приказа дежурного офицера. Никакой бюрократии, никаких процедур, никаких международных конвенций.
Т.е. ворвутся в территориальные воды России? Кстати; терр. воды блокированы Израильскими ВМФ и суда останавливались для "координации" P.S. Для американцев проблема в том что они не могут ( или сложно) евакуироваться через Сирию в отличии от европеицев и др.
При определенных условиях могут. Только тогда больно будет.
A когда в истории эвакуации амер. суда врывались в терр. воды несмотря на..
Leonid01 wrote:Я бы лично разрешил с согласия пациента. .
можно только порадоваться, что Вы не принимаете законы.
А я рад что не принимаете вы.
Вы не хотите эвтаназии - это ваш личный выбор, вам никто насильно вкалывать не будет.
Почему вы хотите вмешиваться в решения других людей по поводу их жизни, которые лично вас никак не касаются ?
Вы наверно, ярый противник абортов тоже ?
Мой девиз - живи сам и не мешай жить другим, вы же мешаете, пытаясь вмешиваться в личные дела других. Взрослые люди имеют право принимать такие решения сами без вмешательства других. И отвечать за эти поступки будут они, а не вы.
Yvsobol wrote:Вы плохо знаете американскую систему безопасности. Например, Береговой Охране и Navy США дано право (Правительством США) осуществлять любые меры по задержанию (захвату), аресту или преследованою любого иностранного судна в любой точке мира, а также спасению своих граждан в любой точке мира. Достаточно только "сигнала тревоги" и устного приказа дежурного офицера. Никакой бюрократии, никаких процедур, никаких международных конвенций.
Т.е. ворвутся в территориальные воды России? Кстати; терр. воды блокированы Израильскими ВМФ и суда останавливались для "координации" P.S. Для американцев проблема в том что они не могут ( или сложно) евакуироваться через Сирию в отличии от европеицев и др.
При определенных условиях могут. Только тогда больно будет.
A когда в истории эвакуации амер. суда врывались в терр. воды несмотря на..
Я не имею допуска к секретным материалам, однако, я знаю (из рассказов американских военных), что такие операции были.
Хотите верьте, хотите нет.
Я, кстати, не считаю ето плохо.
MaxSt wrote:Нет, знания хорошие. Придется вам принять это на веру, ибо опровергнуть вы это, очевидно, не в состоянии.
MaxSt.
Да я как бы и не собирался ничего "опровергать"? Я спросил - Вы ответили. Спасибо. Но Ваш ответ меня не убедил.
Я предпочту и дальше доверять рекомендациям Госдепа, а не Вашим.
Welcome to the Hotel California
Such a lovely Place ...
Leonid01 wrote:Почему вы хотите вмешиваться в решения других людей по поводу их жизни, которые лично вас никак не касаются ? .
потому что они могут касаться еще каких-то людей. Причем материально. Я к сожалению верю в плохое. И я точно знаю, что еще вполне здоровую бабушку в депрессии (а очень много пожилых людей страдают депрессиями) можно элементарно уговорить на эвтаназию, если очень захочется. И многим хочется. Причем не надо даже чтобы бабушка была и особо богатая. В Москве сейчас вон за квартиру бабушек уделывают только так. Не надо думать, что американские люди другой породы. Дайте только лазейку.
И да, я категорически против абортов после 25-й недели беременности.
late_morning_girl wrote:Насколько мне помнится, USA приостанавливает свое гражданство на территории страны второго гражданства. И так было всегда, никто не возражал. Так что я вообще не понимаю почему кто-то обязан вывозить забесплатно ливанских граждан из их собственной страны. Нонсенс.
late_morning_girl wrote:Насколько мне помнится, USA приостанавливает свое гражданство на территории страны второго гражданства. И так было всегда, никто не возражал. Так что я вообще не понимаю почему кто-то обязан вывозить забесплатно ливанских граждан из их собственной страны. Нонсенс.
Чяго? Поясните.
ну - как мне обьясняли в свое время, что если у меня будут проблемы на российской территории, то покуда я российская гражданка я буду под ведомством российских служб, а американские ничего для меня делать не обязаны. А вот на какой-нить другой территории - да, обязаны.
не читала всей нити, но по теме считаю, что государственных работников должно вывозить государство. Частные лица должны сами оплатить переезд.
Другой вопрос какая была практика у конкретно США в прошлом? Кто знает? Я лично не знаю, но если так было всегда то так и должно быть в данном случае, а если это новшество, то хотелось бы знать в связи с чем
late_morning_girl wrote:Насколько мне помнится, USA приостанавливает свое гражданство на территории страны второго гражданства. И так было всегда, никто не возражал. Так что я вообще не понимаю почему кто-то обязан вывозить забесплатно ливанских граждан из их собственной страны. Нонсенс.
Чяго? Поясните.
ну - как мне обьясняли в свое время, что если у меня будут проблемы на российской территории, то покуда я российская гражданка я буду под ведомством российских служб, а американские ничего для меня делать не обязаны. А вот на какой-нить другой территории - да, обязаны.
Не правильно обьяснили. ___
Don't you lose your US citizenship if you move to another country with the intent of living there for an extended period of time?
No.
It was once the case that a naturalized US citizen could lose his citizenship by remaining outside the US for an extended period. However, this provision was invalidated by the Supreme Court in Schneider v. Rusk (1964) and was repealed by Congress in 1978.
More recently, a naturalized citizen could lose his citizenship by setting up a permanent residence abroad within one year following US naturalization. This provision was repealed by Congress in 1994, however, and no longer applies.
MaxSt wrote:Ищите свои источники информации, если мне не верите. Только госдеп вам про ночную жизнь Бейрута ничего не расскажет.
MaxSt.
Да что Вы так за эту "ночную жизнь"-то уцепились? Ну, наверняка, есть она там, и что? Уверен, в Колумбии она тоже есть, да и в Афганистане тоже. Что теперь, обязательно туда ехать надо? Других мест с "ночной жизнью" в мире нет?
Welcome to the Hotel California
Such a lovely Place ...
,
Кстати; терр. воды блокированы Израильскими ВМФ и суда останавливались для "координации"
