Аудит налоговой

[Cpt. Smollett]

Касательно агента - эти люди формально не могли быть работниками перечисленных фирм если они работали на них через посредника. Или у людей был неудачно составленный контракт с агентом?

Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.

Чего тут странного? Типичная история, агент заключал B2B контракты и ничего не удерживал естественно (жадный сильно CPP и EI платить). Заказчики тут конечно ни при чем, какие к ним могут быть претензии? Агенству может и накрутят хвоста. А вот все исполнители попали по любому, потому как никакие они не "бизнесы".

[Mr. Trump]

Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.

Ничего странного. Заказчик заклучал контрацт с корпорацией и ето совсем не его проблема попадает ли ета корпорация под персонал бизнес или нет. Поетомы заказчики предпочитают заклучать контакты с корпорациями а не с селф-емплойд индивидуалами.

[Плюшка]

Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.

Ничего странного. Заказчик заклучал контрацт с корпорацией и ето совсем не его проблема попадает ли ета корпорация под персонал бизнес или нет. Поетомы заказчики предпочитают заклучать контакты с корпорациями а не с селф-емплойд индивидуалами.

Об чем это Вы? Заказчиком в данном случае будет агент, вообще-то. С него и возьмут СПП и ЕИ.

[Joseph]

Ситуация по приструниванию контрактников в Канаде мне очень напоминает австралийскую. Там тоже зажали гайки контрактникам сидящим подолгу на одном контракте. Кажется даже ввели четкие ограничения. Это началось при мне, но основные события развивались после моего возвращения в америку. Учитывая что канадское налоговое законодательство очень шоже с австралийским, можно провести паралели. Поспрашивайте на австралийском форуме gday.ru

[Плюшка]

Ситуация по приструниванию контрактников в Канаде мне очень напоминает австралийскую. Там тоже зажали гайки контрактникам сидящим подолгу на одном контракте. Кажется даже ввели четкие ограничения. Это началось при мне, но основные события развивались после моего возвращения в америку. Учитывая что канадское налоговое законодательство очень шоже с австралийским, можно провести паралели. Поспрашивайте на австралийском форуме gday.ru

В Канаде - один-два года на контракте это предел. Если это единственный контракт. А потом могут быть вопросы.

[Mr. Trump]

Об чем это Вы? Заказчиком в данном случае будет агент, вообще-то. С него и возьмут СПП и ЕИ.

Я к тому, что может быть что ситуация не связанная с агентами, посредниками, зарплатой и налогами c нее, если контракт заклучен между двумя корпорациями. В етом случае CCRA будет рассматривать конкретную компанию, которая списывала расходы и пользовалась small business deduction не имея на ето права. в большинстве случаев инкорпорированный контрактор работаюший на одну компанию попадает под определение personal business corporation.

[Mr. Trump]

Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение Income Tax Act по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.

http://www.canlii.org/ca/sta/i-3.3/sec125.html

Я об етмо же, CPP и EI здесь, скорее всего ,не причем. По обшеню со знакомыми аудиторами - сейчас как раз проверяют инкорпорированных товаришей на предмет попадания под понятие "персональной компании".

[Плюшка]

Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение Income Tax Act по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.

http://www.canlii.org/ca/sta/i-3.3/sec125.html

Я об етмо же, CPP и EI здесь, скорее всего ,не причем. По обшеню со знакомыми аудиторами - сейчас как раз проверяют инкорпорированных товаришей на предмет попадания под понятие "персональной компании".

Тогда это подход интересный. Но только он имеет смысл против тех, кто платит себе дивиденды вместо зарплаты.

[Mr. Trump]

Тогда это подход интересный. Но только он имеет смысл против тех, кто платит себе дивиденды вместо зарплаты.

Ничего подобного, без Small Business Deduction налоговая ставка уже совсем другая, да и подавляушее большинство обычных для лубого бизнеса раcxодов ети personal business corporations не имеют права списывать - вот в совокупности и выходят огромные штрафы - куда как больше чем штрафы за СПП и ЕИ.

[PavelM]

для тех кто читает по французски - небольшой форум где взволновнные граждане мечут икру

http://pigistes.blog-notes.ca/

[Плюшка]

Тогда это подход интересный. Но только он имеет смысл против тех, кто платит себе дивиденды вместо зарплаты.

Ничего подобного, без Small Business Deduction налоговая ставка уже совсем другая, да и подавляушее большинство обычных для лубого бизнеса раcxодов ети personal business corporations не имеют права списывать - вот в совокупности и выходят огромные штрафы - куда как больше чем штрафы за СПП и ЕИ.

Огромные штрафы, точнее сказать, не штрафы, а недоимки, будут только для тех у кого большие дивиденды (большая прибыль неподпадающая теперь под Small Business Deduction). Стало быть - только эти корпорации выгодно "шерстить". Тратить на аудит 3-5К ради возврашения в народный карман аналогичной суммы - смысла не имеет. Более того - при массовом применении концепции рersonal services corporation возникнут серьезные юридические проблемы. С тем, что считать eligible business expenses.

[Cpt. Smollett]

Огромные штрафы, точнее сказать, не штрафы, а недоимки, будут только для тех у кого большие дивиденды (большая прибыль неподпадающая теперь под Small Business Deduction). Стало быть - только эти корпорации выгодно "шерстить". Тратить на аудит 3-5К ради возврашения в народный карман аналогичной суммы - смысла не имеет. Более того - при массовом применении концепции рersonal services corporation возникнут серьезные юридические проблемы. С тем, что считать eligible business expenses.

Я думаю там ребята погорели именно на больших списаниях разнообразных expenses (рестораны, машины, поездки и т.д.). Не думаю, что дивиденты - это проблема. Когда большинство денег корпорации переводится в личный карман через пейрол или дивиденты, налоговая не в накладе и больших проблем не должно быть. Вы посчитайте налог на прибыль (даже и по ставке для small business) плюс персональные налоги на дивиденты и персональные налоги в случае тупого пейрола на ту же сумму - общая сумма налогов в обоих случаях получиться почти одинаковой.

[Mr. Trump]

Огромные штрафы, точнее сказать, не штрафы, а недоимки, будут только для тех у кого большие дивиденды (большая прибыль неподпадающая теперь под Small Business Deduction). Стало быть - только эти корпорации выгодно "шерстить". Тратить на аудит 3-5К ради возврашения в народный карман аналогичной суммы - смысла не имеет. Более того - при массовом применении концепции рersonal services corporation возникнут серьезные юридические проблемы. С тем, что считать eligible business expenses.

Можете назвать хоть штрафом, хоть недоимкой, коть пеней, эффект от этого не менятеся. Наказывают за недоплаченный налог на прибыль. Сравните 12% против 28%(и это только по федеральному налогу с провинциальным разнца выходит еще выше) http://www.cra-arc.gc.ca/tax/business/t ... tes-e.html и за списанные расходы на которые personal business компания права не имела (если коротко - то запрещено большинство расходов, за исключением расходов на зарпату). A personal services business does not qualify for the small business deduction and is therefore subject to tax at full corporate rates. In addition, paragraph 18(1)(p) limits the deductions permitted in computing a corporation's income for a taxation year from a personal services business. http://www.cra-arc.gc.ca/E/pub/tp/it73r ... P151_24712 Вот и посчитайте разницу по недоплаченным налогам и пересписанным затратам, ну и к этому добавтье проценты за прошлые годы. А дивиденды здесь абсолютно не причем.

[Mr. Trump]

Я думаю там ребята погорели именно на больших списаниях разнообразных expenses (рестораны, машины, поездки и т.д.). Не думаю, что дивиденты - это проблема.

Скорее всего так и есть - неположенные расходы + пониженная налоговая ставка ( для компаний имеющих право на SBD). Вот хорошая статейка - все разложено по полочкам. И кстати - обратите внимение на дату -2002 год (это для тех кто думает, CRA только недавно стало гайки закручивать или что это абсолютно новое правило) http://www.cren.ca/content_view2?CONTENT_ID=484

[PavelM]

А дивиденды здесь абсолютно не причем.

Дивиденты тут вылезают боком т.к. берутся после налога на прибыль, а зарплата нет. Положим я сижу под вывеской "small business" и злоупотребляю низкой ставкой налога.
При одной и той же сумме начисленной на руки через зарплату либо дивиденты, риск заинтересовать налоговую гораздо выше в случае дивидентов. Т.к. сумма недоплаченного налога выше. Мне так кажется.
По крайней мере из 2-х спрошенных бухгалтеров оба посоветовали платить зарплату вместо дивидентов.