Аудит налоговой

[RGoo]

Вы же в курсе, что в отличии от Онтарио, в Квебеке файлятся две налоговые декларации, одна федералам, другая квакам...

А что, в Онтарио заполняется ОДНА декларация ? Для бизнеса ?
В Альберте вроде как то-же две. Хотя может я торможу и она одна, но чеков я точно выписывал два в прошлом году - один федералам, один провинциалам. И вроде подписывал две бумаги у бугхалтера.

[Cpt. Smollett]

А что, в Онтарио заполняется ОДНА декларация ? Для бизнеса ?
В Альберте вроде как то-же две. Хотя может я торможу и она одна, но чеков я точно выписывал два в прошлом году - один федералам, один провинциалам. И вроде подписывал две бумаги у бугхалтера.

В Онтарио персональная декларация просто как бы часть федеральной, соответственно посылаешь только одно письмо и чек один. В случае корпорации посылаешь отдельное письмишко в мин. финансов Онтарио помимо корпоративной налоговой декларации.

[PavelM]

Народ уже запаниковал т.к. человек 20 уже "замели", причем пока никаких четких критериев нет и все преследования строятся на вольной интерпретации закона.

Ну так прочитайте сначала эти самые законы, прежде чем руками размахивать. Давным-давно есть четкие критерии и если кто-то их не знал - это только его проблема. Почему-то я, как владелец корпорации, и все мои знакомые бизнесы об этом прекрасно осведомлены. Не надо экономить на нормальном бухгалтере, не надо надеятся на авось, не надо развешивать уши, слушая байки типа "контрактор все списать может" - тогда и не придется по 80 штук выплачивать да и вообще под аудит не попадешь.

http://www.cra-arc.gc.ca/E/pub/tg/rc4110/rc4110-e.html

А где тут собственно закон?

[Cpt. Smollett]

А где тут собственно закон?

Court decisions

* Sagaz Industries Canada Inc. v. 671122 Ontario Ltd. 2001 SCC 59 (27820)
* Wolf v. Canada 2002 FCA 96 (A-563-00)
* Standing v. Canada (M.N.R.), [1992] F.C.J. No. 890 (A-857-90)
* Wiebe Door Services Ltd. v. Canada (M.N.R.) [1986] 3 F.C. 553 (A-531-85)

Legislative references

* Paragraph 5(1)(a) of the Employment Insurance Act
* Paragraph 6(1)(a) of the Canada Pension Plan

Если вы по-прежнему считаете претензии налоговой "понятиями" или "беспределом" то вам прямая дорога в суд. Только как видите эти "понятия" уже подкреплены решениями суда - это и есть закон в данном случае.

[PavelM]

А где тут собственно закон?

Court decisions

* Sagaz Industries Canada Inc. v. 671122 Ontario Ltd. 2001 SCC 59 (27820)
* Wolf v. Canada 2002 FCA 96 (A-563-00)
* Standing v. Canada (M.N.R.), [1992] F.C.J. No. 890 (A-857-90)
* Wiebe Door Services Ltd. v. Canada (M.N.R.) [1986] 3 F.C. 553 (A-531-85)

Legislative references

* Paragraph 5(1)(a) of the Employment Insurance Act
* Paragraph 6(1)(a) of the Canada Pension Plan

Если вы по-прежнему считаете претензии налоговой "понятиями" или "беспределом" то вам прямая дорога в суд. Только как видите эти "понятия" уже подкреплены решениями суда - это и есть закон в данном случае.

В том то и дело что это больше напоминает бизнес по понятиям.
Четкой законодательной базы нет.

С 19 января как суд вынес окончательное решение по делу Carreau (консультант такой), так налоговая сразу резко и засуетилась.

[Плюшка]

Вопрос инкорпорировавшимся контрактникам.

Тут в Квебеке с начала года начались нехорошие дела.
Revenue Canada начала серьезно шерстить контрактников в ИТ которые сидят подолгу на одном контракте и работают под вывеской корпорации.
Аудит начинается с невинного письма с двадцатью вопросами по поводу Ваших связей с работодателем. Если потом налоговой кажется что Вы вопреки контракту b2b больше похожи на служащего компании чем на контрактника, выставляется счет на разницу неуплаченных налогов employee vs. corporation. Т.о. один из моих знакомых уже "задолжал" 80 штук

Народ уже запаниковал т.к. человек 20 уже "замели", причем пока никаких четких критериев нет и все преследования строятся на вольной интерпретации закона.

У вас там как тихо?

У нас тут все пока тихо...И в Нагатино и в столице.
Медведа, правда, одного сегодня арестовали в сентротауне. По молодости лет забрел в столицу без пропуска.

Но я зареченских коллег пропросил поинтресоваться у своих булгахтеров.

В Вашем описании ситуации есть много неясностей.
1. Контракторы сами заполняли анкеты или им это им сделали их бухгалтеры?
2. Это все контракторы одного клиента или разных? Отвечали одинаково? Иммигранты все как один?
3. Контракторы работали напрямую на заказчика или через агента?
4. Как заказчик себя ведет в этой ситуации? На него пока Ревнивая не жмет? Или с заказчика все и началось? У заказчика должно быть не меньше неприятностей в таком случае. А может что и больше.
5. Все таки, письмо было от Квебекской Ревнивой или от Федеральной?
6. Почему эти люди так себя оговорили? По незнанию?

Вообще-то, при 80К недоимки надо идти к лоеру, по крайней мере, проконсультироваться, стоит ли возражать. И клиент (заказчик) в той же луже сидит, поэтому он бы тоже должен быть заинтересован в возражении (стало быть в оплате лоера)

И еще - в такой ситуации (длительный контракт) хорошо работать через агента. Отдал десять процентов агенту, проверил контракт и спи спокойно.

2 Nester - если у Вас действительно берут 3 доллара СРР (в месяц?) из оплаты, то это надо бы Вам разобраться пока не поздно. Странно это как-то.

Насчет понятий - в Канаде все по закону. Но разные люди его интерпретируют по разному. Оттого некоторые разночтения разрешаются в судебном порядке. У кого больше денег - тот обычно и оказывается правильно читающим закон.


Что за случай с Карье? У Вас есть ссылка?

[Cpt. Smollett]

В том то и дело что это больше напоминает бизнес по понятиям.
Четкой законодательной базы нет.

С 19 января как суд вынес окончательное решение по делу Carreau (консультант такой), так налоговая сразу резко и засуетилась.

О какой законодательной базе вы говорите я не понимаю В Канаде вообще-то действует common law. Решение суда и есть "четкая законодательная база". Это "островное право" и не стоит мыслить категориями "континентального права" или civic law полагая, что все должно быть прописано в неких законах - нет тут такого.

[PavelM]

О какой законодательной базе вы говорите я не понимаю В Канаде вообще-то действует common law.

В Канаде, но не в Квебеке.
В Квебеке именно civic law.

[Cpt. Smollett]

В Канаде, но не в Квебеке.
В Квебеке именно civic law.

Section 94 of the Constitution has allowed for the province of Quebec to preserve its civil system in matters within the provincial jurisdiction through the Civil Code of Quebec. The court system, being a federal matter, however, is still founded on the common law.

Это раз, а два - CRA это федеральное агенство.

[PavelM]

1. Контракторы сами заполняли анкеты или им это им сделали их бухгалтеры?

За всех не скажу но некоторые точно сами (что есть глупо)

2. Это все контракторы одного клиента или разных?

Известно пока про

Hydro - 4
Desjardins - 2
Peoplesoft - 4
CN -1

Отвечали одинаково?

Нет

Иммигранты все как один?

Нет, местные

3. Контракторы работали напрямую на заказчика или через агента?

через агента, агент тут похоже не канает

4. Как заказчик себя ведет в этой ситуации? На него пока Ревнивая не жмет? Или с заказчика все и началось? У заказчика должно быть не меньше неприятностей в таком случае. А может что и больше.

заказчику до лампочки

5. Все таки, письмо было от Квебекской Ревнивой или от Федеральной?

От Канадской

6. Почему эти люди так себя оговорили?

По незнанию? Скорее да.

И клиент (заказчик) в той же луже сидит, поэтому он бы тоже должен быть заинтересован в возражении (стало быть в оплате лоера)

практика показывает что заказчика то не трогают

И еще - в такой ситуации (длительный контракт) хорошо работать через агента. Отдал десять процентов агенту, проверил контракт и спи спокойно.

Агент тут не помогает никак, роют напрямую

Что за случай с Карье?

http://decision.tcc-cci.gc.ca/fr/2006/h ... cci20.html

[PavelM]

В Канаде, но не в Квебеке.
В Квебеке именно civic law.

Section 94 of the Constitution has allowed for the province of Quebec to preserve its civil system in matters within the provincial jurisdiction through the Civil Code of Quebec. The court system, being a federal matter, however, is still founded on the common law.

Это раз, а два - CRA это федеральное агенство.

Ладно не буду спорить, хотя в Квебеке бизнеc право стоит во многом на местном гражданском кодексе.

Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение Income Tax Act по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.

http://www.canlii.org/ca/sta/i-3.3/sec125.html

[Cpt. Smollett]

4. Как заказчик себя ведет в этой ситуации? На него пока Ревнивая не жмет? Или с заказчика все и началось? У заказчика должно быть не меньше неприятностей в таком случае. А может что и больше.

Это какие это интересно у заказчика должны быть неприятности? Список не предоставите?

[Cpt. Smollett]

Ладно не буду спорить, хотя в Квебеке бизнеc право стоит во многом на местном гражданском кодексе.

Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение закона 160 по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.

Да я тоже не буду спорить, я не специалист по квебекским заморочкам Но разве в квебекском Civil Code что-то упоминается про федеральные налоги? IMHO - нет как и вообще про налоги с бизнесов. А бизнес право -это разрешение всяких неналоговых конфликтов в основном. Короче наехали похоже по делу, наехали федералы и у них есть "законодательная база" - решение Tax Court. IMHO отвертеться будет невозможно, но диспут с CRA начать конечно надо - скидочку дадут и рассрочку разрешат

[PavelM]

Выдержка из приговора Короче без хорошего адвоката не разобраться.

En effet, il faut se rappeler que quand les tribunaux ont à définir des notions de droit privé québécois aux fins de l'application d'une loi fédérale, ils doivent se conformer à la règle d'interprétation à l'article 8.1 de la Loi d'interprétation du Canada. Ainsi, pour distinguer un entrepreneur d'un employé, on est tenu, du moins depuis le 1er juin 2001, de se fonder sur les dispositions pertinentes du Code civil du Québec (C.C.Q.). Ces règles sont incompatibles avec les règles énoncées dans des arrêts comme Wiebe Door Services Ltd. c. M.R.N., [1986] 3 C.F. 553, et 671122 Ontario Ltd. c. Sagaz Industries Canada Inc., [2001] 2 R.C.S. 983. Contrairement à la situation en common law, les éléments constitutifs des contrats de travail ont été codifiés et les tribunaux n'ont plus, depuis l'entrée en vigueur de l'article 2085 C.C.Q. et de l'article 2099 C.C.Q., le 1er janvier 1994, la latitude qu'ont les tribunaux de common law pour définir ce qui constitue un contrat de travail ou un contrat d'entreprise.

[Плюшка]

3. Контракторы работали напрямую на заказчика или через агента?

через агента, агент тут похоже не канает

4. Как заказчик себя ведет в этой ситуации? На него пока Ревнивая не жмет? Или с заказчика все и началось? У заказчика должно быть не меньше неприятностей в таком случае. А может что и больше.

заказчику до лампочки

5. Все таки, письмо было от Квебекской Ревнивой или от Федеральной?

От Канадской

И клиент (заказчик) в той же луже сидит, поэтому он бы тоже должен быть заинтересован в возражении (стало быть в оплате лоера)

практика показывает что заказчика то не трогают

И еще - в такой ситуации (длительный контракт) хорошо работать через агента. Отдал десять процентов агенту, проверил контракт и спи спокойно.

Агент тут не помогает никак, роют напрямую

Что за случай с Карье?

http://decision.tcc-cci.gc.ca/fr/2006/h ... cci20.html

Спасибо, завтра мне его на работе переведут.

Касательно агента - эти люди формально не могли быть работниками перечисленных фирм если они работали на них через посредника. Или у людей был неудачно составленный контракт с агентом?

Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.

Хотя - задача аудитора - нагло давить. Задача попавшего под аудит - не поддаваться этому наглому давлению. Тут принцип презумпции невиновности не работает. Скорее - наоборот. Бухгалтера пострадавших как-то участвовали в аудите?