Свет в конце тоннеля? (Health care)

ALK · Post by **ALK** » 04 Apr 2006 23:19

Первая ласточка?
http://news.yahoo.com/s/ap/20060404/ap_ ... NlYwM3MTY-

Килькин · Post by **Килькин** » 04 Apr 2006 23:34

Да ну что вы, какая ласточка.
Масс - логово махрового социализма, тут все может быть в этом роде. На прочие штаты не распространяется :lol:

Кусака · Post by **Кусака** » 05 Apr 2006 00:28

По моему один черт, все равно за всяких бездельников платить будет несчастный средний класс. Не так так эдак

ALK · Post by **ALK** » 05 Apr 2006 00:39

Кусака wrote:По моему один черт, все равно за всяких бездельников платить будет несчастный средний класс. Не так так эдак

1. Естественно, что платить всегда будут те, у кого есть чем платить.
2. Есть отличная от нуля вероятность, что платить придется меньше, чем платим сейчас по причине того, что вместо похода в ER, народ, получив страховку, начнет ходить к терапевту, что обойдется в итоге дешевле.
3. Представьте, что автостраховки были бы необбязательны. Сколько народу бы не имело их? Та же самая история и с health insurance. На мой взгляд она должна быть mandatory, также как и автостраховка.

ALK · Post by **ALK** » 05 Apr 2006 00:41

Килькин wrote:Да ну что вы, какая ласточка.
Масс - логово махрового социализма, тут все может быть в этом роде. На прочие штаты не распространяется

Есть немало синих штатов, которые, как мне кажется, будут заинтересованы в опыте Масса. Что будут делать в красных штатах, меня, лично, интересует мало, я туда не собираюсь.

aas996 · Post by **aas996** » 05 Apr 2006 00:54

ALK wrote: Представьте, что автостраховки были бы необбязательны. Сколько народу бы не имело их? Та же самая история и с health insurance. На мой взгляд она должна быть mandatory, также как и автостраховка.

Что отнюдь не мешает массе народа не иметь автостаховок.
Не уверен, что больше - % uninsured motorists или % without health insurance.

ALK · Post by **ALK** » 05 Apr 2006 01:17

aas996 wrote:
ALK wrote: Представьте, что автостраховки были бы необбязательны. Сколько народу бы не имело их? Та же самая история и с health insurance. На мой взгляд она должна быть mandatory, также как и автостраховка.

Что отнюдь не мешает массе народа не иметь автостаховок.
Не уверен, что больше - % uninsured motorists или % without health insurance.

Есть немало людей, которые имеют новую машину в кредит, а соответственно и страховку (тут не побалуешь особо), но при этом не считают нужным платить за health insurance. Именно их и следует "обиншурить". А те, кто не в состоянии себе позволить автостаховку, получат health insurance бесплатно. Так что не все так уж и мрачно. И важно то, как будет работать enforcement. Идея с налогом неплоха. Например, вводим дополнительный налог, который можно не платить, если предъявишь proof of insurance за прошедший год. Опять же, те, кто налогов не платит по причине малости дохода, получит страховку бесплатно.

kron · Post by **kron** » 05 Apr 2006 02:10

Проблема в том что <insurance> потерял свое значение для многих. Ведь изначальный смысл этого слова подразумевает что ты платишь взносы что бы застраховать себя от чего то разрушительного. В данном случае - рашодов в десятки или сотни тысяч в случае болезни. Но в нашем любимом либеральном обществе многие просекли что даже если и прийдет тебе билл на 50 тысяч - это совсем не беда. Ведь можно его не платить и тебе ничего не будет. Спрашивается - зачем тогда страховка?

Так что выхода два: либо обязательная страховка - либо обязательная выплата долга (с принудительной отработкой на апельсиновых плантациях для тех у кого денег нет).
Второй вариант был бы более американский и лигичный, но первый вариант кажется более выполнимым. Тем более он очень прост: либо имеешь страховку - либо платишь больше налогов. Так что - одобрям.

Eman N. Azi-Nagro · Post by **Eman N. Azi-Nagro** » 05 Apr 2006 19:29

ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. Это в адрес крайне (не)правых товарищей, клеймящих Массачучис оплотом социализма.

И вообще, индивидуальное "страхование здоровья" - это бред сивой кобылы, такого быть не может, "капитализм" тут не работает, это вам не автомобиль. Работает только "страхование здоровья", усреднённое по коллективу, то есть в масштабе большой выборки людей, что есть тот же урезаный "социализм". Поэтому лучше всего страховать в масштабах государства, а вместо страхового взноса платить налог.
Заодно и дешевле получится, и люди банкротится не будут из-за болезни.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 05 Apr 2006 19:34

Eman N. Azi-Nagro wrote:ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. ...

По-моему только в UK (из "нормальных стран") есть "гособеспечение".

Eman N. Azi-Nagro · Post by **Eman N. Azi-Nagro** » 05 Apr 2006 19:50

Capricorn wrote:
Eman N. Azi-Nagro wrote:ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. ...

По-моему только в UK (из "нормальных стран") есть "гособеспечение".

А по-моему его только в США нет.
"The United States is the only industrialized nation that does not guarantee access to health care as a right of citizenship."

Первая попавшаяся ссылка:
http://cthealth.server101.com/the_case_ ... states.htm

RFK · Post by **RFK** » 05 Apr 2006 19:50

Eman N. Azi-Nagro wrote:ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. Это в адрес крайне (не)правых товарищей, клеймящих Массачучис оплотом социализма.

И вообще, индивидуальное "страхование здоровья" - это бред сивой кобылы, такого быть не может, "капитализм" тут не работает, это вам не автомобиль. Работает только "страхование здоровья", усреднённое по коллективу, то есть в масштабе большой выборки людей, что есть тот же урезаный "социализм". Поэтому лучше всего страховать в масштабах государства, а вместо страхового взноса платить налог.
Заодно и дешевле получится, и люди банкротится не будут из-за болезни.

Нормальные страны как-раз используют страховую медицину, а не государственную. Правда, страховка обязательна для всех и все ее платят. Даже пенсионеры (небольшая сумма снимается с пенсии) и безработные (та же сумма снимается с пособия). Работающие платят эту страховку как налог с зарплаты. Эти деньги идут не государству а тем же страховым компаниям, деятельность которых (в области здравоохранения) жестко регулируется государством. И тарифы на услуги здравоохранения регулируются государством (не обязательно напрямую, но косвенное регулирование существует).

Тот случай, когда "пережитки социализма" не только полезны, но абсолютно необходимы.

Eman N. Azi-Nagro · Post by **Eman N. Azi-Nagro** » 05 Apr 2006 19:54

RFK wrote:
Eman N. Azi-Nagro wrote:ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. Это в адрес крайне (не)правых товарищей, клеймящих Массачучис оплотом социализма.

И вообще, индивидуальное "страхование здоровья" - это бред сивой кобылы, такого быть не может, "капитализм" тут не работает, это вам не автомобиль. Работает только "страхование здоровья", усреднённое по коллективу, то есть в масштабе большой выборки людей, что есть тот же урезаный "социализм". Поэтому лучше всего страховать в масштабах государства, а вместо страхового взноса платить налог.
Заодно и дешевле получится, и люди банкротится не будут из-за болезни.

Нормальные страны как-раз используют страховую медицину, а не государственную. Правда, страховка обязательна для всех и все ее платят. Даже пенсионеры (небольшая сумма снимается с пенсии) и безработные (та же сумма снимается с пособия). Работающие платят эту страховку как налог с зарплаты. Эти деньги идут не государству а тем же страховым компаниям, деятельность которых (в области здравоохранения) жестко регулируется государством. И тарифы на услуги здравоохранения регулируются государством (не обязательно напрямую, но косвенное регулирование существует).

Тот случай, когда "пережитки социализма" не только полезны, но абсолютно необходимы.

Ну я там выше сказал то же самое:
"Поэтому лучше всего страховать в масштабах государства, а вместо страхового взноса платить налог."
под "гособеспечением" имелась в виду univeral health care system в масштабах государства

Capricorn · Post by **Capricorn** » 05 Apr 2006 20:02

Eman N. Azi-Nagro wrote:
Capricorn wrote:
Eman N. Azi-Nagro wrote:ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. ...

По-моему только в UK (из "нормальных стран") есть "гособеспечение".

А по-моему его только в США нет.
"The United States is the only industrialized nation that does not guarantee access to health care as a right of citizenship."
..

не совсем понятно тогда что вы имеете в виду под "гособеспечением"? Мед обслуживание "неимущим"? Потому как в некоторых "нормальных странах" обязательная страховка..т.е. вычитают из зарплаты на страховку

Some 92 percent of Germany's residents receive health care through statutory health insurance, that is, the GKV

http://www.germanculture.com.ua/library ... urance.htm

aas996 · Post by **aas996** » 05 Apr 2006 20:04

Проблема по сути не в этом.
Проблема б том, что обшество не может (в любои форме) оплачивать все более advanced medical treatments всем, только потому что они технически возможны. Технически возможно всем слетать в космос по разу, но это невозможно экономически ибо необходимые ресурсы слишком дороги. Соотв., в космос летают те кто может заплатить по 20 млн., а остальные смирились что не полетят и не требуют это за счет гос-ва, хотя технически возможно.

Так вот, многие методы соврем. (и особенно будушеи) медицины приближаются к полетам в космос по техническои сложности, но почему-то все считают что имеют на них право. А прямо отрицать это полит. нeкорректно - значит как любои ограниченныи "economic good": либо скрытое рационирование по непрозрачным критериям, либо ценовои барьер, др. вариантов нет. Обшество просто не может тратить столько $$ на cardiac care каждого больного сердцем пенсионера как на Ельцина (например), и может стоило б об этом сказать прямо: this particular treatment is NOT insurable and will unfortunately be available on a cost-recovery basis ONLY. That's it.