Свет в конце тоннеля? (Health care)

[ALK]

Первая ласточка?
http://news.yahoo.com/s/ap/20060404/ap_ ... NlYwM3MTY-

[Килькин]

Да ну что вы, какая ласточка.
Масс - логово махрового социализма, тут все может быть в этом роде. На прочие штаты не распространяется

[Кусака]

По моему один черт, все равно за всяких бездельников платить будет несчастный средний класс. Не так так эдак

[ALK]

По моему один черт, все равно за всяких бездельников платить будет несчастный средний класс. Не так так эдак

1. Естественно, что платить всегда будут те, у кого есть чем платить.
2. Есть отличная от нуля вероятность, что платить придется меньше, чем платим сейчас по причине того, что вместо похода в ER, народ, получив страховку, начнет ходить к терапевту, что обойдется в итоге дешевле.
3. Представьте, что автостраховки были бы необбязательны. Сколько народу бы не имело их? Та же самая история и с health insurance. На мой взгляд она должна быть mandatory, также как и автостраховка.

[ALK]

Да ну что вы, какая ласточка.
Масс - логово махрового социализма, тут все может быть в этом роде. На прочие штаты не распространяется

Есть немало синих штатов, которые, как мне кажется, будут заинтересованы в опыте Масса. Что будут делать в красных штатах, меня, лично, интересует мало, я туда не собираюсь.

[aas996]

Представьте, что автостраховки были бы необбязательны. Сколько народу бы не имело их? Та же самая история и с health insurance. На мой взгляд она должна быть mandatory, также как и автостраховка.

Что отнюдь не мешает массе народа не иметь автостаховок.
Не уверен, что больше - % uninsured motorists или % without health insurance.

[ALK]

Представьте, что автостраховки были бы необбязательны. Сколько народу бы не имело их? Та же самая история и с health insurance. На мой взгляд она должна быть mandatory, также как и автостраховка.

Что отнюдь не мешает массе народа не иметь автостаховок.
Не уверен, что больше - % uninsured motorists или % without health insurance.

Есть немало людей, которые имеют новую машину в кредит, а соответственно и страховку (тут не побалуешь особо), но при этом не считают нужным платить за health insurance. Именно их и следует "обиншурить". А те, кто не в состоянии себе позволить автостаховку, получат health insurance бесплатно. Так что не все так уж и мрачно. И важно то, как будет работать enforcement. Идея с налогом неплоха. Например, вводим дополнительный налог, который можно не платить, если предъявишь proof of insurance за прошедший год. Опять же, те, кто налогов не платит по причине малости дохода, получит страховку бесплатно.

[kron]

Проблема в том что <insurance> потерял свое значение для многих. Ведь изначальный смысл этого слова подразумевает что ты платишь взносы что бы застраховать себя от чего то разрушительного. В данном случае - рашодов в десятки или сотни тысяч в случае болезни. Но в нашем любимом либеральном обществе многие просекли что даже если и прийдет тебе билл на 50 тысяч - это совсем не беда. Ведь можно его не платить и тебе ничего не будет. Спрашивается - зачем тогда страховка?

Так что выхода два: либо обязательная страховка - либо обязательная выплата долга (с принудительной отработкой на апельсиновых плантациях для тех у кого денег нет).
Второй вариант был бы более американский и лигичный, но первый вариант кажется более выполнимым. Тем более он очень прост: либо имеешь страховку - либо платишь больше налогов. Так что - одобрям.

[Eman N. Azi-Nagro]

ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. Это в адрес крайне (не)правых товарищей, клеймящих Массачучис оплотом социализма.

И вообще, индивидуальное "страхование здоровья" - это бред сивой кобылы, такого быть не может, "капитализм" тут не работает, это вам не автомобиль. Работает только "страхование здоровья", усреднённое по коллективу, то есть в масштабе большой выборки людей, что есть тот же урезаный "социализм". Поэтому лучше всего страховать в масштабах государства, а вместо страхового взноса платить налог.
Заодно и дешевле получится, и люди банкротится не будут из-за болезни.

[Capricorn]

ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. ...

По-моему только в UK (из "нормальных стран") есть "гособеспечение".

[Eman N. Azi-Nagro]

ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. ...

По-моему только в UK (из "нормальных стран") есть "гособеспечение".

А по-моему его только в США нет.
"The United States is the only industrialized nation that does not guarantee access to health care as a right of citizenship."

Первая попавшаяся ссылка:
http://cthealth.server101.com/the_case_ ... states.htm

[RFK]

ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. Это в адрес крайне (не)правых товарищей, клеймящих Массачучис оплотом социализма.

И вообще, индивидуальное "страхование здоровья" - это бред сивой кобылы, такого быть не может, "капитализм" тут не работает, это вам не автомобиль. Работает только "страхование здоровья", усреднённое по коллективу, то есть в масштабе большой выборки людей, что есть тот же урезаный "социализм". Поэтому лучше всего страховать в масштабах государства, а вместо страхового взноса платить налог.
Заодно и дешевле получится, и люди банкротится не будут из-за болезни.

Нормальные страны как-раз используют страховую медицину, а не государственную. Правда, страховка обязательна для всех и все ее платят. Даже пенсионеры (небольшая сумма снимается с пенсии) и безработные (та же сумма снимается с пособия). Работающие платят эту страховку как налог с зарплаты. Эти деньги идут не государству а тем же страховым компаниям, деятельность которых (в области здравоохранения) жестко регулируется государством. И тарифы на услуги здравоохранения регулируются государством (не обязательно напрямую, но косвенное регулирование существует).

Тот случай, когда "пережитки социализма" не только полезны, но абсолютно необходимы.

[Eman N. Azi-Nagro]

ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. Это в адрес крайне (не)правых товарищей, клеймящих Массачучис оплотом социализма.

И вообще, индивидуальное "страхование здоровья" - это бред сивой кобылы, такого быть не может, "капитализм" тут не работает, это вам не автомобиль. Работает только "страхование здоровья", усреднённое по коллективу, то есть в масштабе большой выборки людей, что есть тот же урезаный "социализм". Поэтому лучше всего страховать в масштабах государства, а вместо страхового взноса платить налог.
Заодно и дешевле получится, и люди банкротится не будут из-за болезни.

Нормальные страны как-раз используют страховую медицину, а не государственную. Правда, страховка обязательна для всех и все ее платят. Даже пенсионеры (небольшая сумма снимается с пенсии) и безработные (та же сумма снимается с пособия). Работающие платят эту страховку как налог с зарплаты. Эти деньги идут не государству а тем же страховым компаниям, деятельность которых (в области здравоохранения) жестко регулируется государством. И тарифы на услуги здравоохранения регулируются государством (не обязательно напрямую, но косвенное регулирование существует).

Тот случай, когда "пережитки социализма" не только полезны, но абсолютно необходимы.

Ну я там выше сказал то же самое:
"Поэтому лучше всего страховать в масштабах государства, а вместо страхового взноса платить налог."
под "гособеспечением" имелась в виду univeral health care system в масштабах государства

[Capricorn]

ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. ...

По-моему только в UK (из "нормальных стран") есть "гособеспечение".

А по-моему его только в США нет.
"The United States is the only industrialized nation that does not guarantee access to health care as a right of citizenship."
..

не совсем понятно тогда что вы имеете в виду под "гособеспечением"? Мед обслуживание "неимущим"? Потому как в некоторых "нормальных странах" обязательная страховка..т.е. вычитают из зарплаты на страховку

Some 92 percent of Germany's residents receive health care through statutory health insurance, that is, the GKV

http://www.germanculture.com.ua/library ... urance.htm

[aas996]

Проблема по сути не в этом.
Проблема б том, что обшество не может (в любои форме) оплачивать все более advanced medical treatments всем, только потому что они технически возможны. Технически возможно всем слетать в космос по разу, но это невозможно экономически ибо необходимые ресурсы слишком дороги. Соотв., в космос летают те кто может заплатить по 20 млн., а остальные смирились что не полетят и не требуют это за счет гос-ва, хотя технически возможно.

Так вот, многие методы соврем. (и особенно будушеи) медицины приближаются к полетам в космос по техническои сложности, но почему-то все считают что имеют на них право. А прямо отрицать это полит. нeкорректно - значит как любои ограниченныи "economic good": либо скрытое рационирование по непрозрачным критериям, либо ценовои барьер, др. вариантов нет. Обшество просто не может тратить столько $$ на cardiac care каждого больного сердцем пенсионера как на Ельцина (например), и может стоило б об этом сказать прямо: this particular treatment is NOT insurable and will unfortunately be available on a cost-recovery basis ONLY. That's it.

[Eman N. Azi-Nagro]

не совсем понятно тогда что вы имеете в виду под "гособеспечением"?

я там выше разъяснил, согласен, что термин был неточный

[Eman N. Azi-Nagro]

Проблема по сути не в этом.
Проблема б том, что обшество не может (в любои форме) оплачивать все более advanced medical treatments всем, только потому что они технически возможны. Технически возможно всем слетать в космос по разу, но это невозможно экономически ибо необходимые ресурсы слишком дороги. Соотв., в космос летают те кто может заплатить по 20 млн., а остальные смирились что не полетят и не требуют это за счет гос-ва, хотя технически возможно.

Так вот, многие методы соврем. (и особенно будушеи) медицины приближаются к полетам в космос по техническои сложности, но почему-то все считают что имеют на них право. А примо отрицать это полит. нeкорректно - значит как любои ограниченныи "economic good": либо скрытое рационирование по непрозрачным критериям, либо ценовои барьер, др. вариантов нет. Обшество просто не может тратить столько $$ на cardiac care каждого больного сердцем пенсионера как на Ельцина (например), и может стоило б об этом сказать прямо: this particular treatment is NOT insurable and will unfortunately be available on a cost-recovery basis ONLY. That's it.

Опять совершенно согласен. Но эту проблему надо решать на базе универсального медицинского обслуживания. Как - это вопрос на триллион долларов.

Но опять же, хотя бы на детей такой "капиталистический" подход не должен распространяться.

[underdog]

Проблема по сути не в этом.
Проблема б том, что обшество не может (в любои форме) оплачивать все более advanced medical treatments всем, только потому что они технически возможны. Технически возможно всем слетать в космос по разу, но это невозможно экономически ибо необходимые ресурсы слишком дороги. Соотв., в космос летают те кто может заплатить по 20 млн., а остальные смирились что не полетят и не требуют это за счет гос-ва, хотя технически возможно.

Отличие космических полетов в том, что в дорогом и сложном лечении нуждается относительно небольшое число пациентов. Доля желаюших слетать в космос, я думаю, намного больше

[Hamster]

(Scene cuts to the clinic, patient is coughing)

[House is checking the man out with his stethoscope]

Patient: Two months like this.

House: Let me guess, no insurance. Just heard about the free clinic. It's a good move. You don't want to skimp on the essentials like wristwatches, MP3 players.. ... [he puts the ear pieces of his stethoscope into the patient's ears and lets the patient hear his own lung] Hear that crackling sound like crumpling up paper? Keep listening. Let me know if it changes.

(... 5 minutes later ...)

House: Uhh... [checks the patient's file] Chuck. I'm going to break from the parable of the wicked doctor and tell a little story about a patient. Let's call him... Buck, who has low O2 stats and crackling lung sounds.

Chuck: Like I have?

House: Buck has idiopathic pulmonary fibrosis. His lung tissue's turning to rock. There's no known cause, no treatment. He is slowly suffocating.

Chuck: You're talking about me?

House: Lung transplant's about a half a million dollars, but this poor sucker's got no insurance. If he tried to sign up now, he'd be excluded, pre-existing condition. But let me confirm with my lawyer [he turns to Stacy who doesn't respond]. She confirms. If only Buck hadn't been diagnosed with fibrosis before he got insurance. So... back to the exam.

[Chuck looks scared and shocked and wordlessly leaves the clinic]

Stacy: That's how you tell this guy he's dying?

House: Oh relax. He's got a cold, and soon, health insurance.

[kron]

Проблема по сути не в этом.
Проблема б том, что обшество не может (в любои форме) оплачивать все более адванцед медицал треатментс всем, только потому что они технически возможны.

Абсолютно согласен. Но ведь политики никогда по доброй воле такого не скажут. А наоборот, будут обещать с три короба. Вот у народа и сложилось убеждение что что все им полагается самое самое. Не говоря уже о том что все уверены что право на медицинскую помощь им гарантировано.
Вопрос надо решать в комплексе. Ведь сейчас если врач не назначил самое самое крутое лечение, его судят на миллионы. Мол как он посмел выписать таблетки А, когда все знают что таблетки Б помогают на 10% лучше. А то что стоят они в 10 раз больше - так о деньгах говорить неуместно.
Может можно создать несколько уровней покрытия: от самого дорогого - где ты имеешь все права требовать самое самое, до самого дешевого - который покрывает емергенцы и самые дешевые процедуры и лекарстава игде ты отказываешься от своих прав судить врачей (кроме их ошибок).
Ну и пусть распишут все в деталях, какой план что покрывает и как.

Но опять, это ничего не решит. Потому что никто никогда не сможет завернуть больного если есть вероятность продлить ему жизнь. Хотя можно было бы спросить - а чего же ты самую дорогую страховку не купил? Но ведь совесть не позволит такое спросить. Он же больной человек, как же можно.

[Килькин]

Опять совершенно согласен. Но эту проблему надо решать на базе универсального медицинского обслуживания. Как - это вопрос на триллион долларов.

Но опять же, хотя бы на детей такой "капиталистический" подход не должен распространяться.

Ну, как, известно как. За счет изменения структуры услуг, покрываемых страховкой, ибо кажется, к етому и идет. То есть страховка будет покрывать только emergency. Плюс может быть что то еще. Остальное - граждане оплачивают сами по себе

[dag03060]

Первая ласточка?
http://news.yahoo.com/s/ap/20060404/ap_ ... NlYwM3MTY-

Фигово! Налоги поднимут...

[Роза]

ДАВНО ПОРА.

А лучше бы сразу на гособеспечение перешли. Как ВСЕ нормальные страны. Это в адрес крайне (не)правых товарищей, клеймящих Массачучис оплотом социализма..

Давно пора.

Общество должно заботиться о здоровье своих членов. Лучше пусть деньги налогоплательщиков будут тратиться на медобслуживание малообеспеченных членов общества, чем на насильственное насаждение демократии, как в Ираке.

и так, я знаю, многие малообеспеченные не хотят обращаться к терапевту, даже имея страховку , чтобы не платить copay! Это мне сказал врач! Что говорить про тех, у кого страховки нет вообще? отсюда запущенные случаи, которые впоследствие обходятся тем же налогоплательщикам еще дороже, так как требуют дорогостоящих операций, длительного медикаментозного лечения, и т.п. Если еще вылечиться, нередко ведь запущенность заболевания ведет к утрате работоспособности, и, как следствие, к инвалидности.

[Архонт]

Таксачуссетс в своём репертуаре-отнять и поделить Вот народ и бежит от этих голубеньких

Именно их и следует "обиншурить".

во-во,обмишурить Предлагаю всё же объявить языком форума русский,а не пиджин рашн.

[Eman N. Azi-Nagro]

Таксачуссетс в своём репертуаре-отнять и поделить

Вам хочется больше "капитализьму"? Чтобы "налоги поменьше" и государство послабее? Тогда вам прямая дорога в Мексику или Бразилию, где много много диких обезьян, а среднего класса зато мало мало.

PS Ну, или подождите лет 10, республиканцы вам больше "капитализьму" прямо тут устроят, по месту жительства. Всё к тому и идёт прямым ходом. Богатые будут ещё богаче, а бедный средний класс ещё беднее. Заведёте себе медицинский сберегательный счёт (вдобавок к пенсионному и образовательному) и будете лечится сколько угодно на свои деньги.