Первая передача для ракеты на "сопле Бунзена"

Forum rules
User avatar
NB1
Уже с Приветом
Posts: 4127
Joined: 02 Sep 2002 00:36
Location: Russia--> Canada --> Russia

Re: Первая передача для ракеты на "сопле Бунзена"

Post by NB1 »

NB1 wrote: [Сравниваем
(mт+mв) x V - mв х Vp
А ведь здесь не минус, а плюс (учитывая направление движения рокеты). И тогда характер сравнений иной.

Но правда все равно вся модель слишком приблизительна, для пояснений на пальцах общего принципа может и годится, но для практических оценок - нет
Top
Palych
Уже с Приветом
Posts: 13741
Joined: 16 Jan 2001 10:01
Has thanked: 1 time

Post by Palych »

Блин!!!
Пропала нобелевка! :х
Опередили японские дети:
http://www.ista.jaxa.jp/kspc/eng/research/combcycl.htm

Распорядок дня на завтра:
6:00 - Подъём
9:00 - Подвиг
...
16:00 - Война с Японией
...
Top
User avatar
KP580BE51
Уже с Приветом
Posts: 15007
Joined: 14 Jun 2005 11:50
Location: Ukraine

Post by KP580BE51 »

Palych wrote:Блин!!!
Пропала нобелевка! :х
Опередили японские дети:
http://www.ista.jaxa.jp/kspc/eng/research/combcycl.htm

NASA давно пытается сделать.
http://www.abovetopsecret.com/pages/aurora.html
Top
Palych
Уже с Приветом
Posts: 13741
Joined: 16 Jan 2001 10:01
Has thanked: 1 time

Post by Palych »

http://en.wikipedia.org/wiki/Air-augmented_rocket
Top
Palych
Уже с Приветом
Posts: 13741
Joined: 16 Jan 2001 10:01
Has thanked: 1 time

Post by Palych »

Ежели кому ещё интересно - привожу краткий обзор результатов расследования.
Оказывается то что я считал побочным эффектом ("ракетно-прямоточный" двигатель) используется довольно широко. Но работает оно только на высоких скоростях (>600mph)
А по поводу "первой передачи" - нашёл отчёт какой-то лаборатории, они пытались применить его именно на низких скоростях - "Нэ вишло"...
Получилось что без нахлобучки ракета эффективнее.
Top
User avatar
Privet
Администратор
Posts: 17204
Joined: 03 Jan 1999 10:01
Location: Redmond, WA

Post by Privet »

Самое интересное, что я так и не знаю принципа действия прямоточного двигателя при всём при том, чно знаю о его существовании с детства. В турбореактивном впереди стоит компрессор, а сзади легкая турбинка. Продукты сгорания прут куда проще, т.е. в зад. Всё понятно. Почему прямоточный двигатель дует только в одну сторону я так и не понял. :(
В чём там секрет? В форме трубы и в том, что он может работать только на большой скорости?
Привет.
Top
User avatar
KP580BE51
Уже с Приветом
Posts: 15007
Joined: 14 Jun 2005 11:50
Location: Ukraine

Post by KP580BE51 »

Privet wrote:Самое интересное, что я так и не знаю принципа действия прямоточного двигателя при всём при том, чно знаю о его существовании с детства. В турбореактивном впереди стоит компрессор, а сзади легкая турбинка. Продукты сгорания прут куда проще, т.е. в зад. Всё понятно. Почему прямоточный двигатель дует только в одну сторону я так и не понял. :(

Потому что спереди дует воздух набегающий.
В чём там секрет? В форме трубы и в том, что он может работать только на большой скорости?

Угу. Вперед продукты сгорания вылететь не могут: Их обратно вдует. Тоесть только назад. А посредине стоит горелка, которая воздух греет. В итоге влетел кубометр, вылетело 10. Поскольку 10 больше одного, то и вылетело в 10 раз быстрее.

ЗЫ прямоточный во время 2 мировой пробовали применять: подвешивали трубу под самолетом.
Top
Palych
Уже с Приветом
Posts: 13741
Joined: 16 Jan 2001 10:01
Has thanked: 1 time

Post by Palych »

KP580BE51 wrote:ЗЫ прямоточный во время 2 мировой пробовали применять: подвешивали трубу под самолетом.

Мне казалось что это было ещё раньше: читал статью про подвешивание ускорителей к какому-то истребителю-биплану...

Кстати, говорят Королёв в детстве эспериментировал с прямоточним двигателем, в качестве которого использовалась... паяльная лампа!
Подвешивали на колёсиках на горизонтально натянутую проволоку - и она сама ехала.
Насколько я понимаю - там начальная ассиметричность тяги достигается давлением топлива...
Top
User avatar
KP580BE51
Уже с Приветом
Posts: 15007
Joined: 14 Jun 2005 11:50
Location: Ukraine

Post by KP580BE51 »

Palych wrote:
KP580BE51 wrote:ЗЫ прямоточный во время 2 мировой пробовали применять: подвешивали трубу под самолетом.

Мне казалось что это было ещё раньше: читал статью про подвешивание ускорителей к какому-то истребителю-биплану...

Это пороховые. Ракетные. Солид-стейт тоесть. Их еще китайцы использовали несколько тыс. лет назад. НАСА просто передрала.
Кстати, говорят Королёв в детстве эспериментировал с прямоточним двигателем, в качестве которого использовалась... паяльная лампа!
Подвешивали на колёсиках на горизонтально натянутую проволоку - и она сама ехала.

Поставить на кусок пенопласта и в ванную проще. :)
Еще можно купить мешок силитры, растровить в воде, потом туда газету, газету высужить. Полученую силитрованую бумагу обматыватся фольгой.... В обещм даже летало. :)

Насколько я понимаю - там начальная ассиметричность тяги достигается давлением топлива...

В паяльной лампе? Вообще AFAIK паяльная лампа это и есть "сопля бузена", в которой воздух предварительно смешивается в топливом и поджигается.
Top
Palych
Уже с Приветом
Posts: 13741
Joined: 16 Jan 2001 10:01
Has thanked: 1 time

Post by Palych »

KP580BE51 wrote:
Palych wrote:
KP580BE51 wrote:ЗЫ прямоточный во время 2 мировой пробовали применять: подвешивали трубу под самолетом.

Мне казалось что это было ещё раньше: читал статью про подвешивание ускорителей к какому-то истребителю-биплану...

Это пороховые. Ракетные. Солид-стейт тоесть. Их еще китайцы использовали несколько тыс. лет назад. НАСА просто передрала.

Не, именно прямоточные: трубы с двойными стенками. Топливо нагревалось/испарялось в пространстве между стенками и подавалось внутрь трубы в газообразном состоянии.
Может это и во время войны было, я не помню. Но то что самолёт был истребителем и бипланом - это точно.
Top
User avatar
Privet
Администратор
Posts: 17204
Joined: 03 Jan 1999 10:01
Location: Redmond, WA

Post by Privet »

KP580BE51 wrote:
Privet wrote:...
В чём там секрет? В форме трубы и в том, что он может работать только на большой скорости?

Угу. Вперед продукты сгорания вылететь не могут: Их обратно вдует. Тоесть только назад. А посредине стоит горелка, которая воздух греет. В итоге влетел кубометр, вылетело 10. Поскольку 10 больше одного, то и вылетело в 10 раз быстрее....


Если просто к самолёту подвесить трубу и зажечь в ней горелку, то двигателем сия конструкция не станет. Продукты сгорания будут распространятся во все стороны. Достаточно сильный поток сдует их в зад, но тяги не будет. Для простоты представьте себе трубку, через которую продувается воздох. Приделаем к ней в середине под прямым углом другую трубку и будем через неё вдувать газ. Будет тяга? Насколько я понимаю, не будет.
Вероятно, трубе нужно придать какую-то форму. Какую? Почему продукты сгорания в прямоточном создают тягу? Какие условия для этого должны быть созданы?
Привет.
Top
User avatar
KP580BE51
Уже с Приветом
Posts: 15007
Joined: 14 Jun 2005 11:50
Location: Ukraine

Post by KP580BE51 »

Privet wrote:Если просто к самолёту подвесить трубу и зажечь в ней горелку, то двигателем сия конструкция не станет. Продукты сгорания будут распространятся во все стороны. Достаточно сильный поток сдует их в зад, но тяги не будет. Для простоты представьте себе трубку, через которую продувается воздох. Приделаем к ней в середине под прямым углом другую трубку и будем через неё вдувать газ. Будет тяга? Насколько я понимаю, не будет.
Вероятно, трубе нужно придать какую-то форму. Какую? Почему продукты сгорания в прямоточном создают тягу? Какие условия для этого должны быть созданы?


http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/ramth.html

В обещм как я понял, что отличие от турбореактивного - это то что воздух засасывается и сжимается не компрессором, а просто набегающим.

Понятно что это не "просто труба".
Top
User avatar
vm__
Уже с Приветом
Posts: 11756
Joined: 10 Feb 2005 16:08
Location: CMH

Post by vm__ »

Privet wrote: Для простоты представьте себе трубку, через которую продувается воздох. Приделаем к ней в середине под прямым углом другую трубку и будем через неё вдувать газ. Будет тяга? Насколько я понимаю, не будет.

Полагаю, что будет. (Как уже говорилось - сравнить - сколько с одной стороны втекает, и сколько с другой вытекает).
Есди не вдувать - то, наверное, нет. (если все симметрично, иначе - будет тяга).
Если отбросить трубку, а "другую трубку" просто загнуть "взад" - то тяга будет всегда (т.е. пока поступает газ).
Top
User avatar
vm__
Уже с Приветом
Posts: 11756
Joined: 10 Feb 2005 16:08
Location: CMH

Post by vm__ »

KP580BE51 wrote:Понятно что это не "просто труба".

В Монинском музее на лужайке стоял (стоит?) самолет типа Е-166 из 60х годов, построенный специально для установления рекордов - так вот, на невооруженный взгляд - это действительно кусок трубы (видно насквозь), к которому прилепили маленькую пилотскую кабинку и совершенно смешные крылышки. Типа - самолет, а не голый двигатель :mrgreen: А так - откровенная труба, на детский взгляд - вполне цилиндрическая, без всяких там явных изменений профиля/сечения.
(Конечно, просто трубой такой самолет не назовешь... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:)

Погуглил картинки - на всех в переднюю дыру вcтавлен конус. Теперь начал сомневаться - может, в тот момент конус забрали на реконструкцию? :mrgreen:
Или это был не Е166. Но трубу помню отлично.
Last edited by vm__ on 09 Mar 2006 04:50, edited 1 time in total.
Top
User avatar
KP580BE51
Уже с Приветом
Posts: 15007
Joined: 14 Jun 2005 11:50
Location: Ukraine

Post by KP580BE51 »

vm__ wrote:Полагаю, что будет. (Как уже говорилось - сравнить - сколько с одной стороны втекает, и сколько с другой вытекает).

Кто сказал? Я сказал? Ну так я сейчас скажу по другому. :)
Есди не вдувать - то, наверное, нет. (если все симметрично, иначе - будет тяга).

Откуда? Если расписать баланс сил, то получается что сила действует только на стенки трубы, и направлена перепендикулярно поверхности. Тоесть в случае с "просто трубой" результирующая сила - 0.
Если отбросить трубку, а "другую трубку" просто загнуть "взад" - то тяга будет всегда (т.е. пока поступает газ).

Это обычная ракета. :)
Top

Return to “Наука и Жизнь”