Первая передача для ракеты на "сопле Бунзена"

Post by **Privet** » 08 Mar 2006 05:44

Самое интересное, что я так и не знаю принципа действия прямоточного двигателя при всём при том, чно знаю о его существовании с детства. В турбореактивном впереди стоит компрессор, а сзади легкая турбинка. Продукты сгорания прут куда проще, т.е. в зад. Всё понятно. Почему прямоточный двигатель дует только в одну сторону я так и не понял.

В чём там секрет? В форме трубы и в том, что он может работать только на большой скорости?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 08 Mar 2006 05:57

Privet wrote:Самое интересное, что я так и не знаю принципа действия прямоточного двигателя при всём при том, чно знаю о его существовании с детства. В турбореактивном впереди стоит компрессор, а сзади легкая турбинка. Продукты сгорания прут куда проще, т.е. в зад. Всё понятно. Почему прямоточный двигатель дует только в одну сторону я так и не понял.

Потому что спереди дует воздух набегающий.

В чём там секрет? В форме трубы и в том, что он может работать только на большой скорости?

Угу. Вперед продукты сгорания вылететь не могут: Их обратно вдует. Тоесть только назад. А посредине стоит горелка, которая воздух греет. В итоге влетел кубометр, вылетело 10. Поскольку 10 больше одного, то и вылетело в 10 раз быстрее.

ЗЫ прямоточный во время 2 мировой пробовали применять: подвешивали трубу под самолетом.

Palych · Post by **Palych** » 08 Mar 2006 15:49

KP580BE51 wrote:ЗЫ прямоточный во время 2 мировой пробовали применять: подвешивали трубу под самолетом.

Мне казалось что это было ещё раньше: читал статью про подвешивание ускорителей к какому-то истребителю-биплану...

Кстати, говорят Королёв в детстве эспериментировал с прямоточним двигателем, в качестве которого использовалась... паяльная лампа!
Подвешивали на колёсиках на горизонтально натянутую проволоку - и она сама ехала.
Насколько я понимаю - там начальная ассиметричность тяги достигается давлением топлива...

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 08 Mar 2006 16:00

Palych wrote:
KP580BE51 wrote:ЗЫ прямоточный во время 2 мировой пробовали применять: подвешивали трубу под самолетом.

Мне казалось что это было ещё раньше: читал статью про подвешивание ускорителей к какому-то истребителю-биплану...

Это пороховые. Ракетные. Солид-стейт тоесть. Их еще китайцы использовали несколько тыс. лет назад. НАСА просто передрала.

Кстати, говорят Королёв в детстве эспериментировал с прямоточним двигателем, в качестве которого использовалась... паяльная лампа!
Подвешивали на колёсиках на горизонтально натянутую проволоку - и она сама ехала.

Поставить на кусок пенопласта и в ванную проще.

Еще можно купить мешок силитры, растровить в воде, потом туда газету, газету высужить. Полученую силитрованую бумагу обматыватся фольгой.... В обещм даже летало.

Насколько я понимаю - там начальная ассиметричность тяги достигается давлением топлива...

В паяльной лампе? Вообще AFAIK паяльная лампа это и есть "сопля бузена", в которой воздух предварительно смешивается в топливом и поджигается.

Palych · Post by **Palych** » 08 Mar 2006 16:23

KP580BE51 wrote:
Palych wrote:
KP580BE51 wrote:ЗЫ прямоточный во время 2 мировой пробовали применять: подвешивали трубу под самолетом.

Мне казалось что это было ещё раньше: читал статью про подвешивание ускорителей к какому-то истребителю-биплану...

Это пороховые. Ракетные. Солид-стейт тоесть. Их еще китайцы использовали несколько тыс. лет назад. НАСА просто передрала.

Не, именно прямоточные: трубы с двойными стенками. Топливо нагревалось/испарялось в пространстве между стенками и подавалось внутрь трубы в газообразном состоянии.
Может это и во время войны было, я не помню. Но то что самолёт был истребителем и бипланом - это точно.

Post by **Privet** » 09 Mar 2006 02:30

KP580BE51 wrote:
Privet wrote:...
В чём там секрет? В форме трубы и в том, что он может работать только на большой скорости?

Угу. Вперед продукты сгорания вылететь не могут: Их обратно вдует. Тоесть только назад. А посредине стоит горелка, которая воздух греет. В итоге влетел кубометр, вылетело 10. Поскольку 10 больше одного, то и вылетело в 10 раз быстрее....

Если просто к самолёту подвесить трубу и зажечь в ней горелку, то двигателем сия конструкция не станет. Продукты сгорания будут распространятся во все стороны. Достаточно сильный поток сдует их в зад, но тяги не будет. Для простоты представьте себе трубку, через которую продувается воздох. Приделаем к ней в середине под прямым углом другую трубку и будем через неё вдувать газ. Будет тяга? Насколько я понимаю, не будет.
Вероятно, трубе нужно придать какую-то форму. Какую? Почему продукты сгорания в прямоточном создают тягу? Какие условия для этого должны быть созданы?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 09 Mar 2006 03:12

Privet wrote:Если просто к самолёту подвесить трубу и зажечь в ней горелку, то двигателем сия конструкция не станет. Продукты сгорания будут распространятся во все стороны. Достаточно сильный поток сдует их в зад, но тяги не будет. Для простоты представьте себе трубку, через которую продувается воздох. Приделаем к ней в середине под прямым углом другую трубку и будем через неё вдувать газ. Будет тяга? Насколько я понимаю, не будет.
Вероятно, трубе нужно придать какую-то форму. Какую? Почему продукты сгорания в прямоточном создают тягу? Какие условия для этого должны быть созданы?

http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/ramth.html

В обещм как я понял, что отличие от турбореактивного - это то что воздух засасывается и сжимается не компрессором, а просто набегающим.

Понятно что это не "просто труба".

vm__ · Post by **vm__** » 09 Mar 2006 04:21

Privet wrote: Для простоты представьте себе трубку, через которую продувается воздох. Приделаем к ней в середине под прямым углом другую трубку и будем через неё вдувать газ. Будет тяга? Насколько я понимаю, не будет.

Полагаю, что будет. (Как уже говорилось - сравнить - сколько с одной стороны втекает, и сколько с другой вытекает).
Есди не вдувать - то, наверное, нет. (если все симметрично, иначе - будет тяга).
Если отбросить трубку, а "другую трубку" просто загнуть "взад" - то тяга будет всегда (т.е. пока поступает газ).

vm__ · Post by **vm__** » 09 Mar 2006 04:27

KP580BE51 wrote:Понятно что это не "просто труба".

В Монинском музее на лужайке стоял (стоит?) самолет типа Е-166 из 60х годов, построенный специально для установления рекордов - так вот, на невооруженный взгляд - это действительно кусок трубы (видно насквозь), к которому прилепили маленькую пилотскую кабинку и совершенно смешные крылышки. Типа - самолет, а не голый двигатель :mrgreen:

А так - откровенная труба, на детский взгляд - вполне цилиндрическая, без всяких там явных изменений профиля/сечения.
(Конечно, просто трубой такой самолет не назовешь... :mrgreen:

)

Погуглил картинки - на всех в переднюю дыру вcтавлен конус. Теперь начал сомневаться - может, в тот момент конус забрали на реконструкцию? :mrgreen:

Или это был не Е166. Но трубу помню отлично.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 09 Mar 2006 04:43

vm__ wrote:Полагаю, что будет. (Как уже говорилось - сравнить - сколько с одной стороны втекает, и сколько с другой вытекает).

Кто сказал? Я сказал? Ну так я сейчас скажу по другому.

Есди не вдувать - то, наверное, нет. (если все симметрично, иначе - будет тяга).

Откуда? Если расписать баланс сил, то получается что сила действует только на стенки трубы, и направлена перепендикулярно поверхности. Тоесть в случае с "просто трубой" результирующая сила - 0.

Если отбросить трубку, а "другую трубку" просто загнуть "взад" - то тяга будет всегда (т.е. пока поступает газ).

Это обычная ракета.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 09 Mar 2006 04:45

vm__ wrote:Поискал картинки - на всех в переднюю дыру вcтавлен конус. Теперь начал сомневаться - может, в тот момент конус забрали на реконструкцию?

Остриё затачивать.