Lopoukh wrote:Не не страшно. Гжелка 1 бутылка ~150 руб * 20 штук = 3000 руб. ~ 120$
Просто, если не будет третьего срока зачем спорить? Спорить можно если бы я был уверен, что 3ий срок будет.
Ему хочется на 3ий срок, но у него это не получится.
Lopoukh wrote:http://www.vesti.ru/comments.html?id=36583&tid=29448Владимир Путин, президент России wrote:Может быть, я и хотел бы (остаться на третий срок), но Конституция страны не позволяет это сделать.
SK1901 wrote:
Герасим! Однозначное "нет" это "нет". Остальные ответы неоднозначны, тем более этот. Так что либо и впрямь очень хочет, либо дурак и отвечать не умеет..
Yvsobol wrote:Сepeг,
Буть мужиком, хватит хаить Путина где только можно. Споришь или нет?
Я серьезно. Ты меня знаешь!
Если не захочешь, то значит ..извини пуздозвон! Мне надоело твои подколки по моему Президенту читать. Извини!
SK1901 wrote:Yvsobol wrote:Сepeг,
Буть мужиком, хватит хаить Путина где только можно. Споришь или нет?
Я серьезно. Ты меня знаешь!
Если не захочешь, то значит ..извини пуздозвон! Мне надоело твои подколки по моему Президенту читать. Извини!
Юрок, ты аж семь минут подождал ответа и уже начал обзываться
От водки я, как ты знаешь, не фанатею. Готов спорить на ящик пива (любого, на твой выбор), что Путин в 2009-м году будет первым лицом (как бы эта должность тогда ни называлась) государства со столицей в Москве (как бы оно тогда ни называлось).
Такой спор мне представляется вполне честным и дающим шансы обоим, тогда как условия "обязательно президент" и "обязательно Российской Федерации" мне кажутся слишком жесткими. Годится?
Ведомости 04.08.2005, №142 (1423) wrote:У таксиста, который подвозил меня как-то в Москве, как и у многих его коллег в других частях света, были четкие политические взгляды. “Вот раньше было лучше”, — объявил он. “Но на самом деле сейчас лучше, ведь теперь вы можете выбирать себе лидеров”, — осторожно предположил я. “Бросьте, — отмел он, — нам дают выбрать между двумя шайками воров, которые хотят украсть побольше и побыстрее”. “Уж лучше пусть кто-то один там сидит, — резюмировал мой собеседник, — наворует сколько надо и, может, хоть о людях подумает”.
Таксист оказался интуитивным экономистом — он воспроизвел теорию “стационарного бандита”, принадлежащую покойному Манкуру Олсону. Олсон доказывал, что, уничтожив всех конкурентов, бандит-монополист становится менее хищным. Ведь теперь ему нужно обеспечить стабильную прибыль на долгосрочную перспективу, а потому он будет меньше отнимать и, наоборот, создавать стимулы для развития бизнеса своих подопечных. При таком взгляде экономика территории будет расти, если это совпадает с частными интересами ее правителя. Такая модель роста была реализована в наследных монархиях лучших образцов, а в более позднее время — в некоторых диктаторских режимах.
Интересно, что теорию Олсона поддерживает и главный стратег Альфа-банка Кристофер Уифер (статья “Кони на переправе”, “Ведомости” от 29.07.2005, стр. А4). Аналитик считает, что в переходных экономиках устойчивый рост возможен только при политической стабильности, а одна из лучших основ для стабильности — это “временно несменяемый” лидер. К примеру, в Индонезии, благодаря стабильности режима Сухарто, в первые 10 лет его правления экономика выросла в шесть раз. В общем, демократию лучше оставить до лучших времен, когда рост уже будет обеспечен.
У этой логики, как минимум, три дефекта. Права человека важны всегда, не только в хорошие времена, но и в плохие — особенно в плохие. А права лучше всего обеспечиваются при политическом плюрализме. Сказать, что жестокости Пиночета были оправданы его экономическими реформами — это все равно что сказать, что сталинские репрессии были оправданы ростом производства стали. Оправдывая средства целью, мы не только проявляем нравственную слепоту, но и игнорируем всеми засвидетельствованные факты — устойчивый рост практически никогда не достигался репрессивными средствами.
Во-вторых, совсем не обязательно, что “стационарный бандит” действительно нуждается в процветании своей территории. Мобуту и его семья грабили Конго 30 лет.
И наконец, последнее: важным условием соблюдения логики “стационарного бандита” является то, что крупнейшие активы экономики принадлежат одной группе людей. Если политическая конкуренция является одновременно и борьбой за передел контроля над активами, мирный переход власти от одной группы к другой действительно почти нереален.
Лучшее решение, конечно, не в “подмораживании” демократии, а в том, чтобы государственная служба перестала быть источником богатства. Если госслужба и владение активами разделены, и демократия, и экономическое развитие могут сосуществовать. “Стационарный бандит” — отличный интеллектуальный подход к изучению преступного поведения, но не к планированию государственной политики.
Автор — член палаты лордов британского парламента; профессор Уорвикского университета
Герасим wrote:Или у Вас есть желание страктовать по-своему.
«Нет, я не собираюсь участвовать в президентских выборах в 2008 году. Нет, мы не собираемся вносить поправки в конституцию», – твердо сказал президент, отвечая на вопрос прессы.
«Хотя я не имею намерения вновь становиться президентом, я не собираюсь покидать Россию», – с улыбкой уточнил Путин, пишет The Guardian.
siharry wrote:Меня возьмите. Какая разница - два ящика или три...
adb wrote:siharry wrote:Меня возьмите. Какая разница - два ящика или три...
Ставки повышаются. Три ящика и бутылку текилы (мне много не надо). Только уточним условие - Путин не пойдет на 3 срок _подряд_, о чем он в очередной раз заявил буквально на днях (Причем добавил, что уже устал объяснять 100 раз одно и тоже неверующим товарищам).
Готов спорить на ящик пива (любого, на твой выбор), что Путин в 2009-м году будет первым лицом (как бы эта должность тогда ни называлась) государства со столицей в Москве (как бы оно тогда ни называлось).
Такой спор мне представляется вполне честным и дающим шансы обоим, тогда как условия "обязательно президент" и "обязательно Российской Федерации" мне кажутся слишком жесткими. Годится?
Yvsobol wrote:Серег,
Ты начинаешь усложнять!!! Где здесь про приемника? Условия твои были приняты, на твоих же условиях (каламбурчикссс). Там речь только о Путине. Период.Готов спорить на ящик пива (любого, на твой выбор), что Путин в 2009-м году будет первым лицом (как бы эта должность тогда ни называлась) государства со столицей в Москве (как бы оно тогда ни называлось).
Такой спор мне представляется вполне честным и дающим шансы обоим, тогда как условия "обязательно президент" и "обязательно Российской Федерации" мне кажутся слишком жесткими. Годится?
Yvsobol wrote:Не понимаю, почему 31-го Декабря 2009, а не 2008 года?
SK1901 wrote:Готов спорить на ящик пива (любого, на твой выбор), что Путин в 2009-м году будет первым лицом
Yvsobol wrote:Согласен!!! Забили. Все здесь присутствующие - свидетели!
Yvsobol wrote:Серга,
Дабы закрыть ету тему, я согласен на 1-е Января 2009 года. Все. Больше спорить не буду. Ты уже год накидываешь в легкую. Давай что ли до 2010 может подождем?
Выборы в 2008 году. Весной. Летом уже иногурация будет. Даю тебе даже пол года, ради твоей принципиальности, раз я уж согласился на 2009 год.
1 Января 2009 года, иначе - тебе слив защитываю!! Как хочешь. Адью!!!
SK1901 wrote:Yvsobol wrote:Серга,
Дабы закрыть ету тему, я согласен на 1-е Января 2009 года. Все. Больше спорить не буду. Ты уже год накидываешь в легкую. Давай что ли до 2010 может подождем?
Выборы в 2008 году. Весной. Летом уже иногурация будет. Даю тебе даже пол года, ради твоей принципиальности, раз я уж согласился на 2009 год.
1 Января 2009 года, иначе - тебе слив защитываю!! Как хочешь. Адью!!!
То есть если 3-го января 2009 андроиды в думе объявят тогдашнему президенту импичмент, а в ферале 2009 россияне снова выберут президентом П-на, то ты будешь считать, что выиграл спор?
Yvsobol wrote:А почему 3-го Января 2009 года, почему не через год или пол года, или раньше?
Я думаю ето компромисно. 1 Января 2009 года и все!!!! тему закрыли.SK1901 wrote:Yvsobol wrote:А почему 3-го Января 2009 года, почему не через год или пол года, или раньше?
Ну надо же где-то грань провести. Т.е. понятно, например, что если такой импичмент будет в июне 2008, то это чистейшей воды операция "Путин-3", тогда как если он будет в 2011-м году, то это не так.
Хочешь провести грань 1-го января 2009-го? Ну ладно, пусть будет.
Кремль окончательно отказывается от идеи переписать Конституцию и ставит крест на «экзотических» сценариях сохранения президентского кресла за Владимиром Путиным. Такой вывод делают эксперты из состоявшегося во вторник выступления главы комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимира Плигина. По его словам, у единого государства России и Белоруссии не будет общего президента. Кроме того, г-н Плигин призвал не считать предстоящие в 2007-2008 гг. выборы «катаклизмом» и повторил президентский тезис о стабильности как «главном факторе государства». Таким образом, отмечают эксперты, остается лишь один логичный вариант передачи власти: на президентском посту Владимира Путина сменит преемник, но сам Путин, равно как и его нынешняя команда, останется в «большой политике».
