olg2002 wrote:Melkor wrote:Так тогда и о смысле бессмысленно (ха-ха) говорить.
Значит Ваше определение смысла не годится для человека.
Мое? Я пребывал в полной уверенности, что это если и не общепринятое, то, хотя бы, каноническое определение. Утверждать неприменимость системного подхода к описанию мира взялись Вы (я с этим не торопился соглашаться), и, кстати, после выдвижения тезиса, что смысл жизни может состоять в служении суррогатным надсистемам вроде общества или семьи.
Дихотомия сознание - материя фундаментальна для материализма. В материальном мире существует мозг, но не сознание.
Эта дихотомия фундаментальна для любого разумного человека, осознающего себя и мир вокруг себя.
Хм, а до этого Вы писали, что сознание органично вписывается в материалистическую картину мира.
И мозг, и сознание существуют объективно: мозг, как материальный объект, сознание, как его состояние.
Сознание не есть состояние мозга. По материализму, это
следствие (продукт) состояния мозга.
...другие - что человек способен приписывать себе осознанное намерение в совершении действия, которое на самом деле совершено другим (Wegner). C теорией, описывающей сознательную волю, как иллюзию, можно познакомиться
здесь:
According to this theory, when a thought appears in consciousness just prior to an action, is consistent with the action, and appears exclusive of salient alternative causes of the action, we experience conscious will and ascribe authorship to ourselves for the action. Experiences of conscious will thus arise from processes whereby the mind interprets itself not from processes whereby mind creates action. Conscious will, in this view, is an indication that we think we have caused an action, not a revelation of the causal sequence by which the action was produced.
На основе экспериментальных данных (полученных в результате исследования паталогических случаев и их экстраполяции, что очень, кстати, характерно для научного подхода к анализу человека) делается вывод (правильный, на мой взгляд), что намерение не есть часть рационального сознания, но это достаточно очевидно и так. Переход к утверждению, что все наши действия полностью детерминированы поспешен и не оправдан. Показателен пример с медиумами, вращающими стол: очевидно, что они
хотели (хотение хотению рознь, впрочем), чтобы стол вращался, и их намерение нашло выход в обход сознания (которое, очевидно, запрещало им осознанно вращать его). Утверждать, что они были однозначно детерминированы к вращению стола, по меньшей мере неконструктивно.
Почему нельзя рассматривать весь мир как разумную систему, в которой материальные события есть лишь следствия ее мыслей, событий идеальных?
Рассматривать можно, только трудно увязывать с данными, которые генерит наука в области исследования сознания. Еще труднее делать какие-либо предсказания и подтверждать их в лаборатории.
Ну а какова практическая ценность теории, согласно которой все наши действия заранее предопределены, а свобода выбора и намерение - лишь иллюзия (из Вашей ссылки)?
И как, кстати, материализм объясняет интуицию? Опять призвав на помощь всемогущего Deus Ex Machina - случайность?
slozovsk wrote:Если кому-то кирпич на голову свалился или кто-то умер от старости - где тут наши намерения?
Почему наши? Это
намерение мира.
