Newsweek stuff

[MaxSt]

одно дело "позвонить " и высказать свое "фи"

Требовать увольнений - это не "фи". Это гораздо больше чем "фи".

Предвосхищая вопрос " а что нет давления?", сразу ответил - да, есть и одно из них коммерческое давление.

Вопрос в том, признаете ли вы существование такого явления, как "intense White House pressure" на Newsweek.

Ну а зачем тогда вы сравниваете, если в России "грубее"?

Для того и сравниваю, чтобы сделать выводы.

Откуда ета информация? Пока что его отстранили на две недели.

Перечитайте самый первый пост в этом топике. Я там как раз это процитировал.

И вы сможете доказать что уволили "по звонку", а не за ляп в информации?

А у вас есть доказательства, что разборки с НТВ - "по звонку из Кремля", а не банальный хозяйственный спор? Бывают суперочевидные вещи, но поскольку они решаются устно, следов не остается. Тем не менее всем все понятно.

MaxSt.

[Capricorn]

одно дело "позвонить " и высказать свое "фи"

Требовать увольнений - это не "фи". Это гораздо больше чем "фи".

Вы сами сказали что главное результат..Никсон требовал остановить расследование Уотергеита.. безуспешно... Если бы Аисикофф напечатал неопровержимые факты, подкрепленные документами, и Белыи Дом потребовал увольнения, вот тогда нет сомнении ....

Вопрос в том, признаете ли вы существование такого явления, как "интенсе Шхите Хоусе прессуре" на Нешсшеек.

А что тут признавать - очевидныи факт, никто и не скрывает. Во всех новостях пишут что Белыи Дом требует полного признания бла-бла...

Для того и сравниваю, чтобы сделать выводы.

Так вроде выяснили - грубее, еще учатся..

А у вас есть доказательства, что разборки с НТВ - "по звонку", а не банальный хозяйственный спор? ...

Ну да, слишком много "хозяиственных споров" на разных каналах с разными програмами..

[Митяй]

Я лично нисколько не сомневаюсь, что если завтра всплывут такие же фото из Гуантанамо, как из Абу Граиб - ВСЕ газеты их опубликуют. Потому что это их работа, их хлеб.
MaxSt.

Безусловно.Если факты или фотки проверенные.
В той же торопливости, с которой эта газета опубликовала сомнительную, непроверенную информацию,чреватую всплеском антиамериканизма и угрозой своим солдатам, есть что то непристойное.

(тихонечко)
...и хотя меня опять обвинят во всех грехах, есть в этом поступке что то глубоко левое, "общечеловеческое".Бей своих,чтобы чужие боялись.
Ну не люблю я их...

NPR говорит, что перед публикацией они (хоть и не принято) показывали статью какому-то чину в Пентагоне. Возражений не последовало.
Лично у меня сложилось впечатление, что факты-то были, а отрекаются теперь именно под давлением сверху.

[Capricorn]

НПР говорит, что перед публикацией они (хоть и не принято) показывали статью какому-то чину в Пентагоне. Возражений не последовало.
Лично у меня сложилось впечатление, что факты-то были, а отрекаются теперь именно под давлением сверху.

Ответили но поздно.. Здесь думали, что так, проходнои епизод, однако "там" заметили.
<<CNN: Newsweek's article cited "sources" as saying a report from a military investigation into allegations of prisoner abuse revealed that interrogators, "in an attempt to rattle suspects, flushed a Quran down a toilet."

But more than a week later, Pentagon officials called Newsweek to deny the story>>
"Обратил" внимание известныи пакистанскии спортсмен и понеслось...

[Christopher]

За што боролись, на то и напоролись...

[MaxSt]

Вы сами сказали что главное результат.

Да, результат. И этот результат в виде увольнений вскоре последует, я уверен.

Никсон требовал остановить расследование Уотергеита.. безуспешно...

Я же вас просил ограничиться нынешнем столетием, а вы забираетесь все дальше и дальше в прошлое. Мы обсуждаем бушевский Белый Дом и его отношение к СМИ. Не никсоновский, не клинтоновский, а именно бушевский. Понимаете?

Если бы Аисикофф напечатал неопровержимые факты, подкрепленные документами, и Белыи Дом потребовал увольнения, вот тогда нет сомнении...

Белый Дом действительно потребовал увольнения. Хотя журналисты и редактора лишь выполняли свою работу.

А у вас есть доказательства, что разборки с НТВ - "по звонку", а не банальный хозяйственный спор? ...

Ну да, слишком много "хозяиственных споров" на разных каналах с разными програмами..

А, тут вы почему-то железобетонных доказательств не требуете. Двойные стандарты, как всегда.

MaxSt.

[MaxSt]

НПР говорит, что перед публикацией они (хоть и не принято) показывали статью какому-то чину в Пентагоне. Возражений не последовало.

Ответили но поздно..

Так кто виноват, что Пентагон поздно ответил? Пентагон или журналисты?

MaxSt.

[Capricorn]

..Мы обсуждаем бушевский Белый Дом и его отношение к СМИ. Не никсоновский, не клинтоновский, а именно бушевский. Понимаете?

Max, а чем вам не нравится пример о снятии публикации Isikoffa при Клинтоне? Неудобныи пример? Лучше про Буша? Хорошо даваите про Буша. Но про Буша я вам дал пример - Isikoff критиковал Ашкрофта за его "связи" (кажется брал деньги во время избирательнои компании) с полутерростическои иранскои организациеи. Никто не закрыт, никто не уволен. Вам опять не понравилось. Тогда даваите ваши примеры, что-ли...

Белый Дом действительно потребовал увольнения. Хотя журналисты и редактора лишь выполняли свою работу.

Работа журналиста заключается в точном передании фактов. Именно поетому некоторые издания имеют policy - два независимых источника должны подтвердить информацию. WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал

A day later, Isikoff reached his source again, who said that although he remembered reading investigative reports about desecration of the Quran, including a toilet incident, "he could no longer be sure that these concerns had surfaced in the [Southern Command] report."
DiRita "exploded" when Newsweek informed him that one of the original sources behind the report had partially backed off the story, the magazine said

Или вы считаете что журналист может печатать все что захочет из непрoверенных источников? Для етого есть Интернет, типа the Drudge Report.

А, тут вы почему-то железобетонных доказательств не требуете. Двойные стандарты, как всегда.
MaxSt.

Начинаем ходить по кругу.. "железобетонных доказательств" чего? Вы настаиваете что "результат" один и тот же. Вы можете привести пример когда известная амер. газета или ТВ канал оказались закрыты, крупно наказаны? При етом сами же признались что сравнивать нельзя, "там" "грубее".
Мах, вы просто ищете кошку там где ее нет.

Согласен, что при Буше СМИ работать сложнее, т.к. адмистрация жеще, имеет поддержку в лице FOX, сумело обработать общественное мнение..

[Ctrl-C]

(тихонечко)
...и хотя меня опять обвинят во всех грехах, есть в этом поступке что то глубоко левое, "общечеловеческое".Бей своих,чтобы чужие боялись.
Ну не люблю я их...

Ну да, лучше по-правому - обманом убедить страну начать войну, угрохать тысячу своих и сто тысяч чужих, а потом возмущаться, что журнал "поставил войска под угрозу". Вы просто сравните мысленно сто тысяч жизней (или даже тысячу, если считаются только свои) и "угрозу".

[CEBA]

WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал

A day later, Isikoff reached his source again, who said that although he remembered reading investigative reports about desecration of the Quran, including a toilet incident, "he could no longer be sure that these concerns had surfaced in the [Southern Command] report."

White House не имеет никакого права требовать увольнения.
Согласно американской практике, если газета или журнал соврал,
надо подавать в суд и доказывать:
1-Что публикация действительно лжива.
2-Что публикация принесла Вам материальный ущерб.

Естественно никто никогда этого не сделает, потому как Newsweek не врал.

Newsweek Was Right
http://story.news.yahoo.com/s/thenation ... 550/nc:742

[Capricorn]

WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал
..

White House не имеет никакого права требовать увольнения.

1. Кто сказал что они требуют увольнения? Я видел ету инфoрмацию только в одном месте, ссылка Max'a, которая, кстати не открывается.

2. Если они и требуют, то делают ето "private", что являетсаы практикои в любои стране, где прав-во недовольно публикациями. Не исключено что Newsweek посылает их...

NEWSWEEK's top executives and editors are standing firm behind reporter Michael Isikoff after the magazine retracted his story that U.S. investigators found evidence interrogators at Guantanamo Bay desecrated the Quran.

"Mike was told he would not be sacrificed, we are standing behind him 100%," a top magazine source told the DRUDGE REPORT. "We do not, I repeat, do not let this White House, any White House, make our staff decisions for us." ..The top NEWSWEEK executive claims an emotional Isikoff offered to resign from the magazine over the weekend, in a gesture to cool off the international situation

Согласно американской практике, если газета или журнал соврал,
надо подавать в суд и доказывать:..

Если бы Newsweek отстаивал свое мнение, то тогда можно говорить о суде, но журнал изменил свою историю,понимая, что у них твердых фактов в конкретном случае. Прочтите историю с Dan Rather'ом, уж в том то случае Буш мог засудить CBS по самые ... уши..

[CEBA]

WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал
..

White House не имеет никакого права требовать увольнения.

1. Кто сказал...?

ВЫ же сами и сказали, что

WH имеет полное право требовать увольнения

Я просто обратил Ваше внимание на то, что нормальная американская практика - требовать опровержения через суд.
А не звонить как в совке...

[Capricorn]

..ВЫ же сами и сказали, что

WH имеет полное право требовать увольнения

Ето я гипотетически..типа "if"

Я просто обратил Ваше внимание на то, что нормальная американская практика - требовать опровержения через суд.
А не звонить как в совке...

я уверен что рассерженные чиновники звонят везде, во всех странах. Они же знают редакторов, журналистов, видят друг друга на всяких мероприятиях и т.д. Другое дело, что звонок из ЦК или горкома партии в СССР частенько был не просто "звонок" а прямое указание "снять!".

[MaxSt]

Но про Буша я вам дал пример - Isikoff критиковал Ашкрофта за его "связи" (кажется брал деньги во время избирательнои компании) с полутерростическои иранскои организациеи. Никто не закрыт, никто не уволен. Вам опять не понравилось.

Мне не понравилось, что вы обрывками пишите - "Isikoff критиковал Ашкрофта". Я вас попросил мысль сформулировать полностью, но вы не стали. Вот и сейчас - привели пример, а выводы где? Какие выводы вы хотите из этого примера сделать?

Работа журналиста заключается в точном передании фактов. Именно поетому некоторые издания имеют policy - два независимых источника должны подтвердить информацию.

Газеты постоянно публикуют информацию типа "анонимный источник из Белого Дома сообщает, что..." - это совершенно нормально. Опять же, данная информация не новая, она уже всплывала, и не раз.

WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал

Нет, не имеет. Вот если государство купит контрольный пакет акций, тогда сможет диктовать - кого увольнять и о чем писать. А независимая пресса потому так и называется, что она независима от государства.

Или вы считаете что журналист может печатать все что захочет из непрoверенных источников?

Желательно печатать только проверенную информацию. Но журналист может напечатать и непроверенную, если она достаточно важная/срочная. Просто по соображениям этики он должен указать, что источник единственный/непроверенный.

В любом случае White House - это не Ethics Review Boards.

Начинаем ходить по кругу.. "железобетонных доказательств" чего?

Если у вас такая короткая память, пользуйтесь скроллбаром. Выше весь диалог можно найти. Ладно, для удобства особо ленивых процитирую еще раз:

MaxSt: А у вас есть доказательства, что разборки с НТВ - "по звонку", а не банальный хозяйственный спор? ...
Capricorn: Ну да, слишком много "хозяиственных споров" на разных каналах с разными програмами..
MaxStА, тут вы почему-то железобетонных доказательств не требуете. Двойные стандарты, как всегда.

Вы настаиваете что "результат" один и тот же.

Да, результат тот же - журналисты начинают бояться власти и заниматься самоцензурой.

Вы можете привести пример когда известная амер. газета или ТВ канал оказались закрыты, крупно наказаны?

Закрывать телеканал - это слишком грубо. Даже НТВ никто не закрывал - продолжает показывать. В любом случае это детали. Это метод достижения цели, а не цель. Цель одна, а методы ее достижения могут отличаться.

При етом сами же признались что сравнивать нельзя, "там" "грубее".

Можно сравнивать. Еще как можно. См. выше.

MaxSt.

[Capricorn]

.. Вот и сейчас - привели пример, а выводы где? Какие выводы вы хотите из этого примера сделать?

Max,
какие бы выводы не привел , вы будете продолжать спрашивать "какие выводы?".. Мы пошли по второму кругу..
Ваша начальная установка:

Mike Wallace имел в виду давление из Кремля на прессу. А здесь White House давит на прессу

Мои ответ:

Давление давлению рознь

Ваша ремарка:

Вы утверждаете, что есть разница. Ну так покажите ее

Я вам показал в чем разница: возьмите НТВ до разгона журналистов и после, возьмите NYT или любои ТВ канал, или то го же Исикофф, которыи фактически обвинил Ашкорфта в использовании денег из полутеррористическои организации. После публикации етих статеи, никто не был уволен, никто не получил по шапке, ни один журнал не был закрыт, даже в суд не подавали . Если вы не видите разницы, то

Газеты постоянно публикуют информацию типа "анонимный источник из Белого Дома сообщает, что..." - это совершенно нормально. Опять же, данная информация не новая, она уже всплывала, и не раз.

Серьезныи журналист, коим является Isikoff, не может использовать информацию "всплываюшую в интернете". Ето делают в желтои прессе- одна бабушка сказала. Скажем Washington Post имеет policy: инфомация должна быть подтверждена из 2-х источников, иначе ее не печатают. Посмотрите на досуге "All the President's Men"

Нет, не имеет. Вот если государство купит контрольный пакет акций, тогда сможет диктовать - кого увольнять и о чем писать. А независимая пресса потому так и называется, что она независима от государства.

У вас есть другая ссылка, кроме Kanzas Newspaper, на то что WH требовал увольнения?

Желательно печатать только проверенную информацию. Но журналист может напечатать и непроверенную, если она достаточно важная/срочная. Просто по соображениям этики он должен указать, что источник единственный/непроверенный.

Конечно может, если ему позволяет editor. В данном случае вышел прокол с "истoчником".

In its May 23 issue, Newsweek reported that its senior government source had backed away from his initial story, and Newsweek editor Mark Whitaker wrote that "we regret" that any part of the story was wrong..."We will continue to look at our processes, our reporting methods, questions about sourcing," Klaidman said. "We're going to go back and learn from the mistakes we made so that we don't repeat them

А если хотите печатать ВСЕ,то открываите the Drudge Report-2, кои считается желтои пoлитическои прессои

В любом случае White House - это не Ethics Review Boards.

А почему бы и нет? Может вы и мне не разрешите быть Ethics Review Boards?
У меня нет проблем если власть выражaет неудовольствие публикациями, на то она и власть. Проблемы начинаются когда власть закрывает или разгоняет газеты/TV за критику.

Если у вас такая короткая память, пользуйтесь скроллбаром. Выше весь диалог можно найти. Ладно, для удобства особо ленивых процитирую еще раз

Видимо вы серьезно считаете что рaзгон НТВ сравним с жалобои WH на публикацию в Newsweek. Может быть i разгон в Узбекистане не сильно отличается от разгона футбольных болельщиков в Бельгии...
как вы сказали ? "чуть грубеe, учаться"

Да, результат тот же - журналисты начинают бояться власти и заниматься самоцензурой.

Ну да ... занимаются самоцензурои , если пoнимают что позиция уязвима. Иначе прессу зальют инорфмациеи "всплывающеи в интернете". Вон New York Post есть для журналистов без самоцензуры..

Даже НТВ никто не закрывал - продолжает показывать. В любом случае это детали.

Ну если вы считаете что ето "детали" , и НТВ "прoдолжает показывать " , то я отказываюсь понимать ваши претензии к Бушу..