Есть ли душа?

[AverageMan]

Однако что хорошо в эксперименте, он примерно как эксперимент поиска элементарных частиц: из 1000 неподтвержденных случаев даже один подтвержденный ДОКАЗЫВАЕТ существование души.

Даже если провести подобный эксперимент и даже если похоронить человека а позже провести эксгумацию тела, после это тело воскресить и воскресший таким образом человек с точностью расскажет кто из его родственников и в каких направлениях удалился после погребения - это не доказывает ничего о существовании души. Даже и близко в том смысле в котором каждый из нас трактует это понятие - "душа" (как правило это религиозный и далеко идущий в рассуждениях смысл)

Понимаете, вы делаете ближайшее обобщение не на основе одних наблюдений а на основе первых попавшихся религиозных аналогий. Что то вроде - вышел древний человек ночью на улицу из пещеры - взглянул на небо и сделал вывод .... "О... Сколько ярких камушек на небе... Видно это божество такое-то рассыпало гроздь драгоценных камней по небесной тверди...." Другое то и в голову прийти не может, действительно… Не в результате же большого взрыва все произошло!

Чувствуете? Зачем вы сознательно ставите себя в положение индейца который идет поклонятся любому впервые приплывшему человеку как богу...? Лишь потому что вам первое что пришло в голову для объяснения необъяснимого - религиозные мифы? Это ошибочный путь, имхо...

[AKBApuyc]

Имхо противоречит наблюдаемым данным. Из Вашей теории следует, что чем сильнее болен человек, тем "меньше" у него душа. Но обратных примеров более чем достаточно. А вот физически здоровых людей с больной душой поискать нужно (если таковые вообще имеются в наличии).

Что за наблюдаемые данные, и как удается ставить диагноз душам ?

А Вам не знакомы такие термины, как "душа болит", "душевный человек", "широкой души человек" ?

Склоняюсь к мысли, что в этих выражениях слово "душа" трактуется все же не в религиозном смысле, а скорее в житейско-бытовом, like совесть, хороший, щедрый и т.п. Так например если про человека скажут - "бес попутал" или "где его черти носят", это не будет означать связь данного человека с диаволом. Просто раньше церковь играла большую роль в повседневной жизни людей. Время прошло, а терминология в просторечии сохранилась, утеряв религиознуя составляющую, превратившись в метафоры.

[AKBApuyc]

Однако что хорошо в эксперименте, он примерно как эксперимент поиска элементарных частиц: из 1000 неподтвержденных случаев даже один подтвержденный ДОКАЗЫВАЕТ существование души.

Я за эксперимент. Где будете брать добровольцев ?

[rGlory]

Имхо противоречит наблюдаемым данным. Из Вашей теории следует, что чем сильнее болен человек, тем "меньше" у него душа. Но обратных примеров более чем достаточно. А вот физически здоровых людей с больной душой поискать нужно (если таковые вообще имеются в наличии).

Что за наблюдаемые данные, и как удается ставить диагноз душам ?

А Вам не знакомы такие термины, как "душа болит", "душевный человек", "широкой души человек" ?

Склоняюсь к мысли, что в этих выражениях слово "душа" трактуется все же не в религиозном смысле, а скорее в житейско-бытовом, like совесть, хороший, щедрый и т.п. Так например если про человека скажут - "бес попутал" или "где его черти носят", это не будет означать связь данного человека с диаволом. Просто раньше церковь играла большую роль в повседневной жизни людей. Время прошло, а терминология в просторечии сохранилась, утеряв религиознуя составляющую, превратившись в метафоры.

Если Вы хотите узнать, как "ставиться диагноз душам" в принципе, то следует признать или сделать вид что признали сам факт ее, души наличия. И тогда имхо, вопрос о том, что это просто так привыкли говорить и не на чем не основанно несколько не в тему, не находите?

[AKBApuyc]

Если Вы хотите узнать, как "ставиться диагноз душам" в принципе, то следует признать или сделать вид что признали сам факт ее, души наличия. И тогда имхо, вопрос о том, что это просто так привыкли говорить и не на чем не основанно несколько не в тему, не находите?

Нет не нахожу. В обиходе используются выражения из библии ("соринка в глазу..."), слова религиозной тематики вовсе не потому, что признается факт наличия Бога и сопутствующей братии, а именно потому, что так привыкли говорить.

Мой интерес к диагностике состояния душ вызван тем, что судя по всему это вещь недоступная материальному исследованию из-за своей над-материальной природы. Поэтому хочется узнать как же все-таки удается ее "пощупать".

[rGlory]

Нет не нахожу. В обиходе используются выражения из библии ("соринка в глазу..."), слова религиозной тематики вовсе не потому, что признается факт наличия Бога и сопутствующей братии, а именно потому, что так привыкли говорить.

Я что-то устал последнее время, не могу объяснить доходчиво. Вы взяли мою первую цитату, которая была ответом на теорию, которую выдвинул thinker. Я там сказал, что если бы теория была верна, то должно бы наблюдаться то, что не соответсвует действительности по моему мнению. То есть я исходил из предпосылки, что теория верна, то есть душа есть итд итп. Вы вытащили мой ответ из контескта и теперь спрашиваете, как я докажу, что я тестирую именно душу и вообще, существует ли она. Понятно?

[AverageMan]

Мой интерес к диагностике состояния душ вызван тем, что судя по всему это вещь недоступная материальному исследованию из-за своей над-материальной природы. Поэтому хочется узнать как же все-таки удается ее "пощупать".

Или способности человека описывать материю ограничены в своей неспособности удовлетворительно проследить материальную природу ментального мира (души...)

[AKBApuyc]

Или способности человека описывать материю ограничены в своей неспособности удовлетворительно проследить материальную природу ментального мира (души...)

Ых... не понял
Ну да и не важно

[thinker]

Из Вашей теории следует, что чем сильнее болен человек, тем "меньше" у него душа. Но обратных примеров более чем достаточно.

смотря чем болен. Если что-то с головой не так - то от этого душа страдает напрямую. А если у человека пятка болит, то на душe это может и не отразиться.

[thinker]

thinker, а как Вы относитесь к эксперименту который я предложил ?

как я уже писал раньше, для меня лично near death experience ни чего не доказывает.

Примерно так же, как и если поместить группу людей в отдельные больничные палаты и напоить их одним и тем же наркотиком, а потом спросить их о галюцинациях. Конечно, у некоторых или у многих они будут похожи (при похожей обстановке в палатах). Или ввести всех этих людей в состояние гипноза и пытаться выдавить из них то, что они не могли знать в нормальном состоянии. Конечно, некоторые из них проявят какие-либо необычные способности., память или знания. Это все не объясненные способности мозга и к душе, тем более ее загробной части, не имеют отношение.

Я думаю, что в будущем ученые/врачи найдут тот отдел мозга, который "работает" при "near death experience" и тогда все встанет на свои места. Стоит им только этот участок мозга активизировать каким-нибудь импульсом, человек увидит тоннели и прочее либо во сне либо даже наяву. А потом щелкаем выключателем, и человек просыпается и начинает нам всем рассказывать, как он был близок ко смерти, и что его душа покинула тело и прочие байки.

[Dmitry67]

как я уже писал раньше, для меня лично near death experience ни чего не доказывает.

Примерно так же, как и если поместить группу людей в отдельные больничные палаты и напоить их одним и тем же наркотиком, а потом спросить их о галюцинациях.

Вы невнимательно читаете
Суть эксперимента не в том что они рассказывают, а в том, что их рассказы объективно проверяемы.

Каким образом 'галлюцинации' могут объяснить пример на странице 5 ? Ваше объяснение ?

[rGlory]

как я уже писал раньше, для меня лично near death experience ни чего не доказывает.

Примерно так же, как и если поместить группу людей в отдельные больничные палаты и напоить их одним и тем же наркотиком, а потом спросить их о галюцинациях.

Вы невнимательно читаете
Суть эксперимента не в том что они рассказывают, а в том, что их рассказы объективно проверяемы.

Каким образом 'галлюцинации' могут объяснить пример на странице 5 ? Ваше объяснение ?

Очень просто, например признают, что телепатия существует. Всего-то делов...

[kerry]

Душа конечно есть - это есть частица Бога.Которую он дал всем.(все растения и животные они просто живые существа, в них возможно тоже живет душа ,но иная или менее развитая ни знаю как сейчас обьяснить ).
Вспомните когда вам очень плохо в вас так и сжимаеться от боли .... что ...душа.
теперь вспомните яркие моменты радости .. что в вас парит .. и ..радуеться.. душа ..
все острые и важные моменты жизни мы чувствуем ..чем ..душой.
попробуйте медитации... от вас . или из вас пойдет станет выходить душа и она кстати намного большее чем вы сами себе кажетесь и кем вы себя приняли считать в этой жизни. душа - это часть Бога .Пусть она в вас очень маленькая но она одновремено и большая . - не постижимая....
Просто каждый человек есть Бог в миниатюре и у каждого есть своя вселенная а то чтог всех нас и потдерживает в живом состоянии и есть - душа(или живой дух)

[DR_35_USA]

Душа конечно есть - это есть частица Бога.Которую он дал всем.(все растения и животные они просто живые существа, в них возможно тоже живет душа ,но иная или менее развитая ни знаю как сейчас обьяснить ).
Вспомните когда вам очень плохо в вас так и сжимаеться от боли .... что ...душа.
теперь вспомните яркие моменты радости .. что в вас парит .. и ..радуеться.. душа ..
все острые и важные моменты жизни мы чувствуем ..чем ..душой.
попробуйте медитации... от вас . или из вас пойдет станет выходить душа и она кстати намного большее чем вы сами себе кажетесь и кем вы себя приняли считать в этой жизни. душа - это часть Бога .Пусть она в вас очень маленькая но она одновремено и большая . - не постижимая....
Просто каждый человек есть Бог в миниатюре и у каждого есть своя вселенная а то чтог всех нас и потдерживает в живом состоянии и есть - душа(или живой дух)

Следует ли так понимать что "из существования бога следует существование души" или же "существование бога является необходимым условнием существования души"?

[baba_yaga]

Следует ли так понимать что "из существования бога следует существование души" или же "существование бога является необходимым условнием существования души"?

Проблема в том, что открывается только тем, кто готов принять и понять с открытым умом. Для всех остальных проходит даже и не по касательной.

[DR_35_USA]

Следует ли так понимать что "из существования бога следует существование души" или же "существование бога является необходимым условнием существования души"?

Проблема в том, что открывается только тем, кто готов принять и понять с открытым умом. Для всех остальных проходит даже и не по касательной.

Понять готов. Принять - только сто грам.

[baba_yaga]

Следует ли так понимать что "из существования бога следует существование души" или же "существование бога является необходимым условнием существования души"?

Проблема в том, что открывается только тем, кто готов принять и понять с открытым умом. Для всех остальных проходит даже и не по касательной.

Понять готов. Принять - только сто грам.

Тогда принимайте 100 грамм и дальше. Каждый видит и получает ровно столько сколько сам хочет получить. Вам сто грамм, другим - мудрость или знание. Кстати, что скажет наука о месте расположения мысли? С научной точки зрения, где мысли хранятся, как они рождаются, куда уходят? Не о химических процессах, еще никто не доказал, что химические и электрические процессы мозга можно хоть сколько-то отождествить с мыслью. И еще, почему образованного человека не всегда можно назвать умным? Отчего у близких людей одна и та же мысль может появиться одновременно? Отчего бывают сбывающиеся предчувствия, даже таких вещей, о которых знать не можешь? Отчего один человек может слушать и понимать, а другой на все что не понятно машет рукой и посмеивается?

[Старуха Шапокляк]

И еще, почему образованного человека не всегда можно назвать умным? Отчего у близких людей одна и та же мысль может появиться одновременно? Отчего бывают сбывающиеся предчувствия, даже таких вещей, о которых знать не можешь? Отчего один человек может слушать и понимать, а другой на все что не понятно машет рукой и посмеивается?

А фиг его знает! Ответ на эти вопросы - дело будущего

[baba_yaga]

И еще, почему образованного человека не всегда можно назвать умным? Отчего у близких людей одна и та же мысль может появиться одновременно? Отчего бывают сбывающиеся предчувствия, даже таких вещей, о которых знать не можешь? Отчего один человек может слушать и понимать, а другой на все что не понятно машет рукой и посмеивается?

А фиг его знает! Ответ на эти вопросы - дело будущего

Получается, что ответов нет? Значит, могу допустить, что есть некие неизвестные величины, не так ли? Если же отбросить предвзятость к астрологии, экстрасенсам, чтению расклада карт и т.д. и т.п., то окажется то же самое - ответов нет. Но зато есть удобно созданная схема, по которой проще признать предметы ошибочными, шарлатанскими, обманом, нежели искать ответ. Поэтому я и сказала, что к таким вещам надо подходить без уже сложившихся стереотипов. Уж лучше иметь вопросы и искать на них ответы. Не все доступно человеческим чувствам, скорее, очень многое именно не доступно. Человек устроен так удивительно и замечательно, что при искреннем желании и отказавшись от схематичности и зашоренности может научиться удивительным вещам, которые существует, даже если их и отрицают. Электричества тоже никто не знал 250 лет назад.

[AKBApuyc]

... Вам сто грамм, другим - мудрость или знание...

Кстати, что скажет наука о месте расположения мысли? С научной точки зрения, где мысли хранятся, как они рождаются, куда уходят? Не о химических процессах, еще никто не доказал, что химические и электрические процессы мозга можно хоть сколько-то отождествить с мыслью.

Поиск места хранения мыслей надо начинать от простого к сложному. Начиная от амеб, заканчивая приматами можно наблюдать усложнение поведения, памяти, коммуникации, появления своего рода эмоций по мере усложнения нервной системы. На каком этапе нам потребуется понятие души для объяснения поведения животных ?

[baba_yaga]

Поиск места хранения мыслей надо начинать от простого к сложному. Начиная от амеб, заканчивая приматами можно наблюдать усложнение поведения, памяти, коммуникации, появления своего рода эмоций по мере усложнения нервной системы. На каком этапе нам потребуется понятие души для объяснения поведения животных ?

Известно, что амебы мыслят? То есть, мысль не является чем-то, присущим только человеку? Хотя, это уход от темы. Объясните без души, хоть на спичках, хоть куриных потрохах, где хранится мысль, куда она уходит. Пока Ваши рассуждения ни о чем не говорят, одна из гипотез. Даже и не гипотеза, т.к. никакого направления к природе мысли она не дает. Где, в каком участке, отрезке, сгустке, узле нервной системы хранится мысль? Не память тела, как ходить, жевать, сморкаться, а мысль? И если Вы считаете, что она присуща и другим живым существам на Земле, то и примеры приведите, пожалуйста, но не собаку Павлова или нечто подобное.

P.S. Заметьте, что задавать вопросы и отвергать объяснения много проще, чем привести доводы, которые другие захотят принять.

[Flash-04]

Где, в каком участке, отрезке, сгустке, узле нервной системы хранится мысль? Не память тела, как ходить, жевать, сморкаться, а мысль?

можно сказать что ни в какой читал про эксперименты про регистрирование магнитного (не электрического) поля, сопуствующему мыслительному процессу во время решения тестовых задач. Результат был интересен - чем быстрее испытуемый решал задачи, тем более распределенной была магнитная активность по коре головного мозга (и кажется по объему, но не помню точно). Про память давно известно что она не локализована в каком-то определенном участке мозга.

[baba_yaga]

Где, в каком участке, отрезке, сгустке, узле нервной системы хранится мысль? Не память тела, как ходить, жевать, сморкаться, а мысль?

можно сказать что ни в какой читал про эксперименты про регистрирование магнитного (не электрического) поля, сопуствующему мыслительному процессу во время решения тестовых задач. Результат был интересен - чем быстрее испытуемый решал задачи, тем более распределенной была магнитная активность по коре головного мозга (и кажется по объему, но не помню точно). Про память давно известно что она не локализована в каком-то определенном участке мозга.

Я не говорю о памяти. Я говорю о мысли. Мысль не всегда опирается на уже имеющийся опыт, на память. Да, и еще. Известно, что все на Земле обладает сознанием. Не в той степени, что и человек, но тем не менее. Где хранится сознание, что оно? В сознании не отказывают даже тем, кто находится в коме долгие годы. Предполагают, что они могут слышать, но не в состоянии реагировать и отвечать. Так же, сознание еще подразделяется на сознание, как таковое, и подсознание. Где то место, где они оба хранятся, что является разделяющей линией между сознанием и подсознанием? Почему у одних контакт сознания с подсознанием развит относительно неплохо, а у других между ними стоит Кремлевская стена?

[venco]

Мысль - это движение электрических и химических возбуждений по нейронам. Не - любое, а только осознанное.
Мозг постоянно занимается анализом поступающей информации, вместе с интерполяцией и экстраполяцией.
При этом строится то, что мы называем моделями. При усложнении моделей появляется модель себя - т.е. самого анализирующего существа. Это и можно назвать сознанием. При этом образуется обратная связь - мозг, управляя телом, влияет на среду, и это влияние тоже можно и нужно учитывать при анализе.
Разные части мозга занимаются предварительной обработкой и выдают на верхний уровень сознания компактную информацию - не набор точек и чёрточек - а целиком слово, или даже понятие, обозначаемое этим словом. Не кривую изменения давления воздуха, а ноту.
Некоторые части работают почти автономно, например управление пищеварительной системой. Обычно это отделы, которые существуют и в более примитивных организмах.
В некоторух случаях отдел, занимаящийта пред-обработкой, может принимать решения самостоятельно, без задействия сознания, обычно для ускорения времени реакции - отдёрнуть руку при ожоге, или отпрыгнуть в сторону при резком звуке.
Т.е. образуются укороченные связи между нейронами.
Они также образуются и для обработки регулярно повторяющихся событии, и одинаковой реакции на них, например, при ходьбе.
Всё это возможно потому, что нейроны подвижны, и способны образовывать новые связи, особенно в детстве. Это, по моему, та самая существенная деталь, которую пока не могут воспроизвести при попытках получить искусственный интеллект.
Т.е. для получения сознания необходимы датчики окружающей среды, возможность разнообразно влиять на среду, большая масса адаптивной логики с большим количеством меняющихся связей, и длительный процесс обучения.

Всё это - точка зрения неспециалиста, возможно есть существенные отличия от общепринятой науки, хотя, там наверно, пока царствуют разброд и шатание.

[DR_35_USA]

Где, в каком участке, отрезке, сгустке, узле нервной системы хранится мысль? Не память тела, как ходить, жевать, сморкаться, а мысль?

можно сказать что ни в какой читал про эксперименты про регистрирование магнитного (не электрического) поля, сопуствующему мыслительному процессу во время решения тестовых задач. Результат был интересен - чем быстрее испытуемый решал задачи, тем более распределенной была магнитная активность по коре головного мозга (и кажется по объему, но не помню точно). Про память давно известно что она не локализована в каком-то определенном участке мозга.

Я не говорю о памяти. Я говорю о мысли. Мысль не всегда опирается на уже имеющийся опыт, на память. Да, и еще. Известно, что все на Земле обладает сознанием. Не в той степени, что и человек, но тем не менее. Где хранится сознание, что оно? В сознании не отказывают даже тем, кто находится в коме долгие годы. Предполагают, что они могут слышать, но не в состоянии реагировать и отвечать. Так же, сознание еще подразделяется на сознание, как таковое, и подсознание. Где то место, где они оба хранятся, что является разделяющей линией между сознанием и подсознанием? Почему у одних контакт сознания с подсознанием развит относительно неплохо, а у других между ними стоит Кремлевская стена?

Если мысль одна, то она может хранится в извилине (одной). Вообще противоречие. Ваш вопрос сформулирован "где ХРАНИТСЯ мысль", что эквивалетно "где находится память для мыслей".

Мысль, как процесс обдумывания, происходит видимо в основном в голове. У большинтсва. Результат размышлений хранится в памяти. Где именно мышление в голове - не слыхал о том чтобы удавалось локализовать. Ну даже если бы удалось локализовать (например мышление происходит в левом получшарии, хранение - в правом), что дальше?