Запах - слышат ли чувствуют?

[Skok]

В данном случае, выражение " слышать запах" является метафорой, а не атавизмом, архаизмом или "анахронизмом". Оно может употребляться в речи, как образный элемент.

Все же метафора =
1. Оборот речи, заключающийся в употреблении слов и выражений в переносном значении для определения предмета или явления на основе аналогии, сравнения или сходства (в литературоведении).
Пользуясь этой самой метафорой, я бы сказал, что выражение "чувствовать запах" лично мне РЕЖЕТ слух. В данном случае слово "режет" - метафора. Крови, к счастью, не бывает.
Граматически "чувствовать", конечно же верно, но отдает (опять же лично для меня) неким формализмом, граничащим с канцеляризмом.
С детства я слышал что-то вроде: "Ты опять курил? Как же нет, когда я слышу от тебя запах табака!"
А еще мне жалко людей, для которых Даль не является авторитетом в области русского языка, а атавизмом, анахронизмом, архаизмом и т.д.
Режет глаз, когда такое читаешь.
Ну что ж, может быть Ахматова
А сердцу стало страшно биться,
Такая в нем теперь тоска...
И в косах спутанных таится
Чуть слышный запах табака.
Есенин
Легким дымом к дальним пожням
Шлет поклон день ласк и вишен.
Запах трав от бабьей кожи
На губах моих я слышу.
Некрасов
Оборванные нищие,
Послышав запах пенного,
И те пришли доказывать,
Как счастливы они:
Пушкин
Тогда услышал я (о диво!) запах скверный,
Как будто тухлое разбилось яицо,
Иль карантинный страж курил жаровней серной
действительно анахронизм, а сверяться в соременном русском языке надо с Лимоновым и Тополем?

[Madam]

OK, skok...Очень приятно было прочитать стихи ( хоть к Некрасову я вобщем-то равнодушна). Но вернемся к делу. Лексически глагол "слышать" не соотносится с существительным "запах" , то есть выражение слышать запах не соответсвует нормативному употреблению. А как раз именно то, что вам режет слух- " чувствовать запах" и является правильным сочетанием слов. Однако, по желанию можно сочетать даже несочетаемое, главное для какой цели. Если вы не соблюдаете норму и употребляете одно слово вместо другого, то это бывает или по незнанию, как правильно, то есть у людей малограмотных, или для придания образности речи, юмора, скажем, или какой другой красоты. Тогда может и получиться что-нибудь интересное- метафоры, эпитеты и прочие тропы. Поскольку подозревать в неграмотности кого-то из пишущих тут было бы несправедливо, то выражение " слышать запах" логично отнести к метафоре, по аналогии с такими выражениями, как " видеть музыку", " пожирать глазами", "хлопать ушами" и т.п. То есть налицо перенос признака одного предмета- в данном случае уха, на другой- , а именно на нос. Если вам не нравится называть это слышание запахов ( а у меня сразу ассоциация с туалетом возникает, пардон) метафорой, то я с удовольствием прочитаю, к какому именно тропу вы отнесете это народное творчество, которое на самом деле звучит довольно коряво.
Насчет Даля- его все, конечно, любят, но с научной точки зрения, скажем этимологии и др вещей, он не может служить доказательством и не используется как таковое.

[Skok]

Dear Madam!
Я не хотел бы спорить с Вами по вопросам, в которых Вы являетесь профессионалом. (Насколько я понимаю, у Вас лингвистическое образование) Более того, я совершенно согласен с утверждением, что выражение "чувствовать запах" является правильным.

Если вы не соблюдаете норму и употребляете одно слово вместо другого, то это бывает или по незнанию, как правильно, то есть у людей малограмотных, или для придания образности речи, юмора, скажем, или какой другой красоты.

Но не будьте, уж, ко мне так строги.., я согласен на "другую красоту"

... налицо перенос признака одного предмета- в данном случае уха, на другой- , а именно на нос.

Что я? Вы, наверное, придете в ужас, когда узнаете куда переносят классики
"Но вдруг она остановилась. Выражение ее лица мгновенно изменилось. Ужас и волнение вдруг заменились выражением тихого, серьезного и блаженного внимания. ... Она слышала в себе движение новой жизни" (Л.Толстой. Анна Каренина)

слышать - интеллектуально воспринимать на слух (оперу, пьесу, певца, музыканта, чтеца) С. Шаляпина, Качалова. С. оперу "Пиковая дама".
слышать- обладать слухом. Старик не слышит (глух).
слышать - получать какие-нибудь сведения, узнавать. Я слышал, что он скоро приедет.
слышать - замечать чувствовать. Слышу, что по руке ползет муравей. Не слышит запахов.

Вот и Ожегов считает, что глагол "СЛЫШАТЬ" имеет более широкое значение, чем "воспринимать акустический сигнал":umnik1: Ну как ему не верить!:pain1:

Насчет запаха, почему-то глагол ОБОНЯТЬ в русском языке употребим не часто, а этот процесс обозначают другими, тоже выражающими восприятие - ЧУВСТВОВАТЬ (тактильное) или СЛЫШАТЬ (акустическое)

ЗАПАХ, запаха, м. Свойство предмета, вещества, воздуха, действующее на чувство обоняния, воспринимаемое обонянием. Сладкий запах розы. Дурной запах. Запах табака. Одуряющий запах левкоя. Острый запах. Чувствовать, слышать запах чего-н. Чувствуется, слышится запах.

Заметьте, "чувствовать" и "слышать" в этой статье равнозначны.

Лексически глагол "слышать" не соотносится с существительным "запах" , то есть выражение слышать запах не соответсвует нормативному употреблению.

То есть Вы хотите сказать, что "слышать запах" - это ненормативная лексика?
А я, грешным делом, употребляю его при женщинах и не краснею. :mrgreen:

А как раз именно то, что вам режет слух- " чувствовать запах" и является правильным сочетанием слов.

Так я и не спорю. Тем более, что Вы не написали "единственно правильным". Хотя слова "нормативное употребление" у меня вызывают именно такие ассоциации.

Насчет Даля- его все, конечно, любят, но с научной точки зрения, скажем этимологии и др вещей, он не может служить доказательством и не используется кактаковое.

А чем же тогда, с научной точки зрения, определяется НОРМАТИВНОСТЬ?
Хотя ну ее! Давайте жить дружно и согласимся, что мы оба правы.
Нет, лучше правы Вы, потому как профессионал, а мои выражения неправильные, но образные (хотя и нормативные).

[Madam]

Что я? Вы, наверное, придете в ужас, когда узнаете куда переносят классики
"Но вдруг она остановилась. Выражение ее лица мгновенно изменилось. Ужас и волнение вдруг заменились выражением тихого, серьезного и блаженного внимания. ... Она слышала в себе движение новой жизни" (Л.Толстой. Анна Каренина)

А вы, Skok, славный . Глагол "слышать", конечно же, тоже употребляется и в переносном значении, а не только в прямом "акустическом". " Слышать" как "чувствовать": слышать движение жизни, слышать тишину ( она же без звука).и здесь это будет для придания красоты речи, образное употребление, скажем так. В таком же переносном значении он и есть, например, у Гоголя, когда он писал о Пушкине : "И как верен его отклик, как чутко его ухо! Слышишь запах, цвет земли, времени и народа." То есть , как я и говорила, такое выражение есть, и оно создает метафору. Оно и дается в тех словарях, что вы привели- как переносное. В более современных словарях " слышать запах" уже не приводится, так это нарушает современную лексическую сочетаемость глагола "слышать"- получается тоже, что и " нюхать музыку" или как в известном примере:
"Я никогда не слышал, как зеленая лошадь курит апельсины", который, будучи правильным грамматически, содержит четыре комбинации слов с несовместимым лексическим значением

Поэтому, если человек говорит "слышать запах" в прямом значении, по крайней мере в современном языке, например, вы вошли в накуренную комнату и сказали:" Я слышу запах табака "- это будет нарушением правильности речи ( то бишь не нормативное употребление, отклонение от литературной нормы, неграмотное, просторечное- не путайте с "ненормативной лексикой" .
И опять же- так сказать можно, но для красоты, а не в прямом значении:- "Читаешь эти стихи и прямо слышишь запах леса!"
А вот в справке грамота.ru дают такой ответ:
Вопрос № 141863
Слышать запах - разговорное выражение. Общеупотребительное - чувствовать запах.
То есть намек на неправильность? Я бы считала это не " разговорным выражением", а просторечным, то есть неграмотным. Сравните , например, тут:
- Это очень важная роль, - сказал режиссёр, - у Вас здесь только один выход - но в самом начале пьесы - и он несёт огромную смысловую нагрузку! Вы должны держать двумя пальцами цветок розы у самого носа, фыркнуть, сделать глубокий вдох - и сказать: "Чу! Слышу запах моей госпожи!" - и всё... Актёр очень взволнован. Несколько дней он репетирует - и вот наступает день премьеры...

Распахивается занавес, актёр выходит, очень старательно, громко и с великолепной дикцией произносит:

- Чу!!! Слышу запах моей госпожи...
От громового хохота зала кажись, падает потолок...
Актёр в шоке, удивлённо смотрит на режиссёра:

- Как?! Что?!! Я же всё как надо... Я же по тексту...

Режиссёр, утирая слёзы:

- Да... Всё как надо... Всё по тексту... А цветок... ЦВЕТОК ЗАБЫЛ!!!!!


( Цветок в руках- и метафора сработала бы : цветок- пахнет, госпожа, красива,как цветок,слышу звук ее шагов- слышу запах госпожи. Без цветка- прямое значение, получилась глупость)


Я все же не претендую на безапеляционность, это всего лишь мой взгляд, который, если вам нравится, можете разделить.

[Tsong]

Титаны пера и слова сошлись прямо - приятно читать

[Skok]

...мой взгляд, который, если вам нравится, можете разделить.

Эко, Вы, Madam, право, какая несговорчивая!
Я, возомнив себя истинным джентльменом, пытался подготовить платформу для Вашего отступления. Точнее даже не для отступления, а для совместного на нее перехода, к взаимному удовольствию, а Вы так упорствуете в неприступности своей позиции.
Хотя примеры приводите, как мне кажется, в мою пользу. И это оставляет мне некоторую надежду.
Я чувствую запах табака - ну конечно, я бы понял о чем речь. Но как-то уж очень "криво" звучит. Уж лучше "Я чую (почуял) запах табака". Это если говорить.
А вот если писать, в особенности, объяснительную записку для майора милиции - тут уж, вне всяких сомнений, употребил бы почувствовал. И рука бы не дрогнула. Пусть читает!
И для технического описания прибора (о, Боже, сколько мне их довелось написать ) я бы употребил это же слово:
Включите прибор в розетку, нажмите кнопку ВКЛ, почувствовав запах дыма, нажмите кнопку ВЫКЛ и выключите прибор из розетки.
Ну а для любимой женщины написал бы что-то вроде:
...Открыв твое письмо, услышал запах моих любимых духов Cuir de Russie! Ты же говорила, что они тебе не нравятся! Значит ты сделала это для меня???!!!:D (А, впрочем, я бы, может и зарифмовал данную мысль.)
Ну да ладно, вернемся к прозе.
Вызывает сомнения Ваша формула разговорное = просторечное = неправильное
По моему, разговорный язык потому и разговорный, что на нем разговаривают. И именно разговорный язык является первоисточником языка как такового. И составители всех уважаемых словарей, в том числе и академических, просто слушают, собирают и систематизируют услышанное.
Вспомнился курьез:
Словарь русского языка насчитывает около 200 тысяч слов. Словарь образованного человека составляет около 10 тысяч слов. Значит можно собрать в одном месте 20 образованных индивидуумов, которые, разговаривая на одном и том же языке, не будут понимать ни слова из того, что говорят другие.
И, хотя данный парадокс можно в большей степени отнести к области теории множеств, чем к лингвистике, доля правды в этом все же есть. Русский язык Москвы и, скажем, Питера не совсем идентичны друг другу. Разумеется, речь о разговорном языке в среде образованных людей. Построение фраз, употребление слов, имеющих несколько значений и т.п. Я не имею ввиду диалекты, присущие только данной, ограниченной местности. И вряд ли можно утверждать, (особенно в последние несколько лет )что "московский" русский - академически правильный, а "питерский" = разговорный = просторечный = неграмотный.
А наш с Вами актер, думается не очень-то и актер. Выражаясь о-ч-ч-чень "научным" стилем, он просто слабо владеет невербальными средствами коммуникации, такими как фонацией, кинесикой, проксемией, молчанием и др.
Хорошему актеру для создания образа преклоняющегося перед дамой никакой реквизит не нужен. Он так сыграет запах своей госпожи, что его (ладно уж, для Вас ) почувствует каждый зритель. Хотя, справедливости ради, здесь должно быть именно почувствует, ибо орган обоняния (которым я все же больше слышу запахи ) здесь ни при чем.
Абсолютно с Вами согласен насчет переносного значения глагола слышать в приведенных Вами примерах: слышать движение жизни, слышать тишину . А вот слышать, в смысле обонять - я воспринимаю как прямое значение. Хотя в несовершенном виде - слушать - будет неверно, потому что для обозначения этого действия есть глагол нюхать. Точно так же прямым, а не переносным применением этого глагола будет: Я слышал, что на днях в Европе был сильный ураган. (Хотя на самом деле прочел это в газете).
В заключение открою Вам страшную тайну!
Хотя я и считаю русский язык своим родным - все же я на нем думаю (что в значительной степени мне мешает общаться по английски) - но так уж сложилось, что русский был не первым языком, который я познал. Лет до 12 я его понимал, мог читать, но активно не пользовался.
Теперь, я знаю, в вашей воле меня презреньем наказать.

[billy121]

Я ни разу в жизни ни от кого не слышал, включая радио и телевидение: "слышать запах". Это или устаревшее, или диалектизм.

В переводе Зюскинда "Парфюмер" использовали "слышать запах".

Я имел в виду именно то, что написал: что "ушами" я этого никогда не слышал, а в книжках, в письменной речи, я это выражение встречал.

...я бы сказал, что выражение "чувствовать запах" лично мне РЕЖЕТ слух...

Про себя могу сказать совершенно то же самое с точностью до наоборот: выражение "слышать запах" лично мне РЕЖЕТ слух. Сразу оговорюсь, когда я встречаю такое, например, у Чехова, то это я воспринимаю нормально, потому что у Чехова вообще все говорят не совсем так, как принято в настоящее время. Но, если бы я такое услышал в разговоре, то я бы это воспринял как "неправильность" (типа акцент), или как ироническое передразнивание подобных неправильностей, или как попытку шутить и т.д.

Русский язык Москвы и, скажем, Питера не совсем идентичны друг другу. Разумеется, речь о разговорном языке в среде образованных людей. Построение фраз, употребление слов, имеющих несколько значений и т.п. Я не имею ввиду диалекты, присущие только данной, ограниченной местности. И вряд ли можно утверждать, (особенно в последние несколько лет )что "московский" русский - академически правильный, а "питерский" = разговорный = просторечный = неграмотный.

Да, конечно. Тут есть вот какая тонкость. Когда людей принимают на работу на телевидение и на радио в Останкино, за эталон считается только и исключительно московский говор. Точнее, в последние 10-15 лет это уже не совсем так (меньше внимания на это обращают и т.д.), тем более, что сейчас есть много радио-телевидения вообще не из Останкино, но в советское время с этим было очень строго. Т.е. в СССР по существу так оно и было: московский говор рассматривался, пусть не "де юре", но "де факто", как академически правильный, а все остальные - не то чтобы неграмотные, но... скажем так, не совсем правильные. Поэтому, хотя официально это, может, не особо афишировалось, но реально на протяжении многих десятилетий производилась очень сильная унификация разговорного языка.

А еще мне жалко людей, для которых Даль не является авторитетом в области русского языка, а атавизмом, анахронизмом, архаизмом и т.д.

Для меня эта фраза абсолютно эквивалентна следующей: "А еще мне жалко людей, для которых Шекспир не является авторитетом в области английского языка, а атавизмом, анахронизмом, архаизмом и т.д.". Даль, правда, жил заметно позже Шекспира, но в России за последние 100 лет очень уж стремительно изменения происходили... в том числе в культуре... в том числе в языке... включая реформу. У меня дома есть четырехтомник Даля - каждый раз как его открываю, не перестаю удивляться, насколько же сильно всё изменилось!

[Madam]

[
Вызывает сомнения Ваша формула разговорное = просторечное = неправильное
]

Ага, если нюхать ушами, а читать носом, то такая формула и получится. Но ко мне отношения это не имеет. Разговорное не равно просторечному. Разговорный стиль является допустимым по отношению к литературной норме, а просторечный (неграмотный)- нет. Например " ложить"- это просторечие, а " башка"- разговорный стиль. Литературная норма в свою очередь, характеризуется устойчивостью, распространенностью, общеупотребительностью, общеобязательностью и т.п. и в связи с этим выражение " слышать запах" не является нормой.
Слово " слышать" употреьляется в значении " чувствовать", но не со словом " запах". Проверьте в словарях сочетаемости слов в русском языке. Есть и такие.
Конечно ваш пример с духами очень милый , но опять же доказывает не вашу, а мою точку зрения, потому что употреблен в качестве создания образа. " Для красоты".
Мы не слышим носом и не нюхаем ушами. Конечно в обыденной ( разговорной) речи чаще всего скажем не- " я чувствую запах табака", а " тут пахнет табаком". Но словосочетание" чувствать запах табака" не нарушает нормы, в то время , как " слышать запах табака" явно ее нарушает. По крайней мере для большинства русскоязычных.
А язык вашего детства , я попробую догадаться, был украинским ?