Крабик (и кто может :wink: ) - digital Rebel

CastleNut · Post by **CastleNut** » 12 May 2004 04:36

Димма wrote:А из комфортных потому и неинтересно, что все из них (а) - смотрят, (б) - снимают.

... и у считанных единиц получается...

Из некомфортных гораздо интереснее. Кстати, если приглядеться к сильным фотам, что вы видите... да практически где угодно - преизрядная часть их снята именно из этих "некомфортных" позиций.

Не замечал "преизрядной части", скорее наоборот. Я вот пейзажи вообще не умею снимать. Хоть в самый красивый уголок планеты меня затащи - фигня получится. А ведь большинство пейзажей отнюдь не "от стеки" снимается, скорее наоборот - штатив и никакой акробатики. Время+место+композиция - другое дело.

olegkin · Post by **olegkin** » 12 May 2004 04:49

CastleNut wrote:
coder wrote:Учитывая использование на уровне любителя, а вдальнейшем, скорее всего, энтузиаста, насколько (т.е пока не начну снимать что?) мне хватит линз 18-54 из комплекта?

Если по вашему мнению эти линзы не удовлетворят придирчивого любителя, имеет ли смысл при покупке заменить их чем-либо другим что однозначно их лучше, более-менее универсально, и не в 3 раза дороже? В каких ситуациях "это" будет лучше?

Кодер, в три раза дороже значит $300. Заметно лучше я за $300 стекла не знаю. Value у kit lens просто очень хорошее. Возьмите kit и дойдите до кондиции, когда вы сами будете на 100% уверены, что выжимаете из kit lens все возможное. Главное - не слушать "севших на иглу", и не заморачивать себе голову "волшебными" свойствами дорогих линз. А потом видно будет, в какую сторону двигаться. Многие, кто может себе позволить $1100 за стекло, берут 24-70mm f2.8L. Но даже у такого объектива есть недостаток - он недостаточно широк, в этом плане kit lens куда универсальнее! Про то, сколько весит это дорогущее чудо я и не вспоминаю. Пойдите на любой сайт, где выставлены на обозрение фото, которые вам нравятся, и будьте уверены - 90% из них выглядели бы точно так же, если бы использовалась стандартная линза (18-55 вроде).

Тем не менее, позволю себе совет: самым первым недостатком этого объектива, с которым вы столкнетесь, будет его недостаточная (иногда) светосила. Поэтому в нагрузку я бы порекомендовал недорогие и простые по конструкции фикс-фокалы: либо 50mm f1.8 либо 35mm f2.0 (смотря какое фокусное расстояние вам больше нравится). Обе выдают картинку просто и-де-аль-ную, переплевывая разрешение сенсора начиная с f2.8. Т.е. за небольшие деньги (50mm стоит $85) вы сможете получить максимум того, на что способен собственно аппарат.

Удивительно хороший совет.

olegkin · Post by **olegkin** » 12 May 2004 05:31

Вот пример того, что Цаца написала - http://oscom.sunshine.dp.ua/gallery/Tests

Цаца · Post by **Цаца** » 12 May 2004 10:11

olegkin wrote:Вот пример того, что Цаца написала - http://oscom.sunshine.dp.ua/gallery/Tests

Резкость в пользу 50 мм фиксированного объектива, но картинка, им снятая, пересвечена сильно.

olegkin · Post by **olegkin** » 12 May 2004 12:04

Цаца wrote:
olegkin wrote:Вот пример того, что Цаца написала - http://oscom.sunshine.dp.ua/gallery/Tests

Резкость в пользу 50 мм фиксированного объектива, но картинка, им снятая, пересвечена сильно.

да, резкость конечно в его пользу, но настолько ли разница в резкости имеет значение для любителя на бюджете?

Может быть чуть и пересвечена, солнце и облака на месте не стоят.
А переснимать нечем - мой ребел в почте идет

Суть эксперимента не в том.

Между прочим, обратите внимание что тот ребел про себя пишет

Цаца · Post by **Цаца** » 12 May 2004 12:33

olegkin wrote:Может быть чуть и пересвечена, солнце и облака на месте не стоят.

Аааааааа... пардону просю. :mrgreen:

Я думала, что снято практически одновременно с двумя разными линзами.

olegkin · Post by **olegkin** » 12 May 2004 13:06

Цаца wrote:
olegkin wrote:Может быть чуть и пересвечена, солнце и облака на месте не стоят.

Аааааааа... пардону просю. Я думала, что снято практически одновременно с двумя разными линзами.

Практически одновременно. В климате НьюЙорка это не имеет значения. Правильнее было снимать наверное с приоритетом диафрагмы и не заморачиваться с идеей что оба снимка должны быть экспонированы с одинаковыми параметрами.

Хмм, на моем мониторе однако разница практически не видна...
Время менять монитор ?

Zombie416 · Post by **Zombie416** » 12 May 2004 13:48

coder wrote:А где достать оригинальную [прошивку]?

На сайте Canon.

Присоединяясь к CasteNut, добавлю что для полноценного использования DRebel-а Вам еще потребуется внешняя вспышка, напр. Canon Speedlite 420EX.

Что до линз, то в ограничения китового объектива Вы упретесь как только захотите снять портрет с размытым фоном - 55мм на f/4.5 не лучший потретник. Можно, как советует CastleNut, взять 50/1.8 для этого дела. Можно подумать про Tamron 28-75 f/2.8 XR за $300 ( http://www.popphoto.com/assets/download ... 124116.pdf ) - очень прилично сделанный, светлый и резкий объектив.

Но китовый 18-55 нужно брать в любом случае, если только Вы не готовы сразу расстаться с $700 за 17-40 f/4. Как только он Вам надоест, продадите на e-bay за $110-120 тем кто купил DRebel без кита и кусает локти

olegkin · Post by **olegkin** » 12 May 2004 15:06

Zombie416 wrote:
coder wrote:А где достать оригинальную [прошивку]?

На сайте Canon.

Присоединяясь к CasteNut, добавлю что для полноценного использования DRebel-а Вам еще потребуется внешняя вспышка, напр. Canon Speedlite 420EX.

Что до линз, то в ограничения китового объектива Вы упретесь как только захотите снять портрет с размытым фоном - 55мм на f/4.5 не лучший потретник. Можно, как советует CastleNut, взять 50/1.8 для этого дела. Можно подумать про Tamron 28-75 f/2.8 XR за $300 ( http://www.popphoto.com/assets/download ... 124116.pdf ) - очень прилично сделанный, светлый и резкий объектив.

Но китовый 18-55 нужно брать в любом случае, если только Вы не готовы сразу расстаться с $700 за 17-40 f/4. Как только он Вам надоест, продадите на e-bay за $110-120 тем кто купил DRebel без кита и кусает локти

Я, например, собираюсь его оставить для съемок куда я не хочу идти с дорогим объективом по определению. На детскую площадку или пляж, например.

coder · Post by **coder** » 12 May 2004 17:28

CastleNut wrote:... ...

Ура! Большое спасибо за отзыв и за мысль про объектив без зума. Это очень хорошо что он такой светлый.

Т.к. деньги я на этом я вряд ли буду зарабатывать, то набор из 2х объективов с коорым при умеренных заморочках (и, конечно же, ограничениях) можно получить то что нужно как раз для меня.

Поэтому куплю Kit, а как его "темнота" станет слишком напрягать, докуплю 2й объектив.

Еще один вопрос чайника: кроме как коэффициент увеличения, в чем еще разница между линзами с разным фокусным расстоянием (при прочих равных условиях)? И почему из двух объективов что Вы привели, более светлым оказался тот, что с бОльшим фокусным расстоянием? Ведь должно быть наоборот? Или это просто у него линза шире?

coder · Post by **coder** » 12 May 2004 17:30

И Вам, Zombie416, тоже спасибо.
Фотка в обзоре dpreview со встроенной вспышкой меня и вправду не впечатлила.

Northam · Post by **Northam** » 12 May 2004 20:16

coder wrote:Еще один вопрос чайника: кроме как коэффициент увеличения, в чем еще разница между линзами с разным фокусным расстоянием (при прочих равных условиях)? И почему из двух объективов что Вы привели, более светлым оказался тот, что с бОльшим фокусным расстоянием? Ведь должно быть наоборот? Или это просто у него линза шире?

(Не вникая в то, какие линзы приводились выше)
Разная конструкция линз. Линза с фиксированным фокусным расстоянием сделана из меньшего количества линз/лементов, она светлее, проще, быстрее и точнее. С переменным фокусом - сложнее, поэтому пропускает мало света и мягче, зато можно менять зум.
Еще важные для меня, имхо, параметры:
вес (меньше -лучше)
размер (меньше -лучше)
скорость фокусировки
шумность мотора
всетосила - это само собой
шарпнесс и искажения изображения

Обычно при всех прочих одинаковых условиях (включая фокусное расстояние) чтобы сделать объектив светлее приходится увеличивать диаметр линз. Как это влияет на цену, вес и размер объяснять не надо?

CastleNut · Post by **CastleNut** » 13 May 2004 01:13

coder wrote:Еще один вопрос чайника: кроме как коэффициент увеличения, в чем еще разница между линзами с разным фокусным расстоянием (при прочих равных условиях)? И почему из двух объективов что Вы привели, более светлым оказался тот, что с бОльшим фокусным расстоянием?

Светосила от фокусного расстояния зависит слабо, по крайней мере в популярном (~28-120mm) zoom range. "Следующая остановка" у Canon - это 85mm. Она у них есть в виде f1.2 и f1.8. Светлее, как говорится, некуда.

Дело в том, что чем "дальше" от нормального фокусного расстояния - тем сложнее и дороже спроектировать хорошую оптику. Особенно в широкую сторону. В вашем случае это (пока) не является ограничением. То, что 35mm оказалась на пол-стопа темнее, это просто случайность. Они легко могли бы сделать ее f1.8, делают ведь 28mm f1.8. Но стоимость - еще выше, ибо она шире.

Димма · Post by **Димма** » 13 May 2004 01:53

CastleNut wrote:Дело в том, что чем "дальше" от нормального фокусного расстояния - тем сложнее и дороже спроектировать хорошую оптику. Особенно в широкую сторону. В вашем случае это (пока) не является ограничением. То, что 35mm оказалась на пол-стопа темнее, это просто случайность. Они легко могли бы сделать ее f1.8, делают ведь 28mm f1.8. Но стоимость - еще выше, ибо она шире.

добавим еще, что для короткофокусной линзы светосила не так актуальна, т.к. "рабочие" (т.е. те, на которых можно снимать с рук) выдержки длиннее.

Цаца · Post by **Цаца** » 13 May 2004 03:46

Но как же это все стекло с собой таскать? Тяжело ведь, не говоря уж о дорого.