Поговорим о второй поправке?

[nipp]

Многие на неё ссылаются, но не имеют понятия о чем именно там идёт речь. Вот один из примеров _крайне_ ошибочного понимания:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%A8%D0%90

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Заметили разницу?

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Вобщем, интересно будет услышать ваше мнение о том что такое "Militia", как и кем она должна быть "well regulated" и так далее.

[eiourtch]

Как по мне, так перевод абсолютно искажает текст. В оригинале нет связи между милицией и правом на оружие. В переводе связь прямо-зависимая, т.е. при отсутствии милиции - народ право на оружие теряет.

[geek7]

Как по мне, так перевод абсолютно искажает текст. В оригинале нет связи между милицией и правом на оружие. В переводе связь прямо-зависимая, т.е. при отсутствии милиции - народ право на оружие теряет.

Milita такая же милиция как магазин magazine

Вот бм адекватный перевод
«Поскольку для безопасности свободного государства необходимо хорошо организованное Ополчение, право народа хранить и носить оружие не подлежит ограничениям».
яб заменил "безопасности свободного государства" на гаранта свобод в государстве


Milita, в крайнем случае, народная дружина, но никак не советская милиция

[nipp]

организованное = regulated?

[nipp]

Ладушки. Закончу тянуть кота за хвост. Вот моё понимание. "Militia" - на момент написания Билля о Правах была еквивалентом силовых органов государства. Вооружённых сил и внутренних войск. Именно при помощи militia Британия воевала с повстанцами. Итого.

Поскольку контоль над вооружёнными силами необходим для существования свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно ограничваться.

Смысл поправки в том что государство не имеет монополии на насилие. Оружие у людей это гарантия того что государство (и то чем оно может учинить тиранию) находится под контолем (REGULATED) людей, а не президента, царя, генсека или генерала.

[eiourtch]

Milita, в крайнем случае, народная дружина, но никак не советская милиция

А где Вы взяли советскую милицию. Я употреблял это слово в его оригинальном значении.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D1%8F

[eiourtch]

Смысл поправки в том что государство не имеет монополии на насилие. Оружие у людей это гарантия того что государство (и то чем оно может учинить тиранию) находится под контолем (REGULATED) людей, а не президента, царя, генсека или генерала.

+100

[texan]

"Последняя" с точки зрения современного закона трактовка внизу по ссылке.

http://www.supremecourtus.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf

[nipp]

Finally, the adjective “well-regulated” implies nothing more than the imposition of proper discipline and training. See Johnson 1619 (“Regulate”: “To adjust by rule or method”); Rawle 121–122; cf. Va. Declaration of Rights§13 (1776), in 7 Thorpe 3812, 3814 (referring to “a well-regulated militia, composed of the body of the people,

Бред, не так ли? "discipline and training". Каким макаром они прикрутили сюда "training"? To adjust by rule or method означает "Иметь Контроль Над". Дисциплина - ну-у-у... Скажем так... В случае захвата власти военной хунтой, дисциплина будет не самым важным фактором. Но откуда "подготовка"?

Вобщем SCOTUS не сказал главного. Militia, созданая властями (Конгрессом или штатами) принадлежит властям и контролируется властями.
Вторая поправка органичивает право власти на монопольный контроль над вооружёнными силами посредствам наличия у народа оружия.
Они не решились огласить смысл поправки - если мирное собрание и петиции правительству не работают, народ имеет право свергнуть такое правительство, гарантией чего является оружие у народа.

[texan]

ключевая фраза "nothing more then". Имеется ввиду умение обращения с оружием, здоровая психика и не более того.

...The Antifederalists feared that the Federal Government would disarm the people in order to disable this citizens’ militia, enabling a politicized standing army or a select militia to rule. The response was to deny Congress power to abridge the ancient right of individuals to keep and beararms, so that the ideal of a citizens’ militia would be preserved.

[PavelM]

Поскольку контоль над вооружёнными силами необходим для существования свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно ограничваться.

Смысл поправки в том что государство не имеет монополии на насилие. Оружие у людей это гарантия того что государство (и то чем оно может учинить тиранию) находится под контолем (REGULATED) людей, а не президента, царя, генсека или генерала.

Это голая отсебятина.
Ни о какой монополии на насилие там речи, естественно, нет.

[PavelM]

Как по мне, так перевод абсолютно искажает текст. В оригинале нет связи между милицией и правом на оружие. В переводе связь прямо-зависимая, т.е. при отсутствии милиции - народ право на оружие теряет.

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Перевод правильный. Верховный Суд США говорит о том же.

The Amendment could be rephrased, “Because a well regulated Militia is necessary to the security of a free State, the right of the people to keepand bear Arms shall not be infringed.”

[Privet]

Есть и другое толкование второй поправки, в котором владение оружием рассматривается не как индивидуальное право, а как крллективное право. При таком толковании право народа иметь оружие осуществляется через наличие вооруженных сил (i.e. militia).

[PavelM]

Есть и другое толкование второй поправки, в котором владение оружием рассматривается не как индивидуальное право, а как крллективное право. При таком толковании право народа иметь оружие осуществляется через наличие вооруженных сил (i.e. militia).

И это не удивительно.

То что ныне называется второй поправкой, было преднамеренной попыткой скрестить два разных пожелания в одной строчке, что бы ускорить подписание документа. В результате такой неоднозначности каждая из противоборствующих группировок проинтерпретировала текст в свою пользу, поставили галочку, ну а американский народ заполучил юридический казус себе в конституцию.

Примечательно, что мнения даже в Верховном Суде сильно разделились (5:4).

[geek7]

организованное = regulated?

ок. скорее регламентрованное