Россия запретила продажу США РД-180?

[ARARAT.]

PS Они правда забыли, что Шаттл без своей бочки летать не умеет, ну и на одном кислороде в качестве топлива вообще невозможно полететь, но ето для американцев не помеха конечно, какие то законы физики путаются под ногами...

Зачем ссылаться на фантастический фильм?

А зачем резко отключать свое ЧЮ?

[Alexander Troyansky]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

[ARARAT.]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

[Alexander Troyansky]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

это вы про Айсберга спрашиваете (съёмки американцев "на Луне" Кубриком)? Вариант вполне себе бредовый

[ARARAT.]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

это вы про Айсберга спрашиваете (съёмки американцев "на Луне" Кубриком)? Вариант вполне себе бредовый

Я про ваши инсинуации насчет "его разведки" и "секретных материалов"...

[Fоrtinrаs]

Я почитал последние две страницы этой темы, и, не знаю почему, хочу сказать - я верю что амеры на Луне были.
Почему они не используют те движки что использовались на Сатурнах, а покупают у нас, я не знаю, но то что мы обасрались с Энергия/Буран это факт. Просрали не только страну, но и классные, космические системы.

Буран с Энергией были ещё менее удачны, чем шатлы. Что на них не угробили столько денег, сколько американцы угробили на шатлы - скорее положительный факт.

[Alexander Troyansky]

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

это вы про Айсберга спрашиваете (съёмки американцев "на Луне" Кубриком)? Вариант вполне себе бредовый

Я про ваши инсинуации насчет "его разведки" и "секретных материалов"...

"А зачем резко отключать свое ЧЮ?"

[ARARAT.]

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

это вы про Айсберга спрашиваете (съёмки американцев "на Луне" Кубриком)? Вариант вполне себе бредовый

Я про ваши инсинуации насчет "его разведки" и "секретных материалов"...

"А зачем резко отключать свое ЧЮ?"

Шутить можно как хочешь пока ето не направленно лично на собеседника, т.е. не является личным наездом.

Я так понимаю...

[Alexander Troyansky]

Шутить можно как хочешь пока ето не направленно лично на собеседника, т.е. не является личным наездом.

Я так понимаю...

Вот эта ваша фразу в такую вашу категорию не попадает:
Поколение Айфонов с Масками не очень знает ракетную историю, может им будет интересно почитать...
?
Такое себе вполне шутливо-подкалывающее-пренережительное обращение к собеседнику.

[ARARAT.]

Шутить можно как хочешь пока ето не направленно лично на собеседника, т.е. не является личным наездом.

Я так понимаю...

Вот эта ваша фразу в такую вашу категорию не попадает:
Поколение Айфонов с Масками не очень знает ракетную историю, может им будет интересно почитать...
?
Такое себе вполне шутливо-подкалывающее-пренережительное обращение к собеседнику.

Собеседнику в виде "поколения Айфонов с Масками"?
Ето является наездом?
Я вам лично отвечал? Или я вас или любого другого ника назвал?

PS Ладно, проехали...

[zVlad]

Я почитал последние две страницы этой темы, и, не знаю почему, хочу сказать - я верю что амеры на Луне были.
Почему они не используют те движки что использовались на Сатурнах, а покупают у нас, я не знаю, но то что мы обасрались с Энергия/Буран это факт. Просрали не только страну, но и классные, космические системы.

Буран с Энергией были ещё менее удачны, чем шатлы. Что на них не угробили столько денег, сколько американцы угробили на шатлы - скорее положительный факт.

Чем это Буран/Энергия были менее удачными? Тем что страна развалилась? Так это не технический факт.
Хотя, откровенно говоря я не считал что Буран/Энергия были необходимы, но раз уж их создавали то создание их было скорее плюсом чем минусом. По крайней мере было и есть чем гордиться в техническом плане.
А сейчас только строительством газопроводов и мостов гордиться остается. Да и то амеры гадят успешно своим СПГ - я все акции Газпрома вынужден был продать даже.

[Alexander Troyansky]

Чем это Буран/Энергия были менее удачными? Тем что страна развалилась? Так это не технический факт.

В плане исполнения - очень удачный, но... ненужный, ибо создавался для военных целей. Одноразовые носители оказались гораздо дешевле для вывода груза на орбиту.

[zVlad]

Чем это Буран/Энергия были менее удачными? Тем что страна развалилась? Так это не технический факт.

В плане исполнения - очень удачный, но... ненужный, ибо создавался для военных целей. Одноразовые носители оказались гораздо дешевле для вывода груза на орбиту.

В 1981 году, в училище штурманов дальней авиации я читал ДСП книгу, в которой доказывалось то что Вы говорите. Но фактура оказалась иной, и я все таки считаю не зря была Энергия/Буран, РД-180 это наследник РД-170, движка Энергии.
А если бы страна не распалась?

[Alexander Troyansky]

Чем это Буран/Энергия были менее удачными? Тем что страна развалилась? Так это не технический факт.

В плане исполнения - очень удачный, но... ненужный, ибо создавался для военных целей. Одноразовые носители оказались гораздо дешевле для вывода груза на орбиту.

В 1981 году, в училище штурманов дальней авиации я читал ДСП книгу, в которой доказывалось то что Вы говорите. Но фактура оказалась иной, и я все таки считаю не зря была Энергия/Буран, РД-180 это наследник РД-170, движка Энергии.
А если бы страна не распалась?

Если бы... Возможно мы бы стали свидетелями грандиозного махача между США и СССР с использованием Шаттлов и Буранов. Есть альтернативное мнение, что на самом деле США также создавало Шаттл исключительно для военных целей и мифическая "дешивизна" полётов в космос закономерно не была достигнута. Учитывая, что Буран обладал возможностью орбитального маневрирования, в отличие от, янки, обосравшись от продемонстрированных ТТХ Бурана, решили разрушить СССР с помощью Горбачёва. Вот

[Alexander Troyansky]

из доступных общественности источников:

Code: Select all

И говорят, что мы будем туда летать раз в неделю, понимаете…
А целей и грузов нет, и сразу возникает опасение,
 что они создают корабль (прим. Шаттл) под какие-то будущие задачи, 
 про которые мы не знаем. Возможно применение военное? Безусловно.

                     — Вадим Лукашевич — историк космонавтики, кандидат технических наук

Code: Select all

И вот они это продемонстрировали на том, что над Кремлём
они прошлись на «Шаттле», вот это был всплеск наших военных, политиков,
и так было принято решение в одно время: отработка методики
 перехвата космических целей, высоких, с помощью самолётов.
 
         — Магомед Толбоев, Герой России Заслуженный лётчик-испытатель РФ