70 years since German invasion 22.06.1941

[Абырвалг]

по той же причине, по которой Наполеон напал на Россию

Это по какой именно?

запугать Англию

Напасть на слона, чтобы запугать лошадь? Ну, ну....

[GarikToo]

выясните массовую причину таранов, особенно в первые дни войны.

да таже причина что и в невоенные годы. Например в 60-70-е годы были единичные случаи пересечаения "вражескими самолетами" советсвой воздушной границы. И тут тоже таран применялся как метод сбить самолет

[smart]

выясните массовую причину таранов, особенно в первые дни войны.

да таже причина что и в невоенные годы. Например в 60-70-е годы были единичные случаи пересечаения "вражескими самолетами" советсвой воздушной границы. И тут тоже таран применялся как метод сбить самолет

ну если и вы не в тему, то и я.
В теже 50-60 потери в самолётах в СССР были ежедневно. Просто падали, разбивались или от неумения.

[hogzie]

уступали также по станковым пулемётам, связи

Я так понимаю, что вы не читаете собеседника вобще или не понимаете, что такое "уступали мощностью вооружения". Ну да ладно. Про станковый пулемет на самолете - вы случайно не перепутали Первю со Второй Мировой? Извините, без смайлика не могу тут.
Да, со связью были проблемы. Это отдельная история. Если говорить про мощность вооружения, то это была проблема в первую очередь МиГ'ов. Но это тоже один из стереотипов, кочующих из советских учебников еще. Отнюдь не все МиГ'и были вооружены только ШКАС'ами. Одна треть, а это, извините, 300 самолетов минимум на начало войны, имели ШВАК'и, крупнокалиберные пулеметы и даже реактивные снаряды. Да и те, что были со ШКАС'ами только моги сбивать истребители противника. Первый Мессер над Москвой был прошит очередью Галлаем и упал. Так всю войну небо Москвы прикрывали МиГ'и ПВО. Покрышкин начинал сбивать самолеты не на Кобре, а на МиГ'е, кстати.

Так, про скорость вы так и не ответите?

[GarikToo]

выясните массовую причину таранов, особенно в первые дни войны.

да таже причина что и в невоенные годы. Например в 60-70-е годы были единичные случаи пересечаения "вражескими самолетами" советсвой воздушной границы. И тут тоже таран применялся как метод сбить самолет

ну если и вы не в тему, то и я.
В теже 50-60 потери в самолётах в СССР были ежедневно. Просто падали, разбивались или от неумения.

вот пример "умелой" борьбы с одним нарушителем границы:

1 мая 1960 г. под Свердловском над U-2 была все-таки достигнута победа. К сожалению, инцидент не обошелся без жертв с советской стороны. По тревоге были подняты два МиГ-19. Несколько раньше был поднят в воздух на безоружном Су-9 (их было в полку всего два) летчик той же части капитан Митенков, получивший приказ таранить U-2. Ни паре МиГ-19, ни Су-9 перехват не удался, и лавры победы достались ракетчикам. Правда, последние переусердствовали: Москва ждала результатов. В горячке и неразберихе, царившей на КП, руководством было допущено роковое решение об обстреле ракетами своих перехватчиков, отметки которых на экране РЛС были приняты за отметки американских самолетов. В итоге сбили один МиГ-19, а его летчик, старший лейтенант Сергей Сафронов погиб (посмертно награжден орденом Красного Знамени).

[smart]

они его физически не могли достать, какой еще таран.

[Virginian]

А именно, Советский Союз имел достаточно техники и ресурсов для отражения немецкого вторжения, чего у не было, так это армии, способной противостоять врагу. Люди просто не хотели класть свою жизннь за Родину (то бишь за родной колхоз) или свой же родной завод Компрессор. Сдавались массами.

В одном котле оборонялись 8 дней, в другом 10. А вот Паулюс, например, держался в Сталинграде больше двух месяцев, в плен сдавались ходячие скелеты.

......Я не знаю, кто из уехавших где ощущает свою Родину сейчас, однако события, происходившие 70 лет назад в той стране, где Вы родились, действия наших дедов и прадедов, защищавших свою страну, достойны уважения и восхищения....

Вы зря так акцентируете "уехал - не уехал"

В моей семье воевали все, отец, дед , тесть и я ими всеми горжусь, как и подвигом совершенным советским народом во время войны.

Тем не менее, это не значит, что мы должны закрыть глаза на причины столь быстрого продвижения немецких войск, как и на причины войны в целом.

По поводу блокады Ленинграда. Никто не умаляет подвига города-героя, но не надо сравнивать его с котлами. В котлах оказались чисто военные формирования, в Ленинграде в котле-блокаде оказалось гражданское население, которое не может приказать армии сдаться.

Я процитирую свoй собственный пост из "Вопросов Истории":

Идут по Украине солдаты группы Центр


"Недавно в сети стали доступны полные выпуски немецкой кинохроники - "Die Deutsche Wochenschau". При небольших навыках работы с Гуглом найти их труда не представляет.

Очень любопытный материал. Казалось бы, немецкая кинохроника давно уже растиражирована по самое не могу в бесчисленных документальных и художественных фильмах, но когда их смотришь хронику полностью, без купюр и изьятий, много интересного находишь. Любой режиссер всегда подгонял отрывки из хроники под свою концепцию, опуская второстепенные (по его мнению) а иногда и неудобные детали. Но именно второстепенные детали часто создают неповторимый клорит и передают дух времени.

Конечно, нельзя забывать, что кинохронику выпускало бюро пропаганды под руководством доктора Геббельса, много кадров просто постановочных, вроде бравых немецких зольдатен идущих в чистом поле в полный рост в атаку, не кланяющихся, так-сказать, большевистским пулям. Практически никогда не показываются трупы или раненые, прочем с обоих сторон, да что там, даже солдата с перебинтованной рукой или головой не увидишь

Много, много интересных кадров. Вид занятого Киева с бреюшего полета, и тут же кадры окраины города с жуткими покосившимися домишками подпертыми бревнами и полуразвалившимися лачугами и голос диктора "Здесь живут советские рабочие".

Вид окраин Ленинграда, артиллерийский обстрел, город вот-вот будет взят, уже и комендант назначен. Следущий выпуск, через месяц, опять через объектив камеры видны жилые кварталы города, и ясное дело, взятие города вопрос решенный. А затем, всякое упоминание о городе на Неве, как и о всем Северном фронте, из кинохроники исчезает, навсегда. Это ли не лучшее свидетельство о мужестве защитников города.

"Идут по Украине солдаты группы Центр", но как оказалось не очень-то идут, а скорее тонут в беспролазной трясине, генерал "Грязь" явно проводит первую рекогносцировку, а где-то вдали уже усмехается в седые усы генерал "Зима".

Первые пленные, немцы не ожидали такого количества, показывают их крупным планом, но вот что интересно, все одеты и обуты, жуют что-то на ходу, и лица отнюдь не изможденные или там потерявшие надежду. Явно эти люди не рвались проливать свою кровь за Отца и Учителя и свои родные колхозы, в которые их насильно загнали. Этих кадров до сих пор в российских фильмах не увидишь, стыдно. Безнадежность придет потом, когда их подержат месяц в чистом поле без пищи и крова, в лучшем случае позволяя местным жителям слегка их подкармливать. Тогда немцы ожидали быстрого поражения Советского Союза и не планировали использовать пленных на работах в Германии, просто не знали что с ними делать."

[кр580ик80а]

по той же причине, по которой Наполеон напал на Россию

Это по какой именно?

запугать Англию

Напасть на слона, чтобы запугать лошадь? Ну, ну....

Зря смеётесь, потому что эта точка зрения - Гитлеру нужна была быстрая победа над СССР чтобы начать успешное вторжение на Британские острова - высказывается многими историками как наиболее правдоподобная.

Версия такова что Гитлер пытался этой войной предотвратить перспективу двух фронтов (которая считалась одной из причин проигрыша Германией 1й в Мировой), получить дополнительные ресурсы и также морально подавить Англию - оставить её без всяких надежд на союзников в Европе.

Интересно в этом то, что многие историки утверждают что Черчиль не только не доверял Сталину, он был уверен вплоть до лета 1944 года что Сталин может заключить сепаратный мир с Гитлером в любой момент.

[MYXOMOPP]

Вы не правы. Поляки - очень хорошие солдаты. И сражались достойно..

Возможно... Я, впрочем, тут как-то случайно наткнулся на описание их "подвигов" в борьбе с немецкоговорящим населением в Eichdorf, Hopfengarten и Narzheim в окресностях Bromberg в начале сентября 1939..

Читал также про их героическую борьбу с "оккупантами" в т.наз. Польском Коридоре в апреле-мае 1939... А также в Верхней Силезии в 1921 году.. Хотя в последних двух примерах, похоже, больше постаралось мирное польское население..

Грязное это дело, похоже, вся эта "дружба между народами".. Прав бывает, как уже все знают, только победивший...

[MYXOMOPP]

Понимал Паулюс, что нет у нас желания и пристрастия немцев просто так убивать,

Сложно, мне кажется, фантазировать о том, что понимал или не понимал Паулюс... А вот то, что т.наз. atrocities было совершено порядочно, причем, к сожалению, практически всеми вовлеченными сторонами - это факт.. Погуглите, если будет желание, на Гришино (GRISCHINO) 2-18-1943 или Броники 7-2-1941...

Действия наших дедов и прадедов, защищавших свою страну, достойны уважения и восхищения.

Уважение, сочувствие, благодарность - да..
Восхищение - пожалуй, не совсем подходящее слово в данном контексте..

[Абырвалг]

по той же причине, по которой Наполеон напал на Россию

Это по какой именно?

запугать Англию

Напасть на слона, чтобы запугать лошадь? Ну, ну....

Зря смеётесь, потому что эта точка зрения - Гитлеру нужна была быстрая победа над СССР чтобы начать успешное вторжение на Британские острова - высказывается многими историками как наиболее правдоподобная.

Версия такова что Гитлер пытался этой войной предотвратить перспективу двух фронтов (которая считалась одной из причин проигрыша Германией 1й в Мировой), получить дополнительные ресурсы и также морально подавить Англию - оставить её без всяких надежд на союзников в Европе.

Интересно в этом то, что многие историки утверждают что Черчиль не только не доверял Сталину, он был уверен вплоть до лета 1944 года что Сталин может заключить сепаратный мир с Гитлером в любой момент.

Да, но утверждать, что запугать Англию была главной целью для Наполеона и Гитлера это не верно. Это уже следствие, а не причина. Наполеон хотел ослабить Россию и поднять Польшу в противовес, а Гитлер не хотел получить удар в спину во время войны с Англией.

[smart]

ну и бред

[Абырвалг]

ну и бред

Не будьте так самокритичны..

[Fortinbras]

Интересное ревью из NYT попалось

the reason Japan did not help the Germans in the Soviet Union was that Hitler did not want Japanese help. What’s more, the Japanese themselves had already decided to move south into the Pacific rather than north into Siberia. Tokyo had been quite powerfully alienated from Berlin by the Molotov-Ribbentrop pact of 1939, in which Berlin seemed to exchange its alignment with Japan for an alliance with the Soviet Union. In other words, sometimes what appears at first to be just a matter of Hitler’s own decisions in fact involves the thinking of leaders of other countries as well, which means that the exercise becomes much more complicated.

Then, too, what if Poland had agreed in 1939 to join Germany in an invasion of the Soviet Union, as Hitler wanted? If Poland had allied with Germany rather than resisting, Britain and France would not have issued territorial guarantees to Poland, and would not have had their casus belli in September 1939. It is hard to imagine that Britain and France would have declared war on Germany and Poland in order to save the Soviet Union. If Poland’s armies had joined with Germany’s, the starting line for the invasion would have been farther east than it was in June 1941, and Japan might have joined in, which would have forced some of the Red Army divisions that defended Moscow to remain in the Far East. Moscow might have been attained. In this scenario, there is no Molotov-Ribbentrop pact, and thus no alienation of Japan from Germany. In that case, no Pearl Harbor, and no American involvement. What World War II becomes is a German-Polish-Japanese victory over the Soviet Union. That, by the way, was precisely the scenario that Stalin feared.

http://www.nytimes.com/2011/06/19/books ... ted=2&_r=3

[PavelM]

Так что реально освободительное движение в Европе поднялось только с приходом советской армии и высадки союзников в Нормандии. А так сидели себе мирно французики в своих беретах, и не пырхались. Зато живы остались. А чтобы они делали без нас? Уж одни англичане и американцы французов не спасли бы, и Европу всю тоже.

Не надо забывать, что т.н. "Европе" неплохо и жилось под фрицами и воевалось под их же знаменами против СССР.
Просто сейчас негламурно об этом говорить.
Поэтому-то в т.н. "Европе" и в ответ на вопросы об "освобождении" смотрят как в афишу коза.