San Francisco calling for a boycott of Arizona

[slozovsk]

Не нравятся условия - разворачиваешься и уезжаешь. Некоторые из моих знакомых на рабочих визах так и сделали (потеряв контракты во время спада экономики). Ни кто из них не пытался нарушить закон.

При этом, я никого не сужу. Человек принял решение нарушить закон, ну это его дело (не убила же она никого). Но, естественно, за свои действия приходится отвечать. Не вижу в этом ничего удивительного.

Тут задавался вопрос, что с ней делать и что выходцы из СССР не помогают друг другу. В данном случае, дело не в помощи. Я за то, чтобы со всеми поступать одинаково, независимо от гражданства. Или всех высылать или всех оставлять. Все должны быть равны перед законом.

всё пральна. Иммиграционнное законодательство может быть несправедливым и суровым, но оно такое, какое есть. Поэтому лично меня бы, например, не особо задело то, что кого-то там высылают домой вместе с детьми (ну, если "домой" - не означает под бомбы, конечно же). Но здесь иммиграционные законы вступили в нехорошую хим. реакцию с брачным законодательством. Ладно, опустим то, что муж был абьюзер (хотя, не понимаю, как это можно "опускать"), Но в результате - женщина лишается своих детей! И это уже ваще ни в какие рамки. Декларация прав человека нарушается, и все мыслимые и немыслимые человеческие понятия о сопоставимости преступления и наказания. Это.... ну как если б за парковку в неправильном месте автоматчики в камуфляже расстреливали бы на месте. Без суда и следствия. Вот веселуха-то была бы

Женщина своими руками положила своих детей на железнодорожные пути. Причем здесь права человека? Эта барышня и повинна в нарушении прав своих детей. Железная дорога-то тут причем? Или законы физики? Можно скинуть ребенка с 9-го этажа и обвинить закон всемирного тяготения в последствиях. Человек, вообще, ничего особенного не сделал, просто, разжал руки.

Тут уже отмечали, что убийцу сажают, даже если у него/нее есть дети. Детей - жалко, но это не основание для отмены закона. Что права человека говорят по этому поводу?

[Frank]

Ладно, опустим то, что муж был абьюзер (хотя, не понимаю, как это можно "опускать"), Но в результате - женщина лишается своих детей! И это уже ваще ни в какие рамки. Декларация прав человека нарушается, и все мыслимые и немыслимые человеческие понятия о сопоставимости преступления и наказания.

Муж не был "абьюзер". Она сказала, что нашла на его компьютере следы общения с другими девушками. И обвинила его в нежелание воспитывать её сына - который вообще-то для него чужой человек.

Обвинить в "абьюзе" своего мужа-перевозчика - любимая тактика получения гринкарты ПН "без него". В результате могут смешать с грязью любого порядочного человека. На этот раз не получилось.

Дети женщины остаются у их папы. Там написано, что они ещё даже не знают о депортации мамы - значит живут с папой постоянно.

[StrangerR]

За езду 100 миль в городе - именно посадят. А потом еще не факт что дадут гражданство. А постараться так и до депортации доездиться можно... причем никого не убив и ничего не разбив... Сделано это с целью профилактики. Так и тут - правила созданы чтобы не использовали иммиграцию через брак как паровозик в США. Для профилактики преступлений.

Остановив вас за превышение скорости, вас не посадят, а оштрафуют. И уж ни в коем случае не депортируют.



Хотя дело не в абьюзе. А в том, что иностранец, легально приехавший сюда по визе и легально заключивщий брак, в случае развода не может сам легализоваться. .

Минуточку. Как это не может? Может. Если прожил в браке несколько лет. Если не прожил - то да, не может, и это логично... так как это означает что брак был лишь паровозом для иммиграции.

[butterflyAZ]

Раз суд решил что нельзя оставлять Татьяну, значит на то были основания. Закон един.

Сразу видно, что с судами здесь ты не сталкивалась. Что суды здесь справедливые - может сказать либо невежа, либо ну очень наивный человек с нулевым опытом проживания в США.

Муж не был "абьюзер". Она сказала, что нашла на его компьютере следы общения с другими девушками. И обвинила его в нежелание воспитывать её сына - который вообще-то для него чужой человек.

Обвинить в "абьюзе" своего мужа-перевозчика - любимая тактика получения гринкарты ПН "без него".

По семейному праву, сын Татьяны стал пасынком после свадьбы матери со спонсором. Значит, член семьи. Почему "чужой человек"? Прям рассуждаете, как типичный русский мачо:) А по иммиграционному законодательству, пасынок является a child of a U.S. citizen and immediate relative. И если б мой новый муж плохо относился к моему ребенку, то на мое хорошее отношение мог бы не рассчитывать. Так что я б на месте Татьяны в таком браке тоже не задержалась.

Согласна, что случаи втирания абьюза имеют место быть. Но их мало. Знаете, почему? Потому что в Вермонт-Центре люди сидят тренированные, и незамыленным глазом могут легко определить, где абьюзом и не пахнет.

С другой стороны, абьюз бывает нелегко доказать. Он же не только физический бывает, но и экономический, и психо-эмоциональный, и сексуальный. Как и в любом не-абьюзном кейсе, как правило, чем больше документов-доказательств и чем меньше голословности, тем больше шанс на выигрыш.

К тому же, проигрывают дела чaсто по административно-техническим причинам, по вине адвоката, или клиента (если адвоката нет). Как в случае у Татьяны, где её адвокат забыл оповестить клиентку о том, что в остановке депортации ей было отказано, и как следствие, срок на аппелляцию был пропущен.

Опять же, мы не знаем, почему в абьюзном кейсе был отказ тоже. Может, там было мало документов, и запросили их прислать, а адвокат не уведомил об этом? Мы ж не знаем всех деталей

[StrangerR]

Это такие же ЕЕ дети как и ЕЕ мужа. ПРичем глядя на ее историю - я бы сказал что это куда больше дети ее мужа. И никто никого не лишается - дети могут остаться тут с папой или ехать с мамой. Как впрочем при ЛЮБОМ разводе и происходит. Никаких абсолютно отличий от ситуации _папа с мамой развелись и живут теперь в разных городах_ - в точности такой же выбор. Мало того, у детей есть гражданство так что они имеют огромный выбор.

Но в результате - женщина лишается своих детей! И это уже ваще ни в какие рамки.

Я кстати ничего не имею против ПН если это - не самоцель... Многие и на форуме познакомились удаленно, приехали по К или подобной визе, и у них нормальная хорошая семья (иногда с некоторыми трениями из за разных культур, но тут уж никуда не денешься). Некоторые едут как _классическая ПН_ - и честно выполняют неявное соглашение, на которое идут _ты соглашаешься с моими недостатками, я обеспечиваю иммиграцию, мы хотя бы 3 - 4 года пытаемся жить как одна семья_. Такие тоже есть (лично знаю). Через 3 - 4 года такая семья может распаться, может остаться - как получится, жизнь нелинейна... оба члена семьи знают, ОН зачастую знает что его не любят по настоящему, но оба хотя бы делают вид несколько лет и иногда вдруг такая семья потом сохраняется... все бывает...

Но я не понимаю почему нужно поддерживать человека который приехал, нарушил это _семейно - иммиграционное_ соглашение, потом остался нелегально, еще пару раз учудил нечто подобное, а потом вдруг обнаружил что _по закону_ не может легализоваться (кстати, МОЖЕТ - может вернуться в Россию, и подавать вместе с мужем на Вейвер - чтобы не ждать 10 лет - в ее ситуации с двумя детьми в США могут и дать. Но это же надо иметь нормальные отношения с отцом ее двух детей, а как я понимаю это тоже развалилось). Или у нее дети без родителей остались и не могут остаться в США, а самой нужно возвращаться в какую нибудь Гватемалу или Сомали??

[butterflyAZ]

Минуточку. Как это не может? Может. Если прожил в браке несколько лет. Если не прожил - то да, не может, и это логично... так как это означает что брак был лишь паровозом для иммиграции.

Прожить в браке несколько лет, говорите? Смотря в каком браке. Т.е она могла бы жить и терпеть такое скотское отношение супруга бесконечно долго, и он мог бесконечно долго не подавать на её легализацию. Хоть всю жизнь не подавать. И даже тогда в случае развода ей грозила бы депортация. Вы считаете это справедливым?

В случае Татьяны она не смогла легализоваться через брак со спонсором, там до гринки даже не дошло, читайте внимательно. Потому развод перекрыл все легальные пути изменить статус самостоятельно. За исключением "абьюза". Как известно, абьюзеры очень активно пользуются своей властью "подписать-не подписать" бумаги на АОС. Ставя иностранную супругу (и часто её детей) в положение рабыни. Нынешнее иммиграционное законодательство дает такую власть супругам-абьюзерам, значит, абьюзится закон. Извините, если невнятно обьясняю.

[Компас]

Опять же, мы не знаем, почему в абьюзном кейсе был отказ тоже. Может, там было мало документов, и запросили их прислать, а адвокат не уведомил об этом? Мы ж не знаем всех деталей

Как же так, вы не знаете? А из вашей реплики создается впечатление, что вы как раз все знаете, а сволочьи судьи отказали возбуждать чистейший абьюз кейс:

У Татьяны пендился абьюзный кейс. (В котором ей отказали, к сожалению. Но это не означает, что абьюза не было).

[StrangerR]

В случае Татьяны она не смогла легализоваться через брак со спонсором, там до гринки даже не дошло, читайте внимательно. Потому развод перекрыл все легальные пути изменить статус самостоятельно. За исключением "абьюза". Как известно, абьюзеры очень активно пользуются своей властью "подписать-не подписать" бумаги на АОС. Ставя иностранную супругу (и часто её детей) в положение рабыни. Нынешнее иммиграционное законодательство дает такую власть супругам-абьюзерам, значит, абьюзится закон. Извините, если невнятно обьясняю.

Ничего оно особенно не дает. Ну и потом - так вы подтверждаете что целью брака был статус в США и ничего более? По букве закона, если он ее не легализовал в течении полугода - года, она просто берет и уезжает (виза же кончилась, если АОС не запущен то значит нарушены условия приезда) и подает на развод, после чего у него будут заметные материальные потери... Она же не уехала. За какие шишы государство должно было давать ей статус ПОСЛЕ развода?

Вы никак не поймете смысла имм законодательства. Оно ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ двум людям которые ПОЛЮБИЛИ друг друга - быть вместе. На форуме полно примеров, когда такие семьи ВМЕСТЕ бъются чтобы получить статус жены или мужа, несколько лет даже живут удаленно (Y2HR например нужно выполнить), переезжают или ищут способ обеспечить нужный доход - чтобы БЫТЬ ВМЕСТЕ. Потому что ЛЮБЯТ.

Оно совсем не собирается защищать женщину которая посчитала что сделав вид что любит мужика, который посчитал что получит служанку, сможет легализоваться. Если ОН ей не подписывал бумаги значит там не было НИКАКОЙ ЛЮБВИ. И законодательство право не легализую такие случаи. Ей нужно было разрывать брак и уезжать - это было бы честно... Если был абъюз - ну и подавать на него (судя по нулевым результатам, особого абъюза не было). Невыполнение соглашение _я тебе статус, ты мне видимость любви_ абъюзом не является и законом не воспрещается...

(Мне неизвестно что абьюзеры активно пользуются властью подписать или не подписать. Но зато известно что ПН-ы активно надувают спонсоров, разводясь практически сразу как только получают независимый статус, а также то что само по себе ПН достаточно рискованно - и все прекрасно это понимают - что риск найти _не того_ человека крайне велик. )

[butterflyAZ]

Как же так, вы не знаете? А из вашей реплики создается впечатление, что вы как раз все знаете, а сволочьи судьи отказали возбуждать чистейший абьюз кейс:

У Татьяны пендился абьюзный кейс. (В котором ей отказали, к сожалению. Но это не означает, что абьюза не было).

Не передергивайте мои слова. Да, я сочувствую Татьяне и её ситуации (после 13 лет жизни в США быть депортированной и разлученной с детьми!), но я нигде не утверждала со 100% уверенностью, что абьюз имел или не имел место быть. Просто решение суда не означает, что абьюза не было. Онo вполне может означать, что абьюз не смогли доказать. А также, что иммиграционный судья попался из реп-консерваторов. Потому что не учел possible future hardships in the case of deportation, или не проникнулся обстоятельствами дела. Очень может быть, что неоднократные браки оказали влияние на отрицательное решение тоже. Хотя множественные браки - не показатель, что человек плохой. Просто может, Татьяне не везло найти "свою половинку". Кому-то с первого раза везет, кому-то - с четвертого.

[StrangerR]

Просто может, Татьяне не везло найти "свою половинку". Кому-то с первого раза везет, кому-то - с четвертого.

Кому то везет кому то не везет. Но это не повод сидеть в стране нелегально. Тем более что с того брака, как я понимаю, совместных детей не было, то есть никаких причин сидеть в стране тоже не было...

[butterflyAZ]

Почему не уехала после развода, говорите? А почему она должна была уезжать, если брак распался не по её вине? Если она, скажем, надеялась создать счастливую семью с этим человеком, который обещал золотые горы и прекрасное будущее ей и её ребенку, когда дома все мосты сожжены и возвращаться некуда и не к чему (да и стыдно перед соседями-знакомыми), где возможности выйти замуж после 30+ с ребенком - равны нулю, где светит нищета и безнадега?
И потом, Татьянин муж, не теряя время, искал ей замену на Интернете. Такое тоже часто бывает, скажете, нет? Выписывают абьюзеры иностранных невест, одну за другой. Поигрался - бросил. Ты мне надоела, ты должна вернуться на родину. И я хочу май мани бэк. А вам было бы не обидно ощущать себя игрушкой в руках мужика, которому это дозволено только потому, что у него синий паспорт?

[Kalifornian]

Ладно, опустим то, что муж был абьюзер (хотя, не понимаю, как это можно "опускать"), Но в результате - женщина лишается своих детей! И это уже ваще ни в какие рамки. Декларация прав человека нарушается, и все мыслимые и немыслимые человеческие понятия о сопоставимости преступления и наказания.

Муж не был "абьюзер". Она сказала, что нашла на его компьютере следы общения с другими девушками. И обвинила его в нежелание воспитывать её сына - который вообще-то для него чужой человек.

Обвинить в "абьюзе" своего мужа-перевозчика - любимая тактика получения гринкарты ПН "без него". В результате могут смешать с грязью любого порядочного человека. На этот раз не получилось.

Я уже писал выше, но американский суд не нашел следов "абьюзе" со стороны мужа

January 20, 2010
TATIANA Y. MIROSHNIK; ET AL., PETITIONERS,
v.
ERIC H. HOLDER JR., ATTORNEY GENERAL, RESPONDENT.
On Petition for Review of an Order of the Board of Immigration Appeals Agency Nos. A076-362-010 & A077-378-913.
Tatiana Y. Miroshnik and her son, natives and citizens of Russia, petition for review of the Board of Immigration Appeals' ("BIA") order dismissing their appeal from an immigration judge's ("IJ") decision denying their applications for cancellation of removal pursuant to 8 U.S.C. § 1229b(b)(2) ("Special rule for battered spouse or child"). We review de novo questions of law and claims of due process violations. Lopez-Umanzor v. Gonzales, 405 F.3d 1049, 1053 (9th Cir. 2005). We deny the petition for review.

"petitioners failed to establish that they were battered or subjected to extreme cruelty."
(an alien who fails to establish each of the criteria set forth in the statute is not eligible for cancellation of removal).

[Frank]

Просто может, Татьяне не везло найти "свою половинку". Кому-то с первого раза везет, кому-то - с четвертого.

А где, интересно, её четвёртый муж? Почему он не присутствовал с ней на митинге и его нет на фотах?
Тоже "абьюзер" и негодяй попался? Может теперь девушке попробовать в Европе поискать 5-го мужа, в Англии например?

[Frank]

И потом, Татьянин муж, не теряя время, искал ей замену на Интернете. Такое тоже часто бывает, скажете, нет? Выписывают абьюзеры иностранных невест, одну за другой. Поигрался - бросил. Ты мне надоела, ты должна вернуться на родину. И я хочу май мани бэк. А вам было бы не обидно ощущать себя игрушкой в руках мужика, которому это дозволено только потому, что у него синий паспорт?

Тем, у кого синий паспорт, по закону разрешено привезти всего лишь 2 невесты за ВСЮ ЖИЗНЬ.
И этот закон не так просто нарушить.

[Kalifornian]

Почему не уехала после развода, говорите? А почему она должна была уезжать, если брак распался не по её вине? Если она, скажем, надеялась создать счастливую семью с этим человеком, который обещал золотые горы и прекрасное будущее ей и её ребенку, когда дома все мосты сожжены и возвращаться некуда и не к чему (да и стыдно перед соседями-знакомыми), где возможности выйти замуж после 30+ с ребенком - равны нулю, где светит нищета и безнадега?

А почему мой друг эйчванбишник вынужден был уехать обратно в России после восьми лет проведенных в США, ведь его уволили с работы не по его вине? Может не нужно было ему уезжать, а потребовать green card для него и его семьи, ведь он платил налоги и просто хочет работать. Ему тоже было не приятно перед друзьями-знакомыми. А может он просто законопослушный гражданин?

[Kalifornian]

Просто может, Татьяне не везло найти "свою половинку". Кому-то с первого раза везет, кому-то - с четвертого.

А где, интересно, её четвёртый муж? Почему он не присутствовал с ней на митинге и его нет на фотах?
Тоже "абьюзер" и негодяй попался? Может теперь девушке попробовать в Европе поискать 5-го мужа, в Англии например?

Это скорее вина журналистов, в статьях очень много ходов не сходится к сожалению.

[Stanford Wannabe]

Я уже писал выше, но американский суд не нашел следов "абьюзе" со стороны мужа

Тот факт, что суд не нашёл следов абъюза, не означает что его не было.

[Kalifornian]

Я уже писал выше, но американский суд не нашел следов "абьюзе" со стороны мужа

Тот факт, что суд не нашёл следов абъюза, не означает что его не было.

Это тоже возможно, но закон есть закон. Может она может подать в суд еще раз из России. Вы кстати уже позвонили Татьяне?

[Diller]

Женщина своими руками положила своих детей на железнодорожные пути. Причем здесь права человека? Эта барышня и повинна в нарушении прав своих детей. Железная дорога-то тут причем?

Это очень правильное сравнение! Закон этот, как паровоз - кто на пути попал всех сметёт и уничтожит. Может вам такой и нравится ...

Или законы физики? Можно скинуть ребенка с 9-го этажа и обвинить закон всемирного тяготения в последствиях. Человек, вообще, ничего особенного не сделал, просто, разжал руки.

А вот тут врёте: закон он не природный-божественный, а придуман такими же людишками, каторым, как известно, свойственно ошибаться.

[Stanford Wannabe]

И много вы знаете "антииммигрантских экстремистских организаций"?

http://www.splcenter.org/get-informed/hate-map
Порядка 1000, для вас, это много или мало? Там конечно не все строго антииммигранские, многие и американских граждан стороной не обходят.

Много. Очень много. Правда они никак не вписываются в тему дискуссии, но это ничего. Продолжайте притягивать факты за уши.

А Вы зачем спрашивали сколько, если всё равно не вписываются? Может это колличество "не вписалось"?

Это уже сюрреализм какой то

[Stanford Wannabe]

Я уже писал выше, но американский суд не нашел следов "абьюзе" со стороны мужа

Тот факт, что суд не нашёл следов абъюза, не означает что его не было.

Это тоже возможно, но закон есть закон. Может она может подать в суд еще раз из России.

Во, я об этом с самого начала и говорил - закон плохой!

[slozovsk]

Женщина своими руками положила своих детей на железнодорожные пути. Причем здесь права человека? Эта барышня и повинна в нарушении прав своих детей. Железная дорога-то тут причем?

Это очень правильное сравнение! Закон этот, как паровоз - кто на пути попал всех сметёт и уничтожит. Может вам такой и нравится ...

Или законы физики? Можно скинуть ребенка с 9-го этажа и обвинить закон всемирного тяготения в последствиях. Человек, вообще, ничего особенного не сделал, просто, разжал руки.

А вот тут врёте: закон он не природный-божественный, а придуман такими же людишками, каторым, как известно, свойственно ошибаться.

Если непонятно, переформулирую. Дом построили люди. Он - не божественный, но если скинуть с 9-го этажа будет плохо.

А если человек решит банк ограбить и его подстрелит охрана или полиция. Вы тоже будете винить полицию и существующие законы?

Закон всемирного тяготения я привел в том сымысле, что закон имеет место быть и хорошо известно, как он действует. Точно так же, заранее известно, как действует иммиграционное законодательство и человек, который его нарушает несет полную ответственность за свои действия, независимо от того, справедлив закон или нет. Т.е. это не рабство, при котором у человека нет выбора. У ПН выбор есть - ехать ли в США на рабские условия или нет. Оставаться здесь, если условия не нравятся или нет.

[slozovsk]

Я уже писал выше, но американский суд не нашел следов "абьюзе" со стороны мужа

Тот факт, что суд не нашёл следов абъюза, не означает что его не было.

Это тоже возможно, но закон есть закон. Может она может подать в суд еще раз из России.

Во, я об этом с самого начала и говорил - закон плохой!

А какой закон хороший? Когда одна сторона говорит, что абьюз имел место и суд принимает сторону истца, не смотря на то, что фактов подтверждающих абьюз нет?

[Компас]

И потом, Татьянин муж, не теряя время, искал ей замену на Интернете. Такое тоже часто бывает, скажете, нет? Выписывают абьюзеры иностранных невест, одну за другой. Поигрался - бросил. Ты мне надоела, ты должна вернуться на родину. И я хочу май мани бэк. А вам было бы не обидно ощущать себя игрушкой в руках мужика, которому это дозволено только потому, что у него синий паспорт?

Тем, у кого синий паспорт, по закону разрешено привезти всего лишь 2 невесты за ВСЮ ЖИЗНЬ.
И этот закон не так просто нарушить.

Никогда не слышал о таком законе. У вас случайно ссылки нет?

[Frank]

Во, я об этом с самого начала и говорил - закон плохой!

Конечно, плохой.
Ведь если мужик морально и сексуально абьюзил жену, например, называя её "bitch", то суд должен сразу девушке давать гражданство, квартиру и пособие, а мужика лет на 10 в тюрьму.

Но тут Татьяна была честная невеста - некоторые филиппинки по невестинской визе даже до спонсора-мужа не доезжают - а в сторону к парню с филиппинской фамилией.