Домовладение и Аренда

Герасим · Post by **Герасим** » 12 May 2004 23:05

sterhus wrote: Попробуйте перестроить дом, который вы арендуете. Вы даже стены без разрешения ленд-лорда перекрасить не можете.

Владельцы кондов тоже не особо могут что перестроить. Или таунхаузов...

sterhus · Post by **sterhus** » 12 May 2004 23:13

Герасим wrote:Владельцы кондов тоже не особо могут что перестроить. Или таунхаузов...

Естественно. Они могут повредить стоимость владений соседа. А отнюдь не потому, что они "не настоящие" владельцы.

Герасим · Post by **Герасим** » 12 May 2004 23:26

sterhus wrote: Естественно. Они могут повредить стоимость владений соседа. А отнюдь не потому, что они "не настоящие" владельцы.

Я ж и не спорю. Настоящие. Тока выглядит это без особой разницы.
У нас в таунхаузах живут вперемешку - и владельцы и рентующие. Внешне ни в жизнь не определишь кто кто.
А если они ещё и деньги примерно одинаковые платят... :pain1:

А мне кстати тратить досуг на стройработы такой лом

Есть горааздо более приятные способы убийства времени :roll:

Так что я о кондо подумываю, когда придёт срок вливаться в ряды владельцев...

Кэт · Post by **Кэт** » 12 May 2004 23:32

Герасим wrote:
Кэт wrote: И же наивно полагаю, что формальный владелец самый реальный и есть. Он же - гордый представитель великой армии домовладельцев.
Неужели я одна?

Формально, формальный владелец реальный и есть. А реально, он мало чем он рентующего отличается. Пока моргидж не выплатит.
Просто по-разному квартплата называется, типа. Но формально - да...
Есть ещё правда возможность играть на повышении стоимости дома если тока...

Т.е. дом продать, завещать, сдать в рент, проиграть в карты, переделать по своему вкусу. Так что отличается он не формально, а реально.
Владеет, короче.
А чтобы уплыл этот дом банку, надо ну ооочень постараться. Вы с такими старателями знакомы? Я - нет, об одном когда-то слышала. А с формально-реальными - сколько хошь.
Так что пусть мне страсти не рассказывают.

sterhus · Post by **sterhus** » 12 May 2004 23:32

Герасим wrote:У нас в таунхаузах живут вперемешку - и владельцы и рентующие. Внешне ни в жизнь не определишь кто кто.
А если они ещё и деньги примерно одинаковые платят...

Ну если почти одинаковые...
Согласитесь, правильнее платить деньги за то, что можешь завещать своим детям лет через дцать.

Герасим · Post by **Герасим** » 12 May 2004 23:34

sterhus wrote:Согласитесь, правильнее платить деньги за то, что можешь завещать своим детям лет через дцать.

Соглашаюсь.

Герасим · Post by **Герасим** » 12 May 2004 23:42

Кэт wrote: Т.е. дом продать, сдать в рент, проиграть в карты, переделать по своему вкусу. Так что отличается он не формально, а реально.
Владеет, короче.
А чтобы уплыл этот дом банку, надо ну ооочень постараться. Вы с такими старателями знакомы? Я - нет, об одном когда-то слышала. А с формально-реальными - сколько хошь.
Так что пусть мне страсти не рассказывают.

Типа а про "проиграть в карты" - намного больше наслышаны? :pain1:

А foreclosure - всё же не такая уж и экзотика...

Кэт · Post by **Кэт** » 12 May 2004 23:44

Герасим wrote:
Кэт wrote: Т.е. дом продать, сдать в рент, проиграть в карты, переделать по своему вкусу. Так что отличается он не формально, а реально.
Владеет, короче.
А чтобы уплыл этот дом банку, надо ну ооочень постараться. Вы с такими старателями знакомы? Я - нет, об одном когда-то слышала. А с формально-реальными - сколько хошь.
Так что пусть мне страсти не рассказывают.

Типа а про "проиграть в карты" - намного больше наслышаны?

Нет, но ведь могу же! :gen1:

Герасим · Post by **Герасим** » 12 May 2004 23:50

Кэт wrote:Нет, но ведь могу же!

Но ведь не проигрыиваете же!

Кэт · Post by **Кэт** » 12 May 2004 23:54

Герасим wrote:
Кэт wrote:Нет, но ведь могу же! :ген1:

Но ведь не проигрыиваете же!

Тьфу-тьфу-тьфу!
Скажу по секрету, есть и кроме дома, что проигрывать.

ALK · Post by **ALK** » 13 May 2004 00:34

"Обратный поток" имеет место не за счет разорившихся, а за счет разводов. Когда мы на заре своей здешней жизни жили в аппартменте, то с детьми там были, в основном, разведенные мамаши.

Cougar · Post by **Cougar** » 13 May 2004 16:50

Frukt wrote:...
В случае с недвижимостью,наверно легче будет определиться кого мы счтаем владельцем.
1.Купившем недвижимость в кредит.
2.Выплатившим кредит за недвижимость.

Пара маленьких вопросов для ясности.
Может ли пункт 1 подарить,то чем он предположительно формально владеет?
Кто является юридическим владельцем в предоставлении кредита на недвижимость?Кредитор банк или клиент?

Владельцем (homeonerом) считают купившего недвижимость. В кредит или нет другой вопрос. ВСЕ покупают в кредит, даже если могут выплатить наличными тут-же. Наличка это и секьюрити фанд и и другие, помимо недвижимости инвестиции по вкусу. Я, например, могу выплачивать существенно быстрее, однако этого не делаю. Зачем?
Кто владелец? У меня кредит, но и тайтл тоже у меня.

thinker · Post by **thinker** » 13 May 2004 17:30

Cougar wrote:Владельцем (homeonerом) считают купившего недвижимость. В кредит или нет другой вопрос. ВСЕ покупают в кредит, даже если могут выплатить наличными тут-же.

Не все.

Например, те кто тотят жить без долгов или быть должником максимально короткий срок, они покупают за наличность или выплачивают кредит как можно быстрее.

Cougar wrote:Наличка это и секьюрити фанд и и другие, помимо недвижимости инвестиции по вкусу.

Ни кто не мешает сначало накопить наличку ради секюрити, а уже потом думать о покупке дома и скорей-шей выплаты за него. Обратный вариант тоже работает, но далеко не для всех (если вспомнить сколько попадает под Foreclosure :roll:

)

Cougar wrote:Я, например, могу выплачивать существенно быстрее, однако этого не делаю. Зачем?

Ну например чтобы не переплатить банку $50к, $100k или $200к на процентах. Нo если у вас есть более грандиозные задачи, то снимаю шляпу. :wink:

CBI · Post by **CBI** » 13 May 2004 17:45

thinker wrote:
Cougar wrote:Владельцем (homeonerом) считают купившего недвижимость. В кредит или нет другой вопрос. ВСЕ покупают в кредит, даже если могут выплатить наличными тут-же.

Не все. Например, те кто тотят жить без долгов или быть должником максимально короткий срок, они покупают за наличность или выплачивают кредит как можно быстрее.

Действительно, нафига за ВСЕХ говорить? :pain1:

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 13 May 2004 18:21

thinker wrote:
Cougar wrote:Я, например, могу выплачивать существенно быстрее, однако этого не делаю. Зачем?

Ну например чтобы не переплатить банку $50к, $100k или $200к на процентах. Нo если у вас есть более грандиозные задачи, то снимаю шляпу.

Допустим, человек взял кредит под 5.5% на тридцать лет. Фактически процент ниже из-за налоговых льгот. Если не сейчас, то через пару лет опять появятся инструменты со сравнимым фиксированным процентом, а также с бОльшим процентом и невысоким риском. Есть смысл вкладывать туда.

Я лично предпочитаю выплачивать раньше (синица в руках), но вполне понимаю людей, которые ищут деньгам лучшее применение. Особенно, если они его еще и находят

Cougar · Post by **Cougar** » 13 May 2004 21:13

CBI wrote:Действительно, нафига за ВСЕХ говорить?

Согласен, не ВСЕ, но большинство. Не вы конкретно и не thinker. Так Вам лучше?

Cougar · Post by **Cougar** » 13 May 2004 21:28

thinker wrote:
Cougar wrote:Я, например, могу выплачивать существенно быстрее, однако этого не делаю. Зачем?

Ну например чтобы не переплатить банку $50к, $100k или $200к на процентах. Нo если у вас есть более грандиозные задачи, то снимаю шляпу.

Причем тут _сколько_ переплачивать в _абсолютной_ величине. Имеет смысл говорить о процентах. Я глубоко копать не буду, скажу только, что за лон я выплачиваю 5%, а S&P за двадцать лет принес (не мне лично, а тому кто прикупил 20 лет назад) 2000%, а за последний год мне лично 15%. Считайте я выиграл 10% за этот год на том, что не выплачивал лон лишний раз. В перспективе, за 30 лет... Но не будем об этом. Это только перспектива. Я в нее верю, а ваше дело ваше. Вы считаете Ваш дом синицей в руках, а я, скажем, S&P.

ЗЫ Свою точку зрения оставляю за собой право изменить в любой момент не уведомляя никого письменно и даже устно. Особенно по такому скользкому вопросу как сток маркет.

thinker · Post by **thinker** » 13 May 2004 22:10

Cougar wrote:Я глубоко копать не буду, скажу только, что за лон я выплачиваю 5%, а S&P за двадцать лет принес (не мне лично, а тому кто прикупил 20 лет назад) 2000%, а за последний год мне лично 15%. Считайте я выиграл 10% за этот год на том, что не выплачивал лон лишний раз.

+15% это круто. 2000% за 20 лет - еще круче...

Вложили бы в S&P три года назад, Ваш доход бы сегодня был в большом минусе однако. :roll:

Потеряй работу в такой момент, и со всем возможно придеться расстаться. И с деньгами в S&P и с невыплаченным домом. Вoт такая у Вас "синица в руках".

Cougar · Post by **Cougar** » 14 May 2004 00:14

thinker wrote:+15% это круто. 2000% за 20 лет - еще круче... Вложили бы в S&P три года назад, Ваш доход бы сегодня был в большом минусе однако. Потеряй работу в такой момент, и со всем возможно придеться расстаться. И с деньгами в S&P и с невыплаченным домом. Вoт такая у Вас "синица в руках".

Вложил бы в S&P три года назад, мой доход от этих вложеных денег сегодня бы был -15%, но мы ведь не говорим о short term investment? Манхетен был куплен за 25$ в середине 17 века. Если эти же 25$ положить под 8% годовых, то сегодня можно было бы скупить всю недвижимость в Нью-Йорке и еще на Сан-Франциско бы осталось. Если проследить всю историю Доу Джонс за 70 лет, то получится с учетом всех взлетов и падений в среднем больше чем 8% в год. На лонг терм сток маркет оутперформ недвижимость. До сих пор это было так. Что там будет дальше, рассуждать не берусь, но для меня хороший индекс очень приличная синица.

Cougar · Post by **Cougar** » 14 May 2004 00:18

Потеряй я работу в такой момент у меня осталось бы все, что осталось бы от моего вложения в индекс, а дом пускай идет на форекложе. А у вас и этого бы не осталось. Или вы уже выплатили? Или?

Komissar · Post by **Komissar** » 14 May 2004 00:27

$25 вложенные под 8% годовых, с interest compounded _daily_, без вычета налогов на интерес, принесет нам через 250 лет:

$12102210173.07

всего-то 12 миллиардов. Даже на трусы Билла Гейтса не хватит :mrgreen:

geek7 · Post by **geek7** » 14 May 2004 00:36

Cougar wrote:а за последний год мне лично 15%. Считайте я выиграл 10% за этот год на том, что не выплачивал лон лишний раз. .

Давайте на Вас остановимся (если не возражаете) т.к. лон в 5% получили Вы и не 20 лет назад :nono#:

20 лет назад http://www.hsh.com/natmo84.html Вы бы и 10% неполучили. С вложением Вас поздравляю! Всегоб на год раньше и акурат по "0" разошлись, а уш если бы угораздило в 2000 затарится :roll:

geek7 · Post by **geek7** » 14 May 2004 00:40

Komissar wrote:всего-то 12 миллиардов. Даже на трусы Билла Гейтса не хватит

Komissar, неужели приценивались

thinker · Post by **thinker** » 14 May 2004 00:42

Cougar wrote:Вложил бы в S&P три года назад, мой доход от этих вложеных денег сегодня бы был -15%, но мы ведь не говорим о short term investment? Манхетен был куплен за 25$ в середине 17 века. Если эти же 25$ положить под 8% годовых, то сегодня можно было бы скупить всю недвижимость в Нью-Йорке и еще на Сан-Франциско бы осталось. Если проследить всю историю Доу Джонс за 70 лет, то получится с учетом всех взлетов и падений в среднем больше чем 8% в год.

Это так. Именно так обстоит дело за последние 70 лет существования маркета. Но что такое 70 лет в жизни одного человека?

Это:
Увольнения,
сокращения,
переезды,
смены приоритетов и планов,
смена профессий,
разводы,
деление имущества (где деньги, Зин?)
престарелые родители, которым вдруг требуется материальная помощь
дети идут в коледж - пап, а где деньги? :wink:

смерть любимых и близких, :cry:

авто-аксиденты,
неожиданные проблемы со здоровьем и
"отрезвляющие" больничные счета...
и даже терроризм.

Вот бы еще угадать, когда очередноe событие нас застанет, и чтоб маркет в то самое время был на высоте и чтоб цена на дом пархала в облаках, ....как раз в тот самый момент... :wink:

Komissar · Post by **Komissar** » 14 May 2004 01:09

А ведь еще где-то 7 лет назад я был такой же кугуар: всех убеждал, что stock market рулез форева.

А сейчас никого и ни в чем не убеждаю. Просто тихо хочу, чтобы было, как на ХХ съезде КПСС пообещали, что "богатства пойдут сплошным потоком" - в условиях одной, отдельно взятой семьи. Моей :mrgreen: