1941 год и Англия

Slavka · Post by **Slavka** » 28 Feb 2001 15:43

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by M_K:

У Суворова слишком мало фактов в книгах, и если отбросить эмоции и оценить только то что осталось, ... попытатся действительно сопоставить происходящие вещи то выяснится, что опровергать фактически нечего.

<HR></BLOCKQUOTE>

ок, тогда, пожалуйста, опровергни (или обьясни иначе) те факты, которые я привел в данном топике

конечно, любая страна должна быть готовой к войне, но речь идет о том, что СССР активно готовился к агрессии (наступательной войне)

ты с этим не согласен?

Slavka · Post by **Slavka** » 28 Feb 2001 15:45

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by webdeveloper:
"Парашютный психоз" действительно был.
<HR></BLOCKQUOTE>

а [b:7cbe541db6]зачем[/b:7cbe541db6] он был? Мто-нибудь может мне внятно обьяснить, ЗАЧЕМ заставлять всех учиться прыгать с парашютом? ЗАЧЕМ?

[This message has been edited by Slavka (edited 28-02-2001).]

COPOKA · Post by **COPOKA** » 28 Feb 2001 15:59

Ага. А радиолюбителей, колупавшихся в детекторных радиоприемниках, [b:0bfefc5689]заставляли[/b:0bfefc5689], чтобы подготовить миллион Кэт для миллиона Штирлицев. [img:0bfefc5689]http://www.privet.com/ubb/biggrin.gif[/img:0bfefc5689]

Slavka · Post by **Slavka** » 28 Feb 2001 16:31

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by COPOKA:
[i:e25e9ed686]Ага. А радиолюбителей, колупавшихся в детекторных радиоприемниках, [b:e25e9ed686]заставляли[/b:e25e9ed686], чтобы подготовить миллион Кэт для миллиона Штирлицев. [img:e25e9ed686]http://www.privet.com/ubb/biggrin.gif[/img:e25e9ed686][/i:e25e9ed686]<HR></BLOCKQUOTE>

[img:e25e9ed686]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:e25e9ed686]

кстати, я не помню, а как тогда народ заставляли сдавать нормы ГТО? (вроде, была некая обязаловка)

webdeveloper · Post by **webdeveloper** » 28 Feb 2001 17:02

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by COPOKA:
[i:d2cc8f60ff]Ага. А радиолюбителей, колупавшихся в детекторных радиоприемниках, [b:d2cc8f60ff]заставляли[/b:d2cc8f60ff], чтобы подготовить миллион Кэт для миллиона Штирлицев. [img:d2cc8f60ff]http://www.privet.com/ubb/biggrin.gif[/img:d2cc8f60ff][/i:d2cc8f60ff]<HR></BLOCKQUOTE>

For one million Mullers!!! [img:d2cc8f60ff]http://www.privet.com/ubb/biggrin.gif[/img:d2cc8f60ff] [img:d2cc8f60ff]http://www.privet.com/ubb/biggrin.gif[/img:d2cc8f60ff] [img:d2cc8f60ff]http://www.privet.com/ubb/biggrin.gif[/img:d2cc8f60ff]

webdeveloper · Post by **webdeveloper** » 28 Feb 2001 17:13

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Slavka:
[i:cb67abb0aa] а [b:cb67abb0aa]зачем[/b:cb67abb0aa] он был? Мто-нибудь может мне внятно обьяснить, ЗАЧЕМ заставлять всех учиться прыгать с парашютом? ЗАЧЕМ?

[This message has been edited by Slavka (edited 28-02-2001).][/i:cb67abb0aa]<HR></BLOCKQUOTE>

To attack Germans. I don't know other reasons. May be anybody else does?

DmTs · Post by **DmTs** » 28 Feb 2001 17:58

А для чего поголовную грамотность ввели? Что бы с германцами воевать, для чего же еще...Словари ведь кто-то читать должен?
А для чего индустриализацию проводили? Опять же с германцами воевать.
А для чего много миллионов расстреляли-посадили? Ясен пень, все для того же..

"Нет, ребята, пулемета я вам не дам" (C)

Фоменкизм чистой воды - создается теория (причем абсолютно с нуля - назовите хоть одного историка, на кого сослался Резун?) и под нее подгоняются факты. А при тоталитаризме таких фактов может быть навалом.
Очень удобно: Сарай - это Сараево а Бухара - Бухарест.
Cтранно, что еще про сапоги или про "боевой автострадный" не вспомнили.
Хотите опровержений - идите на ВИФ2 со своими вопросами. Народ там грамотный, может ответит (если еще захочет - потому как тема старая и от нее уже все устали)

Petrovich · Post by **Petrovich** » 28 Feb 2001 18:11

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by webdeveloper:
[i:6a388b11a7]А они и публиковали, и не раз. Они даже сына Сталина в плен поймали. И он им про все это и рассказал. И не только про это. А еще и А.А.Власов когда в плен попал про это говорил.[/i:6a388b11a7]<HR></BLOCKQUOTE>

Ну вот нашёл, что говорит сын Сталина [i:6a388b11a7]Джугашвили Яков Иосифович попал в плен и на допросе показал: "Карты подвели Красную Армию, так как война, вопреки ожиданиям, разыгралась восточнее государственной границы". Показания сына
Сталина опубликованы германским историком И.Хоффманом в российском журнале "Отечественная история" (1993. N4. С. 26)."[/i:6a388b11a7]

Ну и что он такого здесь рассказал секретного, все знали, что СССР собирается бить напавшего на чужой территории.

Вообще по делу Суворов ничего не пишет, а пишет [i:6a388b11a7]Это я к тому, что материал о намерениях и замыслах советского командования есть. В изобилии. При желании любой может в германских архивах найти штабеля разоблачительного материала; документов, свидетельствующих о подготовке Красной Армии к "освобождению" Европы летом 1941 года.[/i:6a388b11a7]

Так в чём проблема надо было первую книгу начинать со ссылок на эти материалы, где же они?

Slavka · Post by **Slavka** » 28 Feb 2001 18:19

Дима, не трудись, не хочешь аргументировать - не надо [img:62de291df4]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:62de291df4]

в конце концов, каждый сам вправе для себя решать - смотреть в лицо фактам и пытаться понять, что же происходило, или ссылаться на чужое мнение

да, любую теорию можно довести до абсурда, я в курсе

[This message has been edited by Slavka (edited 28-02-2001).]

Zaphod · Post by **Zaphod** » 28 Feb 2001 18:27

Ну предположим на минутку, что Суворов все это взял с потолка. На кого собиралась тогда напасть Красная Армия? На Афганистан? Это вряд ли. С этим не сообразуется ничто из, так сказать, привычного контекста тех времен. Всем было где-то очевидно, что на Европу. И, по мере возможности, на Турцию, вернуть оттяпанные ею куски.

Не на Германию, на хрена СССР Германия, если с Финляндией не смогли справится - на Европу, на мягкие кусочки. И она это начала делать. Прибалтика, пол-Польши, кусок Румынии. Это и было победное шествие. Все это знали еще когда Резуна в природе не существовало. Неужели кто-то верил в байки про "мирный труд"? Какой, на хрен, мирный труд, если практически военное положение было введено чуть не в 39-м, выходные отменили, рабочий день удлиннили, крепили "оборону".

Да и стратегический союз с Германией казался обоюдовыгодным. Как позднее - с Китаем. Вполне годился, чтобы разгромить общего врага - Британскую Империю. И вся пропаганда делала врага именно из Британии. Почитайте тогдашние газеты, 39-го - 40-го. Ведь они нынче доступны даже в России.

Кстати, можно сравнить с Японией. Готовилась ли Япония к войне? Да. Готовилась ли Япония обороняться? Да такое в голову не приходило, что надо еще будет от кого-то обороняться.

U-96 · Post by **U-96** » 28 Feb 2001 19:40

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Petrovich:
[IНу и что он такого здесь рассказал секретного, все знали, что СССР собирается бить напавшего на чужой территории.
[/I]<HR></BLOCKQUOTE>
IMHO это один из самых бредовых лозунгов, выдуманных в то время. Отбросьте на секунду СССР и Германию, и представьте абстрактные армии "красных" и "синих". Даже не в масштабе всех вооруженных сил - в масштабе полка или взвода, если командир собирается контракатковать, ему все равно нужна линия обороны, чтобы выдержать первый, самый жесткий, удар противника. На той же Курской дуге первые дни сражения советским войскам пришлось зубами держаться за свои позиции, перед тем как начать контрнаступление, т.е. "бить врага на его территории".
Конфигурация сил готовящих контратаку и готовящихся атаковать первыми отличаются как небо и земля.

Zaphod · Post by **Zaphod** » 28 Feb 2001 19:50

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by U-96:
[i:ea9dd51b1c]IMHO это один из самых бредовых лозунгов, выдуманных в то время. Отбросьте на секунду СССР и Германию, и представьте абстрактные армии "красных" и "синих". Даже не в масштабе всех вооруженных сил - в масштабе полка или взвода, если командир собирается контракатковать, ему все равно нужна линия обороны, чтобы выдержать первый, самый жесткий, удар противника.[/i:ea9dd51b1c]<HR></BLOCKQUOTE>

Пораженчество, 58-я статья.

Petrovich · Post by **Petrovich** » 28 Feb 2001 23:55

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by webdeveloper:
[i:4066c21bfd]А как это ты представляешь себе "бить врага на чужой территории"? тоесть все должны стоять на боевом посту и ждать когда немцы задумают нанести удар? А как только нанесут то тут же ответить? Так такого не бывает.[/i:4066c21bfd]<HR></BLOCKQUOTE>

Такого не бывает, идея была такая "войска приграничных округов должны были упорной обороной обеспечить отмобилизование, сосредоточение и развёртывание главных сил Красной Армии, завоевать господство в воздухе, задержать сосредоточение и нарушить развёртывание войск противника, создав условия для перехода в контрнаступление"

vovap · Post by **vovap** » 01 Mar 2001 02:15

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by webdeveloper:
[i:d58ec2e2e6] про тяжелую технику:
То что у них не было тяжелого вооружения это конечно печально, но кгода в 1994 году я оказался старшиной десантно-штурмовой группы то у нас тяжелого оружия тоже почему то небыло. Я имею в виду танки и ядерные бомбы.
[/i:d58ec2e2e6]<HR></BLOCKQUOTE>
Под тяжелым вооружением я понимаю 45 и 76мм пушки, 82мм минометы и минимальные транспортные средства. Без этого выброска нескольких тысяс десантников не имеет смыла -армейские части разнесут. БМД с пушкой и ПРУР у вас то были а? Гранатометы всех типов? А кстати, каково соотношение массы БМД и размещаемых в ней десантников?

<BLOCKQUOTE>quote[quote:d58ec2e2e6][i:d58ec2e2e6]Появился, взорвал чего нибудь и свалил пока не заметили.[/i:d58ec2e2e6][/quote:d58ec2e2e6]
Это все хорошо для диверсионно-разведывательных групп. Крупномасштабный десант (миллион ведь [img:d58ec2e2e6]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:d58ec2e2e6]) другое дело. Сваливать то куда и как?

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:d58ec2e2e6]
А примеры выброски по два корпуса у нас были. В 1941 году например. [/i:d58ec2e2e6]<HR></BLOCKQUOTE>
А нельзя ли подробнее, где когда в 1941 вебрасывались 2 корпуса и сколько человек было выброшено?

vovap · Post by **vovap** » 01 Mar 2001 02:24

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Slavka:
[i:649062c9fa] Совершенно верно
а теперь попробуем представить себе ситуацию: одна страна стягивает свои армии к границам другой, при этом командирам вручаются некие "красные пакеты" (и вроде бы даже в одном варианте)[/i:649062c9fa]<HR></BLOCKQUOTE>
Да не вручались эти самые пакеты. Они постоянно находятся в войсках. Периодически заменяются - по мере изменени плана. Суворов ведь забыл сказать, что они там м в 1940 лежали, и в 1939, 1938...

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:649062c9fa]
Опять же, не забудем про разрушенные оборонительные рубежи (разоруженные доты, разминированные поля итд)
[/i:649062c9fa]<HR></BLOCKQUOTE>
Это просто вранье и передергивание. Из -за территориальных изменений 1939-1940 старая линия укреплений оказалась в глубоком тылу. Новая же строилась со всей поспешностью, частично - и за счет разоружения старой. Тем не менее и на старой линии принимались меры к сохранению ее боеспособности - почитайте, скажем, Жукова.

vovap · Post by **vovap** » 01 Mar 2001 02:28

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by U-96:
[i:d67db6b9e8]Конфигурация сил готовящих контратаку и готовящихся атаковать первыми отличаются как небо и земля.[/i:d67db6b9e8]<HR></BLOCKQUOTE>
И применительно к 1941?

vovap · Post by **vovap** » 01 Mar 2001 02:39

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Zaphod:
[i:7e30201258]Да и стратегический союз с Германией казался обоюдовыгодным. Как позднее - с Китаем. Вполне годился, чтобы разгромить общего врага - Британскую Империю. И вся пропаганда делала врага именно из Британии. Почитайте тогдашние газеты, 39-го - 40-го. Ведь они нынче доступны даже в России.[/i:7e30201258]<HR></BLOCKQUOTE>
Стратегический союз с Германией не мог состояться из-за полного отсутствия доверия между сторонами. Обе стороны рассматривали соглашения 1939 как временный маневр. Хотя попытки зондажа более основательного сотрудничестка по-видимому предпринимались, все они провалились. Вообще учтите, что весь этот "союз" продержался не более года: в конце лета 1939 были соглашения, осенью 1940 было принято окончательное решение о нападении на СССР.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:7e30201258]
Кстати, можно сравнить с Японией. Готовилась ли Япония к войне? Да. Готовилась ли Япония обороняться? Да такое в голову не приходило, что надо еще будет от кого-то обороняться.[/i:7e30201258]<HR></BLOCKQUOTE>
Вы не правы. Очень даже готовилась. Японци были не сумасшедшие и не надеялись захватить Вашингтон и лтдавали себе отчет в экономическом превосходстве США. Идея состояла в том, чтобы захватив что можно в Азии, построить оборонительный пояс по островам. Так что американцам пришлось бы брать сотни островов один за другим годами - или согласиться со статус-кво.

webdeveloper · Post by **webdeveloper** » 01 Mar 2001 03:35

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Petrovich:
[i:bea677ebd7] Такого не бывает, идея была такая "войска приграничных округов должны были упорной обороной обеспечить отмобилизование, сосредоточение и развёртывание главных сил Красной Армии, завоевать господство в воздухе, задержать сосредоточение и нарушить развёртывание войск противника, создав условия для перехода в контрнаступление"[/i:bea677ebd7]<HR></BLOCKQUOTE>

Да, звучит красиво, но несколько нестыковок.
Для обороны те позиции которые занимали войска в 1941 году ну никак не подходили. Укреплений они не строили. Минные поля и прочие имеющиеся укрепления разрушили. Сосредоточили все войска вблизи границ. Так что как не крути на оборону не похоже. Можно конечно попробовать это объяснить глупостью командиров, но этот номер не проходит. В 1941 году начальгиком Генштаба был Жуков. До этого он все делал правильно. И после этого тоже. А тут вдруг дураком стал?
И зачем тогда старую границу разрушили? А там ведь укрепления были? Не важно плохие или хорошие. Даже плохие лучше чем никакие.

Зато если предположить что мы готовимся нападать то все же очень логично выходит. Войска к границам подтянули. Технику и боеприпасы у самых границ сосредоточили. Что бы издалека потом в Польшу и Румынию не возить. И самолеты все на аэродромах у границ собрали. Что бы дальность полета над территорие противника увеличить.

А еще помню как нам объясняли в школе что наши полководцы не правильно определили направление главного удара. Ждали удара на Украине и основные силы там держали. А немцы ударили на Москву. И получается что наши командиры все дураки. Зато если предположить что мы готовим удар то все логично. Южный фронт наносил бы удар по Румынии и отрезал бы Германию от нефти. Так планировали наши главный удар. Там и силы главные держали.

webdeveloper · Post by **webdeveloper** » 01 Mar 2001 04:01

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by vovap:
[i:3f54fb7b85]
А нельзя ли подробнее, где когда в 1941 вебрасывались 2 корпуса и сколько человек было выброшено?

[/i:3f54fb7b85]<HR></BLOCKQUOTE>
Вот тут к моему сожалению я не помню номера этих корпусов. Они были выброшены в конце осени 1941 года под Москвой. про это я читал задолго до появления книг Суворова. По моему в Истории Великой Отечественной войны.

Вот цитата из Суворова(стр.383 из Последней Республики)
[b:3f54fb7b85]
Мы жили в другом мире. Воздушный десант под Вязьмой в 1942
году - это 8, 9, 214-я вдбр 4-го вдк и 211-я вдбр 1-го вдк. За
шесть ночей в тыл противника было выброшено 7000 десантников и
1500 мягких контейнеров с вооружением и боевыми грузами. Для
десантирования такого количества десантников американцам
потребовалось бы много самолетов. А нам хватило... 64 самолетов
ПС-84 и ТБ-3 (ВИЖ. 1975. N 9. С. 82-83).[/b:3f54fb7b85]
в сети по адрсу: http://lib.ru/WSUWOROW/lastrep.txt
Там же можно и почитать про то как применили этот миллион парашютистов.

[This message has been edited by webdeveloper (edited 28-02-2001).]

DmTs · Post by **DmTs** » 01 Mar 2001 08:08

[i:fd0cbbf19e]
Для обороны те позиции которые занимали войска в 1941 году ну никак не подходили. Укреплений они не строили. Минные поля и прочие имеющиеся укрепления разрушили. Сосредоточили все войска вблизи границ.
[/i:fd0cbbf19e]
Что нибудь читали о стратегии т.н. "армий прикрытия"?
[i:fd0cbbf19e]
И зачем тогда старую границу разрушили? А там ведь укрепления были? Не важно плохие или хорошие. Даже плохие лучше чем никакие.
[/i:fd0cbbf19e]
Немцы строили Атлантический вал во Франции
ценой разрушения Западного вала по Рейну. В итоге и старый разрушили и новый толком не сделали. Может быть они хотели через Атлантику Америку атаковать? Все гораздо проще - не хватало ресурсов и времени.
[i:fd0cbbf19e]
Южный фронт наносил бы удар по Румынии и отрезал бы Германию от нефти. Так планировали наши главный удар. Там и силы главные держали.[/i:fd0cbbf19e]

Это Суворов говорит или вы? [img:fd0cbbf19e]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:fd0cbbf19e]

Никто не оспаривает амбициозных планов Виссарионыча, вопрос только в том когда он собирался претворять их в жизнь. Суворов пытается доказать что летом 41го. Оппоненты что скорей всего позже.

В апреле 41го Германия напала на Югославию, с которой у СССР был взаимный договор о взаимозащите. Прекрасный казус белли и никакой агрессии. У Суворова есть хоть слово об этом?

[This message has been edited by Dmitry Tsyganov (edited 28-02-2001).]

webdeveloper · Post by **webdeveloper** » 01 Mar 2001 09:37

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Petrovich:
[i:497837da2f]
Ну и что он такого здесь рассказал секретного, все знали, что СССР собирается бить напавшего на чужой территории.
[/i:497837da2f]<HR></BLOCKQUOTE>
А как это ты представляешь себе "бить врага на чужой территории"? тоесть все должны стоять на боевом посту и ждать когда немцы задумают нанести удар? А как только нанесут то тут же ответить? Так такого не бывает. Потому как вся армия долго не сможет находиться в состоянии боевой готовности номер один. У страны на это просто денег не хватит. Ты представь только один танковый полк который в лесу сид в засаде, ожидая когда немцы ударят. Так у них там все оружие заржавеет если они там больше несколких месяцев без дела проведут. А уже про то что боеприпасы лежат не на складе а в каком то блиндаже и речь не идет. Единственный способ бить врага на его территории это самому назначить день когда ты это делать собираешься. И к этому делу все готовить.

M_K · Post by **M_K** » 01 Mar 2001 12:01

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Dmitry Tsyganov:
[i:a0634bdabc] Возможно потому, что у Гитлера и его свиты не было ясных целей - каким они хотят получить мир после войны?
Дальняя стратегия, опять таки..
[/i:a0634bdabc]<HR></BLOCKQUOTE>
Так я вам, вроде, и не возражал [img:a0634bdabc]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:a0634bdabc]
<BLOCKQUOTE>quote[quote:a0634bdabc][i:a0634bdabc]Читайте ЛидделГарта - "Целью любой войны для воюющей стороны является мир, лучший чем довоенный'[/i:a0634bdabc][/quote:a0634bdabc]
Где-то я уже это видел?

vovap · Post by **vovap** » 01 Mar 2001 13:34

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by webdeveloper:
[i:43eb99af0a] Укреплений они не строили. Минные поля и прочие имеющиеся укрепления разрушили. [/i:43eb99af0a]<HR></BLOCKQUOTE>

"Особенно интенсивное строительство укрепленных районов развернулось весной 41 года. Для строительства Брестского укрепленного района кроме ... в марте - апреле было привлечено 10 тыс. человек местного населения с 4 тыс. подвод. Местное население работало по вольному найму и использовалось на земляных работах и для подвоза строительных материалов."

Писал же, что строили. Нужно еще ссылок - найду. Времени сейчас нет.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:43eb99af0a]
А еще помню как нам объясняли в школе что наши полководцы не правильно определили направление главного удара. Ждали удара на Украине и основные силы там держали. А немцы ударили на Москву. И получается что наши командиры все дураки. [/i:43eb99af0a]<HR></BLOCKQUOTE>
Почему же дураки? Абсолютно правельное было рассуждение. Считалось, что в большой длительной войне целью противника будет в первую очередь украинская промышленность и продовольствие и бакинская нефть - т.е. юг.
Никто не предвидел, что противник думает разгромить СССР за пару месяцев и поэтому ударит по административным центрам. Как только война стала затягиваться, немци так и сделали - пошли на юг, к бакинской нефти.

vovap · Post by **vovap** » 01 Mar 2001 13:36

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by webdeveloper:
[i:cc4d8af8ec]За шесть ночей в тыл противника было выброшено 7000 десантников и
1500 мягких контейнеров с вооружением и боевыми грузами. [/i:cc4d8af8ec]<HR></BLOCKQUOTE>
То есть даже если поверить Суворову и оставить лирику, за 6 дней в 1942 было выброшено 7000 человек - менее одного корпуса.

M_K · Post by **M_K** » 01 Mar 2001 13:43

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by webdeveloper:
[i:b5635dc195] Ну нет, так себя перефразировть я разрешить не могу [img:b5635dc195]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:b5635dc195]
[/i:b5635dc195]<HR></BLOCKQUOTE>
Вот видите, слова, вроде, почти одни и те же, а смысл - прямо противоположный [img:b5635dc195]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:b5635dc195]
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:b5635dc195]
Я имел в ивду другое. Фактов у него достаточно, и факты то как раз никто опровергнуть не может. Но к сожалению в книгах слишком много эмоций, и это отталкивает многих читателей и мешает нормальному восприятию книг.
[/i:b5635dc195]<HR></BLOCKQUOTE>
Да не "достаточно" у него "фактов"! А отдельные факты, которые и интерпретировать-то можно по-разному! А путем нагнетания эмоций он лишь создает у читателя мнение, что эта его интерпретация и есть единственно правильная.
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:b5635dc195]
А vovap это конечно тоже критика но ни одного факта он пока не привел.
[/i:b5635dc195]<HR></BLOCKQUOTE>
Следует ли воспринимать это так:
Все, что пишет Суворов - факт, а все, что пишет vovap - вымысел?
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:b5635dc195]
При этом дал ссылку на статью которая тоже ничего по делу не говорит.
[/i:b5635dc195]<HR></BLOCKQUOTE>
А вы в архивы загляните, не поленитесь. А то, сколько можно одну и ту же воду в ступе толочь?
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:b5635dc195]
А молоток то тут зачем? Я моет чего то не знаю?[/i:b5635dc195]<HR></BLOCKQUOTE>
Шутка это. "Маленький такой русский шутка-посмехушка" [img:b5635dc195]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:b5635dc195] Сорри, что смайлик не поставил - это из "Законов Мэрфи", я думал, все знают.
Это я к тому, что считать аргументом в споре.