Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

[Palych]

Кого уважаете? Случай?

Конечно.

Как это?
Кто такой этот Случай по-вашему?

[Тетя-Мотя]

Кого уважаете? Случай?

Конечно.

Как это?
Кто такой этот Случай по-вашему?

КТО???
Почему это должно быть непременно "кто"?
Стечение разнообразных обстоятельств, к примеру.

[Palych]

Ну, приблизительно так.
Себя - нет, не прощаю.
Я могу с чем-то смириться, о чем-то не думать - это да. Но все случаи, где считаю, что сделала что-то плохое, так на мне и висят.

А в чём это "висение" выражается?

[Palych]

Кого уважаете? Случай?

Конечно.

Как это?
Кто такой этот Случай по-вашему?

КТО???
Почему это должно быть непременно "кто"?
Стечение разнообразных обстоятельств, к примеру.

Тогда мне непонятно как можно уважать стечение обстоятельств...
В чём это выражается?

[Тетя-Мотя]

Ну, приблизительно так.
Себя - нет, не прощаю.
Я могу с чем-то смириться, о чем-то не думать - это да. Но все случаи, где считаю, что сделала что-то плохое, так на мне и висят.

А в чём это "висение" выражается?

В том, что я себя продолжаю за это винить.

[Тетя-Мотя]

Тогда мне непонятно как можно уважать стечение обстоятельств...
В чём это выражается?

В том, что я не считаю, что могу всем управлять, что все только от меня зависит, ну и т.п.

[Palych]

Тогда мне непонятно как можно уважать стечение обстоятельств...
В чём это выражается?

В том, что я не считаю, что могу всем управлять, что все только от меня зависит, ну и т.п.

То есть боитесь?

[f_evgeny]

Кого уважаете? Случай?

Конечно.

И Вы считаете что ответственность перед собой - самая ответственная. А те кто считают что ответственны перед Богом - на самом деле уклоняются отответственности. Я правильно понял?
И причина безответственности верующих в том, что у Бога можно попросить и получить прощение. Так?
А себя Вы никогда и низачто не прощали и не простите?

Ну, приблизительно так.
Себя - нет, не прощаю.
Я могу с чем-то смириться, о чем-то не думать - это да. Но все случаи, где считаю, что сделала что-то плохое, так на мне и висят.

Тут, кстати есть одно обстоятельство, Для одних, высокоморальных и ответственных личностей, какой Вы наверняка и являетесь это годится.
Для общества в целом - думаю нет. Предположим, мы имеем негодяя, у него свои критерии хороших/плохих поступков. Тогда, если он отвечает только перед собой, те поступки, которые мы считаем с его стороны плохими и подлыми, ему могут казаться совершенно хорошими и моральными с его точки зрения. И ничего его, кроме
страха наказания не удерживает от совершения таких поступков.
А вот если внедрить ему в сознание представление о существовании
высшего существа и набор правил, которые это существо оценивает и
наказывает или прощает за их нарушение, получается мощный регулятор/ограничитель внедренный в сознание.
Тут возможен вариант - жестокий Бог, Бог без прощения. Но, с таким
Богом совершив один существенно плохой поступок человек теряет
страх перед наказанием - все равно за этот поступок будет наказание.
Другие плохие поступки мало что к нему добавят.
А вот если Бог добрый - тогда в любой момент времени, у любого
злодея есть мотив, побуждающий его исправиться.
Ну и следовательно с добрым Богом получается общественная мораль
более гуманная и позволяющая людям мягче относится друг к другу и
как следствие дать этим людям больше свободы и следовательно
меньше ресурсов тратить на слежку, насилие суд и наказание.

[Тетя-Мотя]

Да это все понятно.
Только ведь это понимание (ну, что религия, возможно, для общества в целом скорее полезна) - оно совсем не помогает ПОВЕРИТЬ...

[Тетя-Мотя]

Тогда мне непонятно как можно уважать стечение обстоятельств...
В чём это выражается?

В том, что я не считаю, что могу всем управлять, что все только от меня зависит, ну и т.п.

То есть боитесь?

Ну почему "боюсь"...
Скорее - всегда делаю о-о-очень большой допуск.
А бояться - бессмысленно. Бойся или не бойся стечения обстоятельств - это все равно на то самое стечение обстоятельств и случай не повлияет. Так что бояться - дело пустое.

[machineHead]

Да это все понятно.
Только ведь это понимание (ну, что религия, возможно, для общества в целом скорее полезна) - оно совсем не помогает ПОВЕРИТЬ...

Так этот весь диалог Вы ждали, что мы Вас ПОВЕРИТЬ уговорим... Вот уж чего в мыслях не было

[Тетя-Мотя]

Да это все понятно.
Только ведь это понимание (ну, что религия, возможно, для общества в целом скорее полезна) - оно совсем не помогает ПОВЕРИТЬ...

Так этот весь диалог Вы ждали, что мы Вас ПОВЕРИТЬ уговорим... Вот уж чего в мыслях не было

Эмоции, мимика утрированная... К чему?..
Опять же, не очень понятно, кто такие эти "мы".
Нет, я ждала, что кто-нибудь из тех, кто занимался агитацией или пропагандой преимуществ, сообщит, как ему удалось поверить.
Мне-то, может, тоже кой-какие из их преимуществ вполне нравятся, да толку-то...

[machineHead]

Эмоции, мимика утрированная... К чему?..
Опять же, не очень понятно, кто такие эти "мы".

Чего ж непонятного? Мы - Ваши оппоненты в данной беседе. А эмоции - ну как же совсем без них-то, это Булгаков мог все игрой слов выразить, а у меня не получается.

Мне-то, может, тоже кой-какие из их преимуществ вполне нравятся, да толку-то...

Я так думаю с точки зрения атеиста религия не дает человеку никаких преимуществ.

Поэтому поиск их не мог увенчаться успехом в принципе.

[Тетя-Мотя]

Мне-то, может, тоже кой-какие из их преимуществ вполне нравятся, да толку-то...

Я так думаю с точки зрения атеиста религия не дает человеку никаких преимуществ.

Поэтому поиск их не мог увенчаться успехом в принципе.

Во-первых, у меня нет выделенной точки зрения.
В-вторых, я ищу не преимущества - они, конечно, есть, и в общем-то и так на поверхности.
Поэтому Ваши выводы как-то ну совсем не могу к себе отнести.

[late_morning_girl]

Тут еще про кино говорят?
Посмотрела все 10 серий. Странное впечатление. Басилашвили на месте, Лавров - совершенно нет. Маргарита хороша, а Мастера зачем-то убогим каким-то сделали, в книге, по замыслу автора, он какой угодно, только не убогий. Выбор актера для Мастера - ужасен.
Пoчему-то почти убрали тему любви Мастера и Маргариты, что, в общем, основа романа. Если кто заранее книгу не читал (я попробовала себе это представить), то ничего не должен был понять ни про Мастера, ни про Маргариту. И вообще, наверное, ничего не понял бы. Конец оборван, теряется смысл концовки совершенно, а также и смысл фильма. Такое впечатление, что режиссер не понял о чем роман и честно посчитал, что роман про Москву и москвичей, о чем и снял кино.
Понравилась сцена бала (Включая полеты Маргариты). Такое впечатление, что все силы и деньги были брошены туда, на чем все и закончилось и фильм "сдулся".