Постановление суда о реформе здравоохранения

[rzen]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)
С другой стороны, известно что мамограмма дает только около 30% детектирования, а МРИ от 2до 3 раз чаще (какие то исследования говорят что в 2 раза, какие то что в 96% случаев). Плюс МРИ более безопастная процедура чем мамограмма.
Ну и какая страховка в штатах прописывает обязательный МРИ?

откуда дровишки про 30%?

[rzen]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)

Xa, разница есть . Я так даже наоборот - опасаюсь. что вдруг примут "обязательно проходить маммограмму и колоноскопию ежегодно всем после 40". Ну как в СССР был обязательный медосмотр..

направление движения именно в ту сторону.

[sondo]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)
С другой стороны, известно что мамограмма дает только около 30% детектирования, а МРИ от 2до 3 раз чаще (какие то исследования говорят что в 2 раза, какие то что в 96% случаев). Плюс МРИ более безопастная процедура чем мамограмма.
Ну и какая страховка в штатах прописывает обязательный МРИ?

откуда дровишки про 30%?

Много где если гуглить именно сравнение маммограммы и МРИ.
Например здесь в зависимости от возрастного сампла женшин и страны, мамограмма дает от 16% до 40% (смотрите таблицу 2 и текст рядом). МРИ в то же время от 77% до 100%.
http://caonline.amcancersoc.org/cgi/con ... ll/57/2/75

[sondo]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)

Xa, разница есть . Я так даже наоборот - опасаюсь. что вдруг примут "обязательно проходить маммограмму и колоноскопию ежегодно всем после 40". Ну как в СССР был обязательный медосмотр..

Ааааа чем плохо то?
Я напимер обоими руками за профилактику.

[rzen]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)
С другой стороны, известно что мамограмма дает только около 30% детектирования, а МРИ от 2до 3 раз чаще (какие то исследования говорят что в 2 раза, какие то что в 96% случаев). Плюс МРИ более безопастная процедура чем мамограмма.
Ну и какая страховка в штатах прописывает обязательный МРИ?

откуда дровишки про 30%?

Много где если гуглить именно сравнение маммограммы и МРИ.
Например здесь в зависимости от возрастного сампла женшин и страны, мамограмма дает от 16% до 40% (смотрите таблицу 2 и текст рядом). МРИ в то же время от 77% до 100%.
http://caonline.amcancersoc.org/cgi/con ... ll/57/2/75

все же непонятна цифра 30%

еще непонятней в чем ваш поинт? то что МРТ точнее это факт. но оно так же и менее доступно (ибо существенно дороже).

я за МРТ если что

[sondo]

все же непонятна цифра 30%

еще непонятней в чем ваш поинт? то что МРТ точнее это факт. но оно так же и менее доступно (ибо существенно дороже).

я за МРТ если что

Мой пойнт что мне все равно есть ли мамограма, если она дает такой же шанс как пальпирование (которое в принципе можно самим сделать, надо сказать что у меня есть пара знакомых которые именно так сами у себя и нашли, вроде все пока у них нормально после операции. Ну одна не совсем сама нашла, а так, с доктором имела краткий роман и он у нее в постели пропальпировал так сказать . Сам же потом и вырезал . Мамограмма им ничего не говорила.).
А вот я лично за МРИ и включение его в обязательный список

По поводу 30%: в большинсве сравнений данные колеблтся именно около этой цифры (плюс/минус). Я вам кинула линк где в одном месте одновременно много данных, а так гугл, и они все там.

[rzen]

Мой пойнт что мне все равно есть ли мамограма, если она дает такой же шанс как пальпирование (которое в принципе можно самим сделать

вам все равно, сегодня отберут маммограммы, завтра МРТ, а после завтра за аспиринкой в очередь. теория теорией но такого рода все равно это не есть правильно. вам не должно быть все равно что у вас отбирают опцию. хуже того, что государство берет на себя решать что вам лучше а что хуже.

что же касается вреда от маммограмм, за один перелет на самолете вы отхватываете дозу радиации во много раз выше маммограммной.

А вот я лично за МРИ и включение его в обязательный список

гуд лак уговорить государство внедрить поголовный МРТ если они уже сейчас на маммограммы скупятся..

[sondo]

Не понимайте совсем буквально.
Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.
Проблема в том что никто при этом не говорит пациентам что мамограмма дает только около 30% шанс (и боюсь что это одна из истинных причин предвинуть их в категорию С) обнаруженя и никто не говорит пациантам что МРИ дает почти 100%. Вы вот тоже не знали.
Я полагаю, именно потому что страховки откажутся оплачивать. А ведь почти 100% диагностика и технически доступная на данный день Не о многих видах рака можно подбное сказать. Особенно потому что МРИ может детектировать очень ранние стадии. Что мамограмма не делает.
Лично я узнала про эти шансы достаточно случайно, ни один докто мне такого не говорил, хотя я полагаю они все знают. Мне интересно сколько еще таких же важных диагностик существует о которых нам никто не говорит и которые страховками не покрываются.
Я не удивлюсь если узнаю что в Японии (где МРИ на население больше чем в штатах, а стоимость МРИ в 15-25 раз меньше (у них МРИ стоит всего 100$ !....) данную процедуру делают и покрывают всеобщей страховкой.

[rzen]

Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.

главный дебат как раз на тему а стоит ли передавать решение о том какой сервис пациенту лучше государству или оставить его между врачем и его пациентом.

про МРТ я в курсе дела, вопрос именно в доступности. опять же, я только за.

причем, в случае с частной страховкой, человек сможет купить себе такую (очевидно дороже) которая может быть покроет МРТ скринирование. в случае с гос контролем медициной, повторюсь, гуд лак

[sondo]

Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.

главный дебат как раз на тему а стоит ли передавать решение о том какой сервис пациенту лучше государству или оставить его между врачем и его пациентом.

У меня такое впечатление что такое решение и сейчас не мeжду врачем и пациентом, а между врачем и страховкой.

[rzen]

Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.

главный дебат как раз на тему а стоит ли передавать решение о том какой сервис пациенту лучше государству или оставить его между врачем и его пациентом.

У меня такое впечатление что такое решение и сейчас не мeжду врачем и пациентом, а между врачем и страховкой.

правильное впечатление. но там зависимость не такая жесткая как она будет с государством. опять же со страховкой есть выбор, с государством его не будет.

иными словами, то что сейчас есть плохо, а с государством станет только хуже.

не в ту сторону движемся, это главная беда

[bulochka]

Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.

главный дебат как раз на тему а стоит ли передавать решение о том какой сервис пациенту лучше государству или оставить его между врачем и его пациентом.

Я прошу прощения, но у меня создается сильное ощущение, что существенная часть участников дискуссии материалов этой самой task force не читали в принципе. У них как раз упор был на то, что не надо всех женщин от 40 до 50 лет гнать на ежегодные маммограммы, а надо вместо этого напомнить врачам, что решение о скрининге для этой возрастной группы должно быть более индивидуализированным, и являться результатом детального обсуждения межу пациенткой и врачем.

Другое дело, что Блубоннет уже намекнула, что на детальные обсуждения у врачей все равно нет времени, тем более, что за это им никто не заплатит.

Что касается MRI, то это дело хорошее, но у него вероятность ложно-позитивных результатов с последующей биопсией еще выше, чем у маммограмм. Есть даже исследования на тему о психологических эффектах MRI-screening, с вызываемым им беспокойством и т.п. Поэтому его рекомендуют для скрининга в первую очередь для группы риска, а не для всех.

Я могу сказать, что всякий раз, когда приходит бумажка про "мы увидели что-то странное на Вашей маммограмме, приходите для дополнительных тестов", меня это выбивает из колеи на несколько дней. Честно говоря, была очень рада, что в последний раз мне разрешили прийти на следующую маммограмму через год, а не полгода, уже надоело бегать туда по нескольку раз при каждом скрининговом визите.

[sondo]

false positive, как я поняла, у МРТ и мамограммы одинаков, просто МРТ диагностирует больше (т.е. скажем находит в 3% от всех просмотернных, но еще 3% дается false positive, мамограмма находит в 1% и такому же 1 % дает false positive).
Меня лично более волнует false negative.
Интересно, как определяется эта мутация (БСРТ или как то так)?
Прочитала что у нас в Канаде если риск определен более 20%, то с 30 лет ежегодно делается МРТ.

[rzen]

Я могу сказать, что всякий раз, когда приходит бумажка про "мы увидели что-то странное на Вашей маммограмме, приходите для дополнительных тестов", меня это выбивает из колеи на несколько дней. Честно говоря, была очень рада, что в последний раз мне разрешили прийти на следующую маммограмму через год, а не полгода, уже надоело бегать туда по нескольку раз при каждом скрининговом визите.

у всех свои приоритеты. пусть каждому будет возможность поступать так как он/она для себя считает нужным. совместно со своим доктором. но без ограничений от безымянной комиссии. это все чего я хочу — чтобы государство не лезло в вопросы моего личного здоровья.

[sondo]

Я могу сказать, что всякий раз, когда приходит бумажка про "мы увидели что-то странное на Вашей маммограмме, приходите для дополнительных тестов", меня это выбивает из колеи на несколько дней. Честно говоря, была очень рада, что в последний раз мне разрешили прийти на следующую маммограмму через год, а не полгода, уже надоело бегать туда по нескольку раз при каждом скрининговом визите.

у всех свои приоритеты. пусть каждому будет возможность поступать так как он/она для себя считает нужным. совместно со своим доктором. но без ограничений от безымянной комиссии. это все чего я хочу — чтобы государство не лезло в вопросы моего личного здоровья.

Все таки удивительно что вы считаете что с частной страховкой нет ограничений от безымянной комиссии Их не менее, просто они менее очевидны т.к. их не обязаны описывать в страховом контракте, а вот с государством проще: они обязаны публиковать все свои guidelines.
Все то же, вид сбоку.