Постановление суда о реформе здравоохранения

[GarikToo]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

т.е ничего нового в принципе строить ненадо

[rzen]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

т.е ничего нового в принципе строить ненадо

это вы ему скажите, я просто донес его мысль

это же попса, заточена под определенного зрителя. в каждом микро-сюжете есть свое рациональное зерно, которое в сюжете (по законам жанра) доводится до абсурда или разбавляется тщательно сконструированной демагогией. соответственно если мы бы говорили об этих зернах, то пожалуйста, а защищать его сюжеты в целом—пусть он сам их защищает, у него зарплата потолще моей, вот пусть сам и парится

[MAKAPOB]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

т.е ничего нового в принципе строить ненадо

Если главная цель строительства - обеспечить строителей работой - то не надо...

На Кольском когда-то был поселок, жители которого обслуживали ж/д ветку. А ветка существовала для обеспечения поселка продуктами... Такая вот плановая экономика...

[sondo]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)
С другой стороны, известно что мамограмма дает только около 30% детектирования, а МРИ от 2до 3 раз чаще (какие то исследования говорят что в 2 раза, какие то что в 96% случаев). Плюс МРИ более безопастная процедура чем мамограмма.
Ну и какая страховка в штатах прописывает обязательный МРИ?

[Ворона]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)

Xa, разница есть . Я так даже наоборот - опасаюсь. что вдруг примут "обязательно проходить маммограмму и колоноскопию ежегодно всем после 40". Ну как в СССР был обязательный медосмотр..

[rzen]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)
С другой стороны, известно что мамограмма дает только около 30% детектирования, а МРИ от 2до 3 раз чаще (какие то исследования говорят что в 2 раза, какие то что в 96% случаев). Плюс МРИ более безопастная процедура чем мамограмма.
Ну и какая страховка в штатах прописывает обязательный МРИ?

откуда дровишки про 30%?

[rzen]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)

Xa, разница есть . Я так даже наоборот - опасаюсь. что вдруг примут "обязательно проходить маммограмму и колоноскопию ежегодно всем после 40". Ну как в СССР был обязательный медосмотр..

направление движения именно в ту сторону.

[sondo]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)
С другой стороны, известно что мамограмма дает только около 30% детектирования, а МРИ от 2до 3 раз чаще (какие то исследования говорят что в 2 раза, какие то что в 96% случаев). Плюс МРИ более безопастная процедура чем мамограмма.
Ну и какая страховка в штатах прописывает обязательный МРИ?

откуда дровишки про 30%?

Много где если гуглить именно сравнение маммограммы и МРИ.
Например здесь в зависимости от возрастного сампла женшин и страны, мамограмма дает от 16% до 40% (смотрите таблицу 2 и текст рядом). МРИ в то же время от 77% до 100%.
http://caonline.amcancersoc.org/cgi/con ... ll/57/2/75

[sondo]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)

Xa, разница есть . Я так даже наоборот - опасаюсь. что вдруг примут "обязательно проходить маммограмму и колоноскопию ежегодно всем после 40". Ну как в СССР был обязательный медосмотр..

Ааааа чем плохо то?
Я напимер обоими руками за профилактику.

[rzen]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)
С другой стороны, известно что мамограмма дает только около 30% детектирования, а МРИ от 2до 3 раз чаще (какие то исследования говорят что в 2 раза, какие то что в 96% случаев). Плюс МРИ более безопастная процедура чем мамограмма.
Ну и какая страховка в штатах прописывает обязательный МРИ?

откуда дровишки про 30%?

Много где если гуглить именно сравнение маммограммы и МРИ.
Например здесь в зависимости от возрастного сампла женшин и страны, мамограмма дает от 16% до 40% (смотрите таблицу 2 и текст рядом). МРИ в то же время от 77% до 100%.
http://caonline.amcancersoc.org/cgi/con ... ll/57/2/75

все же непонятна цифра 30%

еще непонятней в чем ваш поинт? то что МРТ точнее это факт. но оно так же и менее доступно (ибо существенно дороже).

я за МРТ если что

[sondo]

все же непонятна цифра 30%

еще непонятней в чем ваш поинт? то что МРТ точнее это факт. но оно так же и менее доступно (ибо существенно дороже).

я за МРТ если что

Мой пойнт что мне все равно есть ли мамограма, если она дает такой же шанс как пальпирование (которое в принципе можно самим сделать, надо сказать что у меня есть пара знакомых которые именно так сами у себя и нашли, вроде все пока у них нормально после операции. Ну одна не совсем сама нашла, а так, с доктором имела краткий роман и он у нее в постели пропальпировал так сказать . Сам же потом и вырезал . Мамограмма им ничего не говорила.).
А вот я лично за МРИ и включение его в обязательный список

По поводу 30%: в большинсве сравнений данные колеблтся именно около этой цифры (плюс/минус). Я вам кинула линк где в одном месте одновременно много данных, а так гугл, и они все там.

[rzen]

Мой пойнт что мне все равно есть ли мамограма, если она дает такой же шанс как пальпирование (которое в принципе можно самим сделать

вам все равно, сегодня отберут маммограммы, завтра МРТ, а после завтра за аспиринкой в очередь. теория теорией но такого рода все равно это не есть правильно. вам не должно быть все равно что у вас отбирают опцию. хуже того, что государство берет на себя решать что вам лучше а что хуже.

что же касается вреда от маммограмм, за один перелет на самолете вы отхватываете дозу радиации во много раз выше маммограммной.

А вот я лично за МРИ и включение его в обязательный список

гуд лак уговорить государство внедрить поголовный МРТ если они уже сейчас на маммограммы скупятся..

[sondo]

Не понимайте совсем буквально.
Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.
Проблема в том что никто при этом не говорит пациентам что мамограмма дает только около 30% шанс (и боюсь что это одна из истинных причин предвинуть их в категорию С) обнаруженя и никто не говорит пациантам что МРИ дает почти 100%. Вы вот тоже не знали.
Я полагаю, именно потому что страховки откажутся оплачивать. А ведь почти 100% диагностика и технически доступная на данный день Не о многих видах рака можно подбное сказать. Особенно потому что МРИ может детектировать очень ранние стадии. Что мамограмма не делает.
Лично я узнала про эти шансы достаточно случайно, ни один докто мне такого не говорил, хотя я полагаю они все знают. Мне интересно сколько еще таких же важных диагностик существует о которых нам никто не говорит и которые страховками не покрываются.
Я не удивлюсь если узнаю что в Японии (где МРИ на население больше чем в штатах, а стоимость МРИ в 15-25 раз меньше (у них МРИ стоит всего 100$ !....) данную процедуру делают и покрывают всеобщей страховкой.

[rzen]

Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.

главный дебат как раз на тему а стоит ли передавать решение о том какой сервис пациенту лучше государству или оставить его между врачем и его пациентом.

про МРТ я в курсе дела, вопрос именно в доступности. опять же, я только за.

причем, в случае с частной страховкой, человек сможет купить себе такую (очевидно дороже) которая может быть покроет МРТ скринирование. в случае с гос контролем медициной, повторюсь, гуд лак

[sondo]

Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.

главный дебат как раз на тему а стоит ли передавать решение о том какой сервис пациенту лучше государству или оставить его между врачем и его пациентом.

У меня такое впечатление что такое решение и сейчас не мeжду врачем и пациентом, а между врачем и страховкой.

[rzen]

Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.

главный дебат как раз на тему а стоит ли передавать решение о том какой сервис пациенту лучше государству или оставить его между врачем и его пациентом.

У меня такое впечатление что такое решение и сейчас не мeжду врачем и пациентом, а между врачем и страховкой.

правильное впечатление. но там зависимость не такая жесткая как она будет с государством. опять же со страховкой есть выбор, с государством его не будет.

иными словами, то что сейчас есть плохо, а с государством станет только хуже.

не в ту сторону движемся, это главная беда

[bulochka]

Неможко проясню: дебаты идут насчет того оставить или не оставить мамограммы в общем покрываемом сервисе.

главный дебат как раз на тему а стоит ли передавать решение о том какой сервис пациенту лучше государству или оставить его между врачем и его пациентом.

Я прошу прощения, но у меня создается сильное ощущение, что существенная часть участников дискуссии материалов этой самой task force не читали в принципе. У них как раз упор был на то, что не надо всех женщин от 40 до 50 лет гнать на ежегодные маммограммы, а надо вместо этого напомнить врачам, что решение о скрининге для этой возрастной группы должно быть более индивидуализированным, и являться результатом детального обсуждения межу пациенткой и врачем.

Другое дело, что Блубоннет уже намекнула, что на детальные обсуждения у врачей все равно нет времени, тем более, что за это им никто не заплатит.

Что касается MRI, то это дело хорошее, но у него вероятность ложно-позитивных результатов с последующей биопсией еще выше, чем у маммограмм. Есть даже исследования на тему о психологических эффектах MRI-screening, с вызываемым им беспокойством и т.п. Поэтому его рекомендуют для скрининга в первую очередь для группы риска, а не для всех.

Я могу сказать, что всякий раз, когда приходит бумажка про "мы увидели что-то странное на Вашей маммограмме, приходите для дополнительных тестов", меня это выбивает из колеи на несколько дней. Честно говоря, была очень рада, что в последний раз мне разрешили прийти на следующую маммограмму через год, а не полгода, уже надоело бегать туда по нескольку раз при каждом скрининговом визите.

[sondo]

false positive, как я поняла, у МРТ и мамограммы одинаков, просто МРТ диагностирует больше (т.е. скажем находит в 3% от всех просмотернных, но еще 3% дается false positive, мамограмма находит в 1% и такому же 1 % дает false positive).
Меня лично более волнует false negative.
Интересно, как определяется эта мутация (БСРТ или как то так)?
Прочитала что у нас в Канаде если риск определен более 20%, то с 30 лет ежегодно делается МРТ.

[rzen]

Я могу сказать, что всякий раз, когда приходит бумажка про "мы увидели что-то странное на Вашей маммограмме, приходите для дополнительных тестов", меня это выбивает из колеи на несколько дней. Честно говоря, была очень рада, что в последний раз мне разрешили прийти на следующую маммограмму через год, а не полгода, уже надоело бегать туда по нескольку раз при каждом скрининговом визите.

у всех свои приоритеты. пусть каждому будет возможность поступать так как он/она для себя считает нужным. совместно со своим доктором. но без ограничений от безымянной комиссии. это все чего я хочу — чтобы государство не лезло в вопросы моего личного здоровья.

[sondo]

Я могу сказать, что всякий раз, когда приходит бумажка про "мы увидели что-то странное на Вашей маммограмме, приходите для дополнительных тестов", меня это выбивает из колеи на несколько дней. Честно говоря, была очень рада, что в последний раз мне разрешили прийти на следующую маммограмму через год, а не полгода, уже надоело бегать туда по нескольку раз при каждом скрининговом визите.

у всех свои приоритеты. пусть каждому будет возможность поступать так как он/она для себя считает нужным. совместно со своим доктором. но без ограничений от безымянной комиссии. это все чего я хочу — чтобы государство не лезло в вопросы моего личного здоровья.

Все таки удивительно что вы считаете что с частной страховкой нет ограничений от безымянной комиссии Их не менее, просто они менее очевидны т.к. их не обязаны описывать в страховом контракте, а вот с государством проще: они обязаны публиковать все свои guidelines.
Все то же, вид сбоку.

[rzen]

Я могу сказать, что всякий раз, когда приходит бумажка про "мы увидели что-то странное на Вашей маммограмме, приходите для дополнительных тестов", меня это выбивает из колеи на несколько дней. Честно говоря, была очень рада, что в последний раз мне разрешили прийти на следующую маммограмму через год, а не полгода, уже надоело бегать туда по нескольку раз при каждом скрининговом визите.

у всех свои приоритеты. пусть каждому будет возможность поступать так как он/она для себя считает нужным. совместно со своим доктором. но без ограничений от безымянной комиссии. это все чего я хочу — чтобы государство не лезло в вопросы моего личного здоровья.

Все таки удивительно что вы считаете что с частной страховкой нет ограничений от безымянной комиссии Их не менее, просто они менее очевидны т.к. их не обязаны описывать в страховом контракте, а вот с государством проще: они обязаны публиковать все свои guidelines.
Все то же, вид сбоку.

я считаю что с частной страховкой есть проблемы, но их (в том числе с помощью государства) можно и нужно решать. государство как страховая компания меня пугает отсутствием альтернатив и конкуренции. я еще не встречал гос конторы которая даже близко бы подходила к частным по эффективности и качеству.

так что вид совсем не тот же.

[sondo]

Вы же никогад не жили в Японии и не знаете как там работает гос медицина, так?
Насколько я понимаю, по всем возможным для сравнения показателям она впереди американской.
Так что ваше незнание еще не говорит о реальной невозможности.

[bulochka]

false positive, как я поняла, у МРТ и мамограммы одинаков, просто МРТ диагностирует больше (т.е. скажем находит в 3% от всех просмотернных, но еще 3% дается false positive, мамограмма находит в 1% и такому же 1 % дает false positive).
Меня лично более волнует false negative.
Интересно, как определяется эта мутация (БСРТ или как то так)?
Прочитала что у нас в Канаде если риск определен более 20%, то с 30 лет ежегодно делается МРТ.

Мутация определяется секвенированием. Моей маме такой тест делали, поскольку у нас семейная история выглядела очень похоже на наличие мутации. При этом ей за тест пришлось платить самой, поскольку Медикер генетический тест на мутацию покрывает только тем, у кого уже есть диагноз рака груди. Ей сделали секвенирование трех наиболее часто мутирующих участков гена, ничего плохого не нашли, поэтому я делать себе секвенирование пока не стала (если у нее мутации нет, то и мне она не могла передаться). Насчет того, кого что больше волнует - меня тоже в теории больше волнует false negative, а вот на практике, да еще если ночью не спится, и дурные мысли в голову лезут, это не всегда так.

[rzen]

Вы же никогад не жили в Японии и не знаете как там работает гос медицина, так?
Насколько я понимаю, по всем возможным для сравнения показателям она впереди американской.
Так что ваше незнание еще не говорит о реальной невозможности.

давайте различать медицину и систему распределения этой медицины (страховку).

по медицинской части вопроса я бы серьезно поспорил.

по страховочной части и по некоторым орг вопросам американскую систему можно от души критиковать и нужно активно реформировать.

но не так как это сделали обамовцы. так станет только хуже. причем что обидно не столько нам (система еще долго будет двигаться вперед по инерции) сколько нашим детям.

[bulochka]

у всех свои приоритеты. пусть каждому будет возможность поступать так как он/она для себя считает нужным. совместно со своим доктором. но без ограничений от безымянной комиссии. это все чего я хочу — чтобы государство не лезло в вопросы моего личного здоровья.

На мой взгляд, речь не идет об ограничениях. Откуда мой доктор возьмет информацию о том, какой подход при тестировании оптимален? Откуда наши врачи берут информацию о том, какие прививки рекомендовать пациентам? Какие лекарства лучше всего прописывать? Что советовать в плане питания и здорового образа жизни? Так или иначе, все это берется из чьих-то рекомендаций и/или исследований, и далеко не всегда врач имеет возможность лично сравнить все исследования и определить, кому из них верить. Эта комиссия не обладает правомочиями определять, кто за какие тесты будет платить (в отличие от тех "безымянных комиссий", которые определяют покрытие разных процедур Медикером, например).