МВФ диктует России свою волю и правительство это глотает?

[dasilva]

Я вообще не вижу проблемы. Во первых, МВФ это команда очень хороших экспертов которые делают неплохой анализ экономики.

У МВФ по идее, задача - разрушать экономики стран, которые пользуются их услугами. В самом деле, МВФ в большей части финансируется США. Заинтересованы ли США помогать конкурентам развиваться или наоборот - заинтересованы их давить, чтобы очистить рынки сбыта для собственных товаров и услуг? Или есть мысль, что США заинтересованы в помощи конкурентам?

Вот, у Китая неплохой экономический рост. Советуются ли Китайцы вообще с МВФ? Каким странам советы МВФ помогли вырваться в экономические лидеры? Не исключено, что для хорошего экономического роста нужно гнать МВФ подальше.

Да нет, у МВФ задача поднимать экономики стран. Им же деньги нужно возвращать. Другой вопрос, то что для них подъем экономики - это _приносить больше денег_. Что не везде и не всегда эквивалентно оптимальной для страны стратегии.

Ну, вот, уже теплее. Уничтожаем местную промышленность, растет рынок продажи бус папуасам (буржуйские фирмы имеют возможность нехило заработать, убрав местных конкурентов) и деньги возвращаются. Т.е. сам фонд и буржуины-то в наваре, что и есть основная задача фонда. Что происходит со страной, социалкой и т.д. МВФ глубоко наплевать. Не совсем наплевать, конечно. Если снизить уровень жизни, то снизятся и зарплаты, а прибыль соответственно возрастет.

Та же песня и с Украиной - требования для союза с ЕС были - повышение цены на газ для населения (а местный украинский газ был недорог), ликвидация социальных программ. После этого заходят буржуйские компании и продают украинцам (и всем остальным) украинский газ по повышенным ценам.

Американские нефтегазовые компании Frontera Resources и Longfellow намерены добывать нефть и газ в Одесской и Полтавской областях

Читать далее: https://ukraina.ru/news/20170703/1018857483.html

[zVlad]

Влад,

Я не специалист в области налоговой политики, но мне не ясно почему ИИС (индивидуальные инвестиционные счета для пенсий) вызывает у Вас подобную реакцию. Насколько я понимаю, Ваша канадская пенсия именно и состоит из государственной части и ИИС. Без ИИС (RRSP, IRA, etc) ....

Несмотря на то что многим кажется что ИИС, RRSP, IRA, TFSA это аналоги мой анализ, который я мог бы развернуть, но рамки болтологического форума этого не предполагают, показывает что это вовсе не так, и первое что не так это то что RRSP, IRA, TFSA существуют в обстановке прогрессивной шкалы налога на доход, а ИИС плоской. Вам, не специалисту, это кажется не важным отличием.
Чтобы быть кратким и дать возможность желающим самим это понять я намекал и повторю ИИС делает плоскую шкалу регрессивной, или другими словами делают ставку налога тем меньше чем выше доход. Тоже самое явление связано с планируемым к внедрению в следущем году ИПК. Там даже хуже - людям с низкими доходами, которым придется отказаться от участия в ИПК придется платить налог 15%. Люди с высокими доходами смогут уменьшить свою ставку до 10%.
Больше я ничего на эту тему здесь говорить не буду.

[zVlad]

...
ПС Мне, в отличии от Привета или zVlad, не известно, кто и чей человек, так что и гадать не возьмусь. ...

Я когда-то делал заявления кто чей человек? Я говорю исключительно о том, что вижу. Причём, не просто делаю однозначные заключения, а задаю вопросы.
Я рад тому, что, согласно Вашим ссылкам, правительство РФ вроде как действует самостоятельно. Правда, это не добавляет ясности сюжету. Остаётся неясно - либо дама самоуверенная и не вполне воспитанная дура, либо МВФ всё-таки имеет какое-то влияние на правительство РФ в каких-то областях, либо за кадром осталось нечто, что меняет смысл увиденного.

В Ваших ответах мне видится некоторое недовольство постановкой вопроса. Странно. Мне кажется для любого гражданина РФ должно быть неприятно видеть, как некто не из самых дружественных кругов даёт указания российским министрам. Если контекст сюжета не ясен, то он определённо требует пояснения.
Позиция "мы, что бы там не было, всегда за наших" это по страусиному голову в песок и не хочу видеть никаких недостатков. Савецкий опыт, когда мы "трясли вагон, изображая движение" ((с) из анекдота советских времён) казалось бы должен чему-то научить. Однако, у многих участников возникает резкое неприятие любых разговоров про российские недостатки. Ладно бы если бы это было лишь результатом полемики с теми, кто хочет видеть одни недостатки. У некоторых это уже на уровне рефлекса.
В стране уже обозначились не самые приятные тенденции по поводу экономики, внешней политике, прав человека, но рейтинг Путина только растёт. Это явный признак отсутствия обратной связи в системе. Думаю, не надо никому объяснять, что такая система в принципе неустойчива. Она живёт пока параметры не уходят в крайнее положение, а потом с треском разлетается, что и произошло в 91-м и даже в 17-м годах. Я боюсь, что страна опять пошла по этому пути.

Я присоединяюсь к Вашим опасениям и хочу добавить что как и в 17, 91 годах правительство выглядит не очень искуссной пожарной командой, имитирующей бурную деятельность в виде ручного управления. Это очень ярко показала прямая линия с Путиным, и ситуация с ценой на бензин. Кстати, в моем автопробеге по Крыму, Краснодарскому краю и потом на такси в Москве я наблюдал парадоксальные вещи. Цена бензина возле Анапе оказалась выше чем в Крыму и несколькими днями позже в Москве! возле Шереметьева, я увидел наивысшую цену за неделю.
Путин спокойно заявляет о вине правительства в том другом. Правительства, которое он сформировал из того же материала буквально месяц назад! Как такое может быть?

[StrangerR]

Влад,

Я не специалист в области налоговой политики, но мне не ясно почему ИИС (индивидуальные инвестиционные счета для пенсий) вызывает у Вас подобную реакцию. Насколько я понимаю, Ваша канадская пенсия именно и состоит из государственной части и ИИС. Без ИИС (RRSP, IRA, etc) ....

Несмотря на то что многим кажется что ИИС, RRSP, IRA, TFSA это аналоги мой анализ, который я мог бы развернуть, но рамки болтологического форума этого не предполагают, показывает что это вовсе не так, и первое что не так это то что RRSP, IRA, TFSA существуют в обстановке прогрессивной шкалы налога на доход, а ИИС плоской. Вам, не специалисту, это кажется не важным отличием.
Чтобы быть кратким и дать возможность желающим самим это понять я намекал и повторю ИИС делает плоскую шкалу регрессивной, или другими словами делают ставку налога тем меньше чем выше доход. Тоже самое явление связано с планируемым к внедрению в следущем году ИПК. Там даже хуже - людям с низкими доходами, которым придется отказаться от участия в ИПК придется платить налог 15%. Люди с высокими доходами смогут уменьшить свою ставку до 10%.
Больше я ничего на эту тему здесь говорить не буду.

В США шкала тоже по сути регрессивная если сравнивать уже верхние слои - зарабатывающие миллионы платят налогов в процентах много меньше чем зарабатывающие одну - две сотни.

[zVlad]

Влад,

Я не специалист в области налоговой политики, но мне не ясно почему ИИС (индивидуальные инвестиционные счета для пенсий) вызывает у Вас подобную реакцию. Насколько я понимаю, Ваша канадская пенсия именно и состоит из государственной части и ИИС. Без ИИС (RRSP, IRA, etc) ....

Несмотря на то что многим кажется что ИИС, RRSP, IRA, TFSA это аналоги мой анализ, который я мог бы развернуть, но рамки болтологического форума этого не предполагают, показывает что это вовсе не так, и первое что не так это то что RRSP, IRA, TFSA существуют в обстановке прогрессивной шкалы налога на доход, а ИИС плоской. Вам, не специалисту, это кажется не важным отличием.
Чтобы быть кратким и дать возможность желающим самим это понять я намекал и повторю ИИС делает плоскую шкалу регрессивной, или другими словами делают ставку налога тем меньше чем выше доход. Тоже самое явление связано с планируемым к внедрению в следущем году ИПК. Там даже хуже - людям с низкими доходами, которым придется отказаться от участия в ИПК придется платить налог 15%. Люди с высокими доходами смогут уменьшить свою ставку до 10%.
Больше я ничего на эту тему здесь говорить не буду.

В США шкала тоже по сути регрессивная если сравнивать уже верхние слои - зарабатывающие миллионы платят налогов в процентах много меньше чем зарабатывающие одну - две сотни.

Чтобы из прогрессивной шкалы, используемой (Вы верно подметили) в США, сделать "по сути" регрессивную надо очень постораться и это может быть только в запредельных диапазонах.
Наоборот, плоская шкала становится регрессивной немедленно как только мы вводим любые льготы на инвестиции и/или пенсионные накопления.
Полагаю не надо доказывать что такими льготами могут возпользоваться исключительно лица с высокими доходами.

[zVlad]

Вот что сказал Путин по поводу прогрессивного налога вчера (я, кстати, будучи в России на прошлой неделе звонил в call center прямой линии и задавал вопрос об этом):

«Как только он [прогрессивный НДФЛ] вводится, часть граждан, у которых высокие доходы, начинают различными способами скрывать эти доходы. Начинаются зарплаты дополнительные в конвертах и так далее. То есть фискальный результат почти нулевой, а шума много»

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/08/06/2018 ... ?from=main

Так Путина научил говорить доктор экономики Кудрин. А я бы сказал Кудрину что в нынешней обстановке с плоской шкалой серых зарплат еще больше и причина их в высоком социальном налоге - 30%.
Заинтересованны платить эти серые зарплаты хозяева жизни своим работникам с низкими зарплатами. Их гораздо больше чем богатых и суммарно бюджет теряет возможно больше чем когда от прогрессивного налога уводятся высоуие зарплаты, которых количественно меньше и находить и судить которые было бы проще.

[совков]

Вот что сказал Путин по поводу прогрессивного налога вчера (я, кстати, будучи в России на прошлой неделе звонил в call center прямой линии и задавал вопрос об этом):

«Как только он [прогрессивный НДФЛ] вводится, часть граждан, у которых высокие доходы, начинают различными способами скрывать эти доходы. Начинаются зарплаты дополнительные в конвертах и так далее. То есть фискальный результат почти нулевой, а шума много»

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/08/06/2018 ... ?from=main

Так Путина научил говорить доктор экономики Кудрин. А я бы сказал Кудрину что в нынешней обстановке с плоской шкалой серых зарплат еще больше и причина их в высоком социальном налоге - 30%.
Заинтересованны платить эти серые зарплаты хозяева жизни своим работникам с низкими зарплатами. Их гораздо больше чем богатых и суммарно бюджет теряет возможно больше чем когда от прогрессивного налога уводятся высоуие зарплаты, которых количественно меньше и находить и судить которые было бы проще.

Ну так за сокрытие доходов не сажают в турьму от этого и проблемы.
Если начнут сажать, как в Америце, так сразу бюджет и пополнится.

[geek7]

У МВФ по идее, задача - разрушать экономики стран, которые пользуются их услугами.

Да нет, у МВФ задача поднимать экономики стран. Им же деньги нужно возвращать.

Ну, вот, уже теплее. Уничтожаем местную промышленность, растет рынок продажи бус папуасам (буржуйские фирмы имеют возможность нехило заработать, убрав местных конкурентов) и деньги возвращаются.

а деньги папуасы в тумбочке берут? вообще, Вам не приходило в голову, что "задача - разрушать экономики" звучит странно? т.е. цели а-ля докторИвил в реале никто себе не ставит - как правило заботятся о том чтобы им стало лучше и корова при этом у соседа совсем не обязательно должна сдохнуть.. чаще наоборот при критическом количестве коров приобретает смысл локальная сыроварня.

Если снизить уровень жизни, то снизятся и зарплаты, а прибыль соответственно возрастет.

ха, так это по указке МВФ ВВП рубль на два поделил (когда с 30 на 60 скакнул)

[Blender]

Ну так за сокрытие доходов не сажают в турьму ...

Кто вам сказал такую чушь? Сажают конечно.

[geek7]

Чтобы из прогрессивной шкалы, используемой (Вы верно подметили) в США, сделать "по сути" регрессивную надо очень постораться и это может быть только в запредельных диапазонах.
Наоборот, плоская шкала становится регрессивной немедленно как только мы вводим любые льготы на инвестиции и/или пенсионные накопления.
Полагаю не надо доказывать что такими льготами могут возпользоваться исключительно лица с высокими доходами.

мне кажется, что пойнт в том, что пенсия везде имеет ограничение сверху и даёт регрессивный эфект после лимита например в США SS плоские 12.4% до 127К.

[zVlad]

Чтобы из прогрессивной шкалы, используемой (Вы верно подметили) в США, сделать "по сути" регрессивную надо очень постораться и это может быть только в запредельных диапазонах.
Наоборот, плоская шкала становится регрессивной немедленно как только мы вводим любые льготы на инвестиции и/или пенсионные накопления.
Полагаю не надо доказывать что такими льготами могут возпользоваться исключительно лица с высокими доходами.

мне кажется, что пойнт в том, что пенсия везде имеет ограничение сверху и даёт регрессивный эфект после лимита например в США SS плоские 12.4% до 127К.

Регрессивный эффект на прогрессивную шкалу только при определнных условиях сделает прогрессивную шкалу в итоге регрессивной. Не заню как в США, но в Канаде с высоких доходов, как не крутись в рамках закона и белых зарплат, будeт взиматься бОльший процент чем с низких доходов. И за этим, я полагаю, бдительно следят. А в России нет, не следят. Не хватает образования в России конкретно у Силуанова.

[geek7]

Чтобы из прогрессивной шкалы, используемой (Вы верно подметили) в США, сделать "по сути" регрессивную надо очень постораться и это может быть только в запредельных диапазонах.
Наоборот, плоская шкала становится регрессивной немедленно как только мы вводим любые льготы на инвестиции и/или пенсионные накопления.
Полагаю не надо доказывать что такими льготами могут возпользоваться исключительно лица с высокими доходами.

мне кажется, что пойнт в том, что пенсия везде имеет ограничение сверху и даёт регрессивный эфект после лимита например в США SS плоские 12.4% до 127К.

Регрессивный эффект на прогрессивную шкалу только при определнных условиях сделает прогрессивную шкалу в итоге регрессивной. Не заню как в США,

лучше просто считать мухи от котлет отдельно. пенсия - после лимита регрессивна, подоходный прогрессивен.
В США особо-одарённые либеральные математеги запросто насчитают как сделать "в итоге регрессивной". Берём налог с продаж: злобный буржуй покупает за кеш хондоёту и ездит на ней 10 лет, бедный нигер регулярно берёт в лиз кадилак и кажный раз платит налог с продаж... только вот для нигера это %10 от его задекларированных доходов, а для буржуя .01% - на лицо яростный регресс.

но в Канаде с высоких доходов, как не крутись в рамках закона и белых зарплат, будeт взиматься бОльший процент чем с низких доходов. И за этим, я полагаю, бдительно следят. А в России нет, не следят. Не хватает образования в России конкретно у Силуанова

.
я думаю образование Силуанова тут непричём - просто пока все довольны: нарот знает что у них самые низкие и простые таксы 13% и усё... не то что в гейропах где по 40%+ да ещё всё запутано. средний и выше слой доволен, что с них не берут больше... ну а супербогатые - везде отдельная история. например:
https://www.gazeta.ru/business/2017/04/ ... 0147.shtml
или как эта новость прозвучала на anekdot.ru/

Сегодня трое богатейших россиян потеряли 12 миллиардов долларов. Завтра их поищут в карманах остальных россиян.

[Noskov Sergey]

Борис,

Действительно Вы не делали заявлений о связях Путина-Силуанова с МВФ. Мои извинения, но по прежнему оценивать тональность советов во время кратких пресс-конференций не берусь. Официальные рекомендации МВФ для РФ доступны, ссылки на них я приводил. Реальность такова, что РФ некоторые рекомендации выполняет, а на некоторые плюет с высокой колокольни, поскольку реальных возможностей у МВФ повлиять на политику РФ нет. Тут спрашивали про МВФ и Китай, так Китай тоже выполняет рекомендации МВФ избирательно. Более того, увеличивала свои доли-позицию в МВФ последовательно с 1997. Работа с МВФ - это возможность влиять на финансовые процессы во всем мире. Совместная доля всех стран БРИКС дошла до 14.5 %, так что еще чуток и будет право вето (15 %). Эффективность МВФ спорна, однако это реально международный финансовый орган и работать с ними необходимо. Например для влияния на соседей вроде Украины

Опять же Вы правы, мне данное правительство не больно нравится, поскольку оно, вполне традиционно, решает проблемы больших бизнесов за счет карманов граждан, откровенно игнорирует образование, медленно реформирует местные властные системы - проблема преемничества, исключительно ретроспективно в планировании внешней политики (ответы на проблемы, а не купирование в зачатках и т.д., игнорирование интересов соседей и/или союзников) По мне, это скучное правительство-технарей-юристов-чиновников, а значит не будет особых потрясений (хорошо в настоящий момент). Большие гос.проекты будут себе идти с возможным раздуванием бюджетов и прочими местечковыми особенностями, а страна будет потихоньку себе развиваться. С другой стороны, я вижу целый полк новых губернаторов - молодых (30-50), часто с западным образованием (Singapore, London, Paris), так что может и задумались о преемственности.

[Noskov Sergey]

zVlad

Пенсионные и налоговые системы Канады и США формировались почти столетие. РФ уже пробовало прогрессивную шкалу налогов, с 1995 по 2001 налоги для богатых доходили до 30-35 %. Получилось очень плохо, процент поступления в бюджет был низкий и народ быстро сообразил как работать в серой зоне. Это объективная реальность РФ - огромный теневой сегмент экономики в который очень легко убежать. Эту реальность можно игнорировать и рассуждать о социальной справедливости, но она от этого не исчезнет. Упрощенная шкала налогов привела к существенному росту поступлений в бюджет. Прижмут теневой сегмент и заставят платить налоги, а на это вчера напрямую намекалось. Если получится, тогда можно и поговорить о прогрессивных шкалах. Всякие плюшки за выплаты в пенсионную систему - это, пусть и не честно, но хорошо. Как это ни странно звучит, но наличие частных пенсий позволяет государству оптимизировать поддержку беднейших слоев за счет гос. программ.

ПС. А откуда информация про 15 %, это все из рассуждений 2017 года, ни одно из этих предложений не попало в бюджетное планирование 2018 года.

[Вячеслав Викторович]

zVlad

Пенсионные и налоговые системы Канады и США формировались почти столетие. РФ уже пробовало прогрессивную шкалу налогов, с 1995 по 2001 налоги для богатых доходили до 30-35 %. Получилось очень плохо, процент поступления в бюджет был низкий и народ быстро сообразил как работать в серой зоне. Это объективная реальность РФ - огромный теневой сегмент экономики в который очень легко убежать. Эту реальность можно игнорировать и рассуждать о социальной справедливости, но она от этого не исчезнет. Упрощенная шкала налогов привела к существенному росту поступлений в бюджет. Прижмут теневой сегмент и заставят платить налоги, а на это вчера напрямую намекалось. Если получится, тогда можно и поговорить о прогрессивных шкалах. Всякие плюшки за выплаты в пенсионную систему - это, пусть и не честно, но хорошо. Как это ни странно звучит, но наличие частных пенсий позволяет государству оптимизировать поддержку беднейших слоев за счет гос. программ.

ПС. А откуда информация про 15 %, это все из рассуждений 2017 года, ни одно из этих предложений не попало в бюджетное планирование 2018 года.

прогрессивная шкала должна существенно затрагивать лишь 5% населения, не более. Тогда всё будет пучком.