Россия запретила продажу США РД-180?

[Alexander Troyansky]

...
Так слетали, что все свои запасные двигатели по-быстрому зарыли и на цветмет сдали, а летать почему-то решили на вражеских

Если воспользоваться аппаратом вашей поистине удивительной альтернативной логики, то получится, что и Буранов, от которых ваш престалый коллега постом выше находится диком восторге, тож не было.

Бураны угробили по собственной инициативе, но наработки, как видите, успешно продаются.
Что же касается т.н. "лунной программы", то если бы двигатели действительно обладали теми хар-ками, о которых говорилось, то их бы активно переиспользовали. А как известно, хотелок по выпуску сверхтяжелых аппаратов много, да вот движков нету (хотя вроде вот они, родимые)

Так и от носителей, использованных в лунной программе, тоже отказались по собственной инициативе. На Луне оказалось делать нечего, кроме как пропиариться, и безумно дорого это вышло. Кстати, аналогичные советские ракеты так и не взлетели тогда, т.е. "блоха не подковалась".

Американцы захотели использовать Space Shuttle для орбитальных полётов, у которого заявленная тогда стоимость доставки груза была около $1.5k за кг по нынешним деньгам. На практике получилось совсем по-другому.

[ARARAT.]

...
Так слетали, что все свои запасные двигатели по-быстрому зарыли и на цветмет сдали, а летать почему-то решили на вражеских

Если воспользоваться аппаратом вашей поистине удивительной альтернативной логики, то получится, что и Буранов, от которых ваш престалый коллега постом выше находится диком восторге, тож не было.

Бураны угробили по собственной инициативе, но наработки, как видите, успешно продаются.
Что же касается т.н. "лунной программы", то если бы двигатели действительно обладали теми хар-ками, о которых говорилось, то их бы активно переиспользовали. А как известно, хотелок по выпуску сверхтяжелых аппаратов много, да вот движков нету (хотя вроде вот они, родимые)

Так и от носителей, использованных в лунной программе, тоже отказались по собственной инициативе. На Луне оказалось делать нечего, кроме как пропиариться, и безумно дорого это вышло. Кстати, аналогичные советские ракеты так и не взлетели тогда, т.е. "блоха не подковалась".

Американцы захотели использовать Space Shuttle для орбитальных полётов, у которого заявленная тогда стоимость доставки груза была около $1.5k за кг по нынешним деньгам. На практике получилось совсем по-другому.

Опять у вас провалы , НК-33 двигатели(использованные в Н1 лунной программе СССР) ето прородители РД-170...
А F-1(от американской) канули в лету, так как никому оказались не нужны... Да и кому они нужны с КПД на уровне плинтуса, по аналогии ето даже не сама блоха(я не говорю уже о подковать ее), а скорее мамонт...

[Alexander Troyansky]

...
Так слетали, что все свои запасные двигатели по-быстрому зарыли и на цветмет сдали, а летать почему-то решили на вражеских

Если воспользоваться аппаратом вашей поистине удивительной альтернативной логики, то получится, что и Буранов, от которых ваш престалый коллега постом выше находится диком восторге, тож не было.

Бураны угробили по собственной инициативе, но наработки, как видите, успешно продаются.
Что же касается т.н. "лунной программы", то если бы двигатели действительно обладали теми хар-ками, о которых говорилось, то их бы активно переиспользовали. А как известно, хотелок по выпуску сверхтяжелых аппаратов много, да вот движков нету (хотя вроде вот они, родимые)

Так и от носителей, использованных в лунной программе, тоже отказались по собственной инициативе. На Луне оказалось делать нечего, кроме как пропиариться, и безумно дорого это вышло. Кстати, аналогичные советские ракеты так и не взлетели тогда, т.е. "блоха не подковалась".

Американцы захотели использовать Space Shuttle для орбитальных полётов, у которого заявленная тогда стоимость доставки груза была около $1.5k за кг по нынешним деньгам. На практике получилось совсем по-другому.

Опять у вас провалы , НК-33 двигатели(использованные в Н1 лунной программе СССР) ето прородители РД-170...
А F-1(от американской) канули в лету, так как никому оказались не нужны...

кажись, у вас провалы и в логике и в памяти, ибо спустя 20 лет быстрые русские-таки "подковали блоху", после того как её американские бездари поиспользовали для Сатурнов своих

[ARARAT.]

double

[ARARAT.]

Если воспользоваться аппаратом вашей поистине удивительной альтернативной логики, то получится, что и Буранов, от которых ваш престалый коллега постом выше находится диком восторге, тож не было.

Бураны угробили по собственной инициативе, но наработки, как видите, успешно продаются.
Что же касается т.н. "лунной программы", то если бы двигатели действительно обладали теми хар-ками, о которых говорилось, то их бы активно переиспользовали. А как известно, хотелок по выпуску сверхтяжелых аппаратов много, да вот движков нету (хотя вроде вот они, родимые)

Так и от носителей, использованных в лунной программе, тоже отказались по собственной инициативе. На Луне оказалось делать нечего, кроме как пропиариться, и безумно дорого это вышло. Кстати, аналогичные советские ракеты так и не взлетели тогда, т.е. "блоха не подковалась".

Американцы захотели использовать Space Shuttle для орбитальных полётов, у которого заявленная тогда стоимость доставки груза была около $1.5k за кг по нынешним деньгам. На практике получилось совсем по-другому.

Опять у вас провалы , НК-33 двигатели(использованные в Н1 лунной программе СССР) ето прородители РД-170...
А F-1(от американской) канули в лету, так как никому оказались не нужны...

кажись, у вас провалы и в логике и в памяти, ибо спустя 20 лет быстрые русские-таки "подковали блоху", после того как её американские бездари поиспользовали для Сатурнов своих

Американцы создали не блоху, а мамонта оказавшигося никому не нужным, сразу после самих мамонтов, а наши создали то что до сих пор используется и называется лучшей разработкой в рaкетных двигателях в мире...
Кстати, тоже самое произошло и с Shuttle vs Буран, т.е. Shuttle во-первых не оправдал своего предназначения(стоимость доставки одно из етого, но не единственное, второе например его не много-разовость, его кроме самого "железа" планера весь перебирали, ремонтировали и изготавливали снова между полетами, т.е. система оказалась гораздо хуже и дороже чем даже одноразовые системы) и потому канул в лету, а разработки для Буран используется и дальше...

PS Ето по другой аналогии: можно просто запрячь 300 лошадей(американцы) в "повозку", а можно разработать двигатель внутреннего сгорания(наши) на ети 300 "лошадок" который можно устанавливать/использовать куда и как хочешь... Двигатель и сейчас используется, а лошадки "канули в лету"...

[Alexander Troyansky]

Американцы создали не блоху, а мамонта оказавшигося никому не нужным, сразу после самих мамонтов, а наши создали то что до сих пор используется и называется лучшей разработкой в рекетных двигателях...

PS Ето по другой аналогии: можно просто запрячь 300 лошадей(американцы) в "повозку", а можно разработать двигатель внутреннего сгорания(наши) на ети 300 "лошадок" который можно устанавливать/использовать куда и как хочешь... Двигатель и сейчас используется, а лошадки "канули в лету"...

Серьёзно? Вас не настораживает, "русская блоха" чуть тяжелее "американского мамонта" при тех же характеристках (масса, тяга)?

[ARARAT.]

Американцы создали не блоху, а мамонта оказавшигося никому не нужным, сразу после самих мамонтов, а наши создали то что до сих пор используется и называется лучшей разработкой в рекетных двигателях...

PS Ето по другой аналогии: можно просто запрячь 300 лошадей(американцы) в "повозку", а можно разработать двигатель внутреннего сгорания(наши) на ети 300 "лошадок" который можно устанавливать/использовать куда и как хочешь... Двигатель и сейчас используется, а лошадки "канули в лету"...

Серьёзно? Вас не настораживает, "русская блоха" чуть тяжелее "американского мамонта" при тех же характеристках (масса, тяга)?

На ней ещe СССР стоит вместо святых NASA, очень настораживает...

[Alexander Troyansky]

Американцы создали не блоху, а мамонта оказавшигося никому не нужным, сразу после самих мамонтов, а наши создали то что до сих пор используется и называется лучшей разработкой в рекетных двигателях...

PS Ето по другой аналогии: можно просто запрячь 300 лошадей(американцы) в "повозку", а можно разработать двигатель внутреннего сгорания(наши) на ети 300 "лошадок" который можно устанавливать/использовать куда и как хочешь... Двигатель и сейчас используется, а лошадки "канули в лету"...

Серьёзно? Вас не настораживает, "русская блоха" чуть тяжелее "американского мамонта" при тех же характеристках (масса, тяга)?

На ней ещe СССР стоит вместо святых NASA, очень настораживает...

Вот же ж... а я и не знал, что на F-1 маркировка СССР была

[ARARAT.]

Американцы создали не блоху, а мамонта оказавшигося никому не нужным, сразу после самих мамонтов, а наши создали то что до сих пор используется и называется лучшей разработкой в рекетных двигателях...

PS Ето по другой аналогии: можно просто запрячь 300 лошадей(американцы) в "повозку", а можно разработать двигатель внутреннего сгорания(наши) на ети 300 "лошадок" который можно устанавливать/использовать куда и как хочешь... Двигатель и сейчас используется, а лошадки "канули в лету"...

Серьёзно? Вас не настораживает, "русская блоха" чуть тяжелее "американского мамонта" при тех же характеристках (масса, тяга)?

На ней ещe СССР стоит вместо святых NASA, очень настораживает...

Вот же ж... а я и не знал, что на F-1 маркировка СССР была

На ваших NASA, спите спокойно...

PS Я кстати их живьем и вблизи видел несколько раз уже...

[Next]

...
Так слетали, что все свои запасные двигатели по-быстрому зарыли и на цветмет сдали, а летать почему-то решили на вражеских

Если воспользоваться аппаратом вашей поистине удивительной альтернативной логики, то получится, что и Буранов, от которых ваш престалый коллега постом выше находится диком восторге, тож не было.

Бураны угробили по собственной инициативе, но наработки, как видите, успешно продаются.
Что же касается т.н. "лунной программы", то если бы двигатели действительно обладали теми хар-ками, о которых говорилось, то их бы активно переиспользовали. А как известно, хотелок по выпуску сверхтяжелых аппаратов много, да вот движков нету (хотя вроде вот они, родимые)

Так и от носителей, использованных в лунной программе, тоже отказались по собственной инициативе. На Луне оказалось делать нечего, кроме как пропиариться, и безумно дорого это вышло. Кстати, аналогичные советские ракеты так и не взлетели тогда, т.е. "блоха не подковалась".

Американцы захотели использовать Space Shuttle для орбитальных полётов, у которого заявленная тогда стоимость доставки груза была около $1.5k за кг по нынешним деньгам. На практике получилось совсем по-другому.

Просто у этого движка совершенно не те характеристики, что заявлены. Т.е., он, безусловно, летал, но тягу выдавал гораздо меньше, чем утверждалось, а топливо жрал, как мамонт (благодаря использованию неэффективной камеры сгорания). Поэтому и отказались. Причем, даже готовые, но не использованные движки, спустили в утиль (если я не ошибаюсь, там еще штук 20 оставалось).

[Alexander Troyansky]

Просто у этого движка совершенно не те характеристики, что заявлены. Т.е., он, безусловно, летал, но тягу выдавал гораздо меньше, чем утверждалось, а топливо жрал, как мамонт (благодаря использованию неэффективной камеры сгорания). Поэтому и отказались. Причем, даже готовые, но не использованные движки, спустили в утиль (если я не ошибаюсь, там еще штук 20 оставалось).

Ссылки будут про вами заявленную "неэффективность"? На Луну-то как долетели? Или не летали, а всё сняли в Голливуде? Или это про шаттл речь теперь?

[Jumbo Jet]

На Луну-то как долетели?

Долетели ли?

Только, я вас умоляю, не надо меня причислять к стороникам теорий заговора и т.д. Ни я, ни вы не знаем ничего об этих полётах, а то что знаем, шито белыми нитками. Можно хоть так, хоть этак трактовать. От веры зависит.

Кстати, меня всегда интересовало вот это: почему на всех видео запусков американсикх ракет, дыма всегда больше чем на советских/российских?

[Next]

Просто у этого движка совершенно не те характеристики, что заявлены. Т.е., он, безусловно, летал, но тягу выдавал гораздо меньше, чем утверждалось, а топливо жрал, как мамонт (благодаря использованию неэффективной камеры сгорания). Поэтому и отказались. Причем, даже готовые, но не использованные движки, спустили в утиль (если я не ошибаюсь, там еще штук 20 оставалось).

Ссылки будут про вами заявленную "неэффективность"? На Луну-то как долетели? Или не летали, а всё сняли в Голливуде? Или это про шаттл речь теперь?

Если бы они действительно долетели до луны, как утверждают, то не списали бы в утиль ярды потраченных баксов. А так, факт говорит сам за себя. Более того, его никто не взял даже за основу других двигателей, хотя, казалось бы...
Что касается проблем с двигателем, почитайте статьи по его созданию. Эти двигатели глохли, и вообще отличались крайне нестабильным горением. О каком выводе людей речь?

[Alexander Troyansky]

На Луну-то как долетели?

Долетели ли?

Ну вот вы сомневаетесь, а главный конкурент в лунной гонке - СССР - не сомневался. Ни конструкторы, не космонавты, ни политическое руководство.

Только, я вас умоляю, не надо меня причислять к стороникам теорий заговора и т.д. Ни я, ни вы не знаем ничего об этих полётах, а то что знаем, шито белыми нитками. Можно хоть так, хоть этак трактовать. От веры зависит.

Гагарин-то хоть был в космосе? Ни я, ни вы не знаем ничего об этих полётах, а то что знаем, шито белыми нитками: Гагарин трагически погиб. Наверное, что-то знал...

Кстати, меня всегда интересовало вот это: почему на всех видео запусков американсикх ракет, дыма всегда больше чем на советских/российских?

Тут вы сильно не правы. Дыма и огня от аналогичных советских супертяжелых ракет того времени было гораздо больше, ибо они все до одной взрывались. Но тут не без хороших новостей: как уже заметил АРАРАТ несколькими постами выше, у советских ракетостроителей получились отличные двигатели РД-170, РД-180 и т.д. Причём настолько удачные, что янки отказались от своих многоразовых Шаттлов в пользу российских одноразовых. ЖадностьСтремление сэкономить победило гордость

[Alexander Troyansky]

Просто у этого движка совершенно не те характеристики, что заявлены. Т.е., он, безусловно, летал, но тягу выдавал гораздо меньше, чем утверждалось, а топливо жрал, как мамонт (благодаря использованию неэффективной камеры сгорания). Поэтому и отказались. Причем, даже готовые, но не использованные движки, спустили в утиль (если я не ошибаюсь, там еще штук 20 оставалось).

Ссылки будут про вами заявленную "неэффективность"? На Луну-то как долетели? Или не летали, а всё сняли в Голливуде? Или это про шаттл речь теперь?

Если бы они действительно долетели до луны, как утверждают, то не списали бы в утиль ярды потраченных баксов. А так, факт говорит сам за себя. Более того, его никто не взял даже за основу других двигателей, хотя, казалось бы...
Что касается проблем с двигателем, почитайте статьи по его созданию. Эти двигатели глохли, и вообще отличались крайне нестабильным горением. О каком выводе людей речь?

Следуя вашей логике... парусные боевые корабли, стреляющие пушечными ядрами, тоже списали... Они значит тоже не работали по назначению, ну и ядра не летали? Да что там говорить. Немцы больше не строят линкоры типа Бисмарка - не было его значит, потому что он было большой и железный и не мог держаться на воде. Какие ещё иные можно делать выводы??