Выборы в США

[Diana Mamicheva]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

[rzen]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

где бузина а где дядька?

[nukite]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

где бузина а где дядька?

Ага, видать демы Югославию уже подзабыли.

[Балтика №3]

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

Наличие "справедливой" и демократической системы во Франции не помешало Саркози, (как главному организатору) провести военную операцию в Ливии.

[MAKAPOB]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

А вдруг всё равно была бы?

Клинтон Югославию бомбил... Кстати, если бы М. Олбрайт в своё время не предупредила Пакистан о ракетной атаке на убежище Осамы, может и 9/11 не было бы...

П.С. Труман (демократ) начал войну в Корее, Кенеди (демократ) начал войну во Вьетнаме...

[Diana Mamicheva]

Оба республиканских кандидата, Ромни и Райан, отвергаются штатами, в которых они были выбраны ранее (на должности пониже Президента/Вице-президента). То есть народ их выбрал, поверив в предвыборные обещания, но после того, как они показали себя на деле, большинство против них.

По-моему, это впервые за всю историю американских выборов. Всегда тот штат, откуда кандидат, поддерживает "своего". Даже в 2008, после жуткого президентства Буша-младшего, не было никакого сомнения, что Аризона проголосует за МакКейна, а Аляска - за Сару Палину.

Сейчас же все штаты, связанные с Ромни/Райаном, или полностью против них, или toss-up (то есть, серединка на половинку), а положиться они не могут ни на Висконсин, ни на Мичиган, ни на Нью Хэмпшир, ни на Массачусетс.

Все - это какие? /кроме, традиционно демократических Массачусетса и Висконсина, где оба и были избраны на свои должности/. Перечислите пожалуста поштучно, где и на каких должностях, мистер Ромни и мистер Раян работали в правительстве других штатов, либо были представителями от этих Штатов в конгрессе США. Вам не стыдно вводить народ в полное заблуждение таким вот образом???

Serge7,
1. Я перечислила штаты, связанные с Ромни/Райаном:
- Массачусетс и Висконсин, где оба и были избраны. Ваш аргумент, что якобы эти штаты против Ромни/Райана, потому что они "демократические", не работает - если бы "демократичность" была главной и определяющей, Ромни/Райан никогда не были бы там выбраны вообще.
- Мичиган, где Ромни вырос и где его отец был губернатором; то есть, штат, где знают прекрасно и Ромни, и всю его семью;
- Нью Хэмпшир, где Ромни в основном и живёт - дом там у него.

2. Что касается "Вам не стыдно...": легко отправить в gilt trip католиков и евреев - им их религии внушают постоянное чувство стыда и вины за всё на свете; я не католичка и не еврейка, gilt trip for nothing со мной не проходит.

[Diana Mamicheva]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

А вдруг всё равно была бы?
Клинтон Югославию бомбил... Кстати, если бы М. Олбрайт в своё время не предупредила Пакистан о ракетной атаке на убежище Осамы, может и 9/11 не было бы...
П.С. Труман (демократ) начал войну в Корее, Кенеди (демократ) начал войну во Вьетнаме...

Вы правы, господин Макаров - никто не знает, каким Президентом был бы Ал Гор. Кстати говоря, я видела в 2000 году его интервью, и он мне очень не понравился. Пыкал, мыкал, юлил, и не отвечал на вопросы - почти так же паршиво себя представлял, как Ромни сейчас. Так что я даже не уверена, что я бы за него голосовала...
Но это всё не отменяет главного - неправильно, что большинство американцев-избирателей проголосовали за одного кандидата, а Президентом стал другой.

[rzen]

Но это всё не отменяет главного - неправильно, что большинство американцев-избирателей проголосовали за одного кандидата, а Президентом стал другой.

вы категоричны, притом безосновательно. америка это не монолитная страна а федерация 50 штатов. по вашей схеме эта структура будет разрушена. тогда жизнь штатов на местном уроне может оказаться под избыточным влиянием граждан других штатов. что в этом правильного?

[MAKAPOB]

Но это всё не отменяет главного - неправильно, что большинство американцев-избирателей проголосовали за одного кандидата, а Президентом стал другой.

Опять же, дорогая Диана, вы не понимаете системы голосования, поэтому считаете ее неправильной. Я попробую обьяснить на примере:
Есть многоквартирный дом. Пусть будет в 3 этажа. Есть какие-то деньги, которые можно потратить на, скажем, установку лифта - в чем заинтересованы жители верхнего этажа, а можно потратить на заасфальтированную дорожку к подьезду. Как по-вашему более логично голосовать - поквартирно (как это сейчас в США) или подушно, как вы прдлагаете? А если на верхнем этаже живет многодетная семья, которая победит в голосовании поскольку там народа больше, чем на нижних этажах? Будут все жильцы пробираться к подьезду по колено в грязи, зато третий этаж будет пользоваться лифтом...

[Балтика №3]

Но это всё не отменяет главного - неправильно, что большинство американцев-избирателей проголосовали за одного кандидата, а Президентом стал другой.

вы категоричны, притом безосновательно. америка это не монолитная страна а федерация 50 штатов. по вашей схеме эта структура будет разрушена. тогда жизнь штатов на местном уроне может оказаться под избыточным влиянием граждан других штатов. что в этом правильного?

C Дианой бесполезно спорить вбила себе в голову "неправильно, несправедливо" и точка.

[eiourtch]

Но это всё не отменяет главного - неправильно, что большинство американцев-избирателей проголосовали за одного кандидата, а Президентом стал другой.

Диана, тут я с Вами не согласен. И лучший пример, я уже приводил, ето Иллиноис. При прямый выборах губернатора, ради своих персональных бенефитов черный Чикаго выбрал губернатора для всего штата. При наличии колегии выборщиков етого не случилось бы.

[worldCitizen]

2. Что касается "Вам не стыдно...": легко отправить в gilt trip католиков и евреев - им их религии внушают постоянное чувство стыда и вины за всё на свете; я не католичка и не еврейка, gilt trip for nothing со мной не проходит.

Cool! I like it.

[Diana Mamicheva]

Но это всё не отменяет главного - неправильно, что большинство американцев-избирателей проголосовали за одного кандидата, а Президентом стал другой.

Опять же, дорогая Диана, вы не понимаете системы голосования, поэтому считаете ее неправильной. Я попробую обьяснить на примере:
Есть многоквартирный дом. Пусть будет в 3 этажа. Есть какие-то деньги, которые можно потратить на, скажем, установку лифта - в чем заинтересованы жители верхнего этажа, а можно потратить на заасфальтированную дорожку к подьезду. Как по-вашему более логично голосовать - поквартирно (как это сейчас в США) или подушно, как вы прдлагаете? А если на верхнем этаже живет многодетная семья, которая победит в голосовании поскольку там народа больше, чем на нижних этажах? Будут все жильцы пробираться к подьезду по колено в грязи, зато третий этаж будет пользоваться лифтом...

Вы привели очень хороший пример - это модель того, как проходит обсуждение расходов в Конгрессе. Интересы штатов защищены сенаторами, которые избираются по два человека на штат.
Так что тут все в порядке.

[MAKAPOB]

Но это всё не отменяет главного - неправильно, что большинство американцев-избирателей проголосовали за одного кандидата, а Президентом стал другой.

Опять же, дорогая Диана, вы не понимаете системы голосования, поэтому считаете ее неправильной. Я попробую обьяснить на примере:
Есть многоквартирный дом. Пусть будет в 3 этажа. Есть какие-то деньги, которые можно потратить на, скажем, установку лифта - в чем заинтересованы жители верхнего этажа, а можно потратить на заасфальтированную дорожку к подьезду. Как по-вашему более логично голосовать - поквартирно (как это сейчас в США) или подушно, как вы прдлагаете? А если на верхнем этаже живет многодетная семья, которая победит в голосовании поскольку там народа больше, чем на нижних этажах? Будут все жильцы пробираться к подьезду по колено в грязи, зато третий этаж будет пользоваться лифтом...

Вы привели очень хороший пример - это модель того, как проходит обсуждение расходов в Конгрессе. Интересы штатов защищены сенаторами, которые избираются по два человека на штат.
Так что тут все в порядке.

Ну а выбор председателя жилсовета дома? Чем отличается? Верхний этаж будет прямым голосованием выбирать своего дедушку-алкоголика, защищающего интересы верхнего этажа. Нижние этажи идут лесом со своими проблемами.

[nightmare2]

Но это всё не отменяет главного - неправильно, что большинство американцев-избирателей проголосовали за одного кандидата, а Президентом стал другой.

вы категоричны, притом безосновательно. америка это не монолитная страна а федерация 50 штатов. по вашей схеме эта структура будет разрушена. тогда жизнь штатов на местном уроне может оказаться под избыточным влиянием граждан других штатов. что в этом правильного?

Оба варианта имеют и плюсы и минусы.
Не берусь судить какой лучше, поэтому я бы оставил как есть.