ABPOPA wrote:А по-моему, абсурдный асбурд. Совершенно извращенное правило. В некоторых случаях вполне достаточно просто пригрозить. Если я не хочу вешать на себя труп, то потом могу пожалеть об этом из-за судебных разборок. И это сильно увеличивает количество трупов при самозащите, которых можно бы было избежать..
Концепция самозащиты с оружием (по крайней мере здесь в США) гласит что оружие применяют в тех случаях, когда ситуация выходит из-под контроля и у вас есть достаточное основание для того, чтобы опасаться за свою жизнь и здоровье (или ваших близких) и в некоторых штатах при защите имущества. Если суд выяснит что таких оснований у вас не было, то очень надолго загремите в тюрьму. Принятие решения о том, чтобы стрелять - это колоссальная ответственность и риск, пойти на который может далеко не каждый. Малейшая ошибка может стоить вам или жизни, или свободы. И если наличие оружия дает вам выбор и возможность управлять ситуацией, то при его отсутствии надеятся придется только на судьбу - куда кривая вывезет.
Фантазии гиков, надеющихся, что если кто и нападет на них, так это будет обкурившийся гопник или пьяная женщина.
В случае нападения "серьезных ребят с оружием" никакой возможности управлять ситуацией у Вас не будет.
Amto2011 wrote:Не просто легально, а рекомендовано для home defense и law enforcement. Если видите на коробке с патронами надпись home defense - 100% это патроны с экспансивной пулей. Полицейские в Штатах стреляют только такими.
Для боевых действий во время войны такие пули запрещены Гаагской конвенцией.
Час от часу не легче!!! То есть во время войны заведомого врага нельзя дум-думом расстреливать, а в мирное время всего лишь подозреваемого - можно??? Аффффигеть…
Вы забываете большую разницу между солдатом и преступником - первого послали воевать а второй делает выбор самостоятельно.
Ну и, к тому-же, на войне гораздо еффективнее ранить чем убить - таким образом потратится больше ресурсов противника. А про самозащите нужно немедленно остановить нападение.
Makes sense now?
Sometimes I think the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us. - Calvin & Hobbes
Wild wrote:
да его даже пистоль ваш может не остановить, ну может только с 10 раза!!
Вот, о чем и я говорю, что пукалка не очень надежное средство защиты, надо что-то посолиднее.
Вот верно! Побольше стволов - хороших и разных! (в руки ответственных людей).
Как будем определять степень ответственности?
Законопослушный самаритянин, не имевший судимостей за violent crimes и приводов в миполицию, психически здоровый, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в медицинской истории.
Vano wrote:К передаче импульса oстанавливающий эффект пистолетной пули отношения имеет мало.
Вообще-то имеет. Крупные калибры в сочетании с экспансивной пулей останавливают значительно лучше.
Передача импульса как в школьном законе физики о передаче телами импульса - не имеет практического значения, взимодействие не упругое все равно. Раны просто больше от крупных калибров и HP.
Перекатиполе wrote:я вовсе не против оружия, как такового. Хочешь стрелять по мишеням - храни свой пистик в тире и стреляй хоть до посинения. А вот нахождение в магазине рядом со мной вооруженного человека, про которого неизвестно, когда у него шарик за ролик в мозгу зайдёт - это да, это я hate with passion.
Я тоже не против автомобилей. Но управлять ими должны только мужчины, с высшим образованием, с не менее 20 лет опыта вождения. А то мало ли, что какой девке в голову взбредет... А для остальных есть гоу-карты.
Перекатиполе wrote:То есть во время войны заведомого врага нельзя дум-думом расстреливать, а в мирное время всего лишь подозреваемого - можно??? Аффффигеть…
Не подозреваемого, а осуществляющего на вас нападение, несущее для вас риски потери жизни или здоровья. В том, что эти риски были реальными вам в последующем придется убедить жюри присяжных.
Kometa wrote:Фантазии гиков, надеющихся, что если кто и нападет на них, так это будет обкурившийся гопник или пьяная женщина.
В случае нападения "серьезных ребят с оружием" никакой возможности управлять ситуацией у Вас не будет.
Во-первых, в большинстве случаев нападают именно гопники. Во-вторых, не вам решать будет у кого-то возможность защитить себя или нет. Это исключительно его выбор, дарованный Конституцией. В-третьих, на одной из предыдущих страниц есть видео случаев успешной самозащиты против вооруженных людей, которые вы посмотреть даже не удосужились.
Amto2011 wrote:
Вы все же погуглите насчет violent crimes.
Intentional homicides (per 100,000 people)
Intentional homicides are estimates of unlawful homicides purposely inflicted as a result of domestic disputes, interpersonal violence, violent conflicts over land resources, intergang violence over turf or control, and predatory violence and killing by armed groups.
International Development Association Resource Allocation Index
United States - 5
United Kingdom - 1
Причем здесь homiсides? Почему вы фильтруете по какому-то конкретному виду преступления? А если не хомисайд, а выбитый глаз, или изнасилование, или причинение тяжкого вреда здоровью, или киднеппинг? Или угроза оных? Гуглите violent crimes.
Last edited by Amto2011 on 05 Jan 2015 03:11, edited 1 time in total.
Wild wrote:
да его даже пистоль ваш может не остановить, ну может только с 10 раза!!
Вот, о чем и я говорю, что пукалка не очень надежное средство защиты, надо что-то посолиднее.
Вот верно! Побольше стволов - хороших и разных! (в руки ответственных людей).
Как будем определять степень ответственности?
Законопослушный самаритянин, не имевший судимостей за violent crimes и приводов в миполицию, психически здоровый, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в медицинской истории.
Психическое здоровье определяется соотвествующими обследованиями, а не отсутствие записей.
Kometa wrote:Фантазии гиков, надеющихся, что если кто и нападет на них, так это будет обкурившийся гопник или пьяная женщина.
В случае нападения "серьезных ребят с оружием" никакой возможности управлять ситуацией у Вас не будет.
Во-первых, в большинстве случаев нападают именно гопники. Во-вторых, не вам решать будет у кого-то возможность защитить себя или нет. Это исключительно его выбор, дарованный Конституцией. В-третьих, на одной из предыдущих страниц есть видео случаев успешной самозащиты против вооруженных людей, которые вы посмотреть даже не удосужились.
Как же не посмотрела, посмотрела! Очень постановочное видео, в котором, как по написанному все очевидно, хорошо видно, без двусмыссленности. Кстати, я не поняла, зачем мужик, уложивший нападающего с помощью выстрела, потом бегал вокруг него, лежащего неподвижно, целясь в голову?
А вот нахождение в магазине рядом со мной вооруженного человека, про которого неизвестно, когда у него шарик за ролик в мозгу зайдёт - это да, это я hate with passion. 