The 25-year-old mother was found not guilty.....

[slozovsk]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amen ... nstitution

И? Я же не про закон спрашиваю, а почему вы против его отмены?

Если вы прочитали собственную ссылку, то там написано

Historically, the legal protection against self-incrimination was directly related to the question of torture for extracting information and confessions.

The legal shift away from widespread use of torture and forced confession dates to turmoil of the late 16th and early 17th century in England.

Т.е. это правило было введено, поскольку в 16-17 веке были пытки. Не разумней ли запретить пытки? Можно иметь закон о том, что суд не может принимать к рассмотрению данные, полученные с помощью пыток? (вероятно, что такой закон уже есть)

и без пыток человека можно принудить. да и сами люди по той или иной причине на себя наговаривают. пока нашли чикатило четыре мужика признались (и были расстреляны)

Да? И как в таком случае спасает 5-я поправка? Если человек хочет на себя наговорить или его все-таки запугали то он может отказаться от 5-й поправки.

5-я поправка, как таковая не защищает от пыток. От них защищают другие законы, в нужности которых я не сомневаюсь.

[rzen]

Да? И как в таком случае спасает 5-я поправка? Если человек хочет на себя наговорить или его все-таки запугали то он может отказаться от 5-й поправки.

оч просто, он скажет "я убил васю пупкина топором который я закапал там то" отпечатки пальцев итп сверят, то есть действовать будут на базе фактов.

[HappyCat]

Я считаю это важной защитой против произвола полиции. Полиция в Америке и так имеет возможность выдавить признание скажем предложив скостить обвинение если признаешься. Тут кстати обсуждалось. И вот пример, нефиг признаваться если не совершал, пускай пугают деф пеналти, такой кейс не так то просто доказать.

Потому несмотря на моральный облик обвиняемой, и даже на то что есть большая вероятность что она ушла от обвинения в неглеженс может даже в непреднамеренном убийстве, я считаю решение на самом деле победой здравого смысла и прав человека.

Как только предъявлено обвинение я считаю очень важным чтоб человек имел право сказать "Все я молчу до прихода моего адвоката". Так как человек может не знать всех толнкостей и не известно что он может сболтнуть и как это потом вывернут в суде. Вот я приводила пример с West Memphis there.

[slozovsk]

Да? И как в таком случае спасает 5-я поправка? Если человек хочет на себя наговорить или его все-таки запугали то он может отказаться от 5-й поправки.

оч просто, он скажет "я убил васю пупкина топором который я закапал там то" отпечатки пальцев итп сверят, то есть действовать будут на базе фактов.

Ну, да, так и проверяют показания, не наговаривает ли на себя человек. И что? 5-я поправка тут причем?

[Anushka]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

Потому что не обвиняемый должен доказывать суду свою невиновность, а наоборот - обвинитель должен доказать вину обвиняемого.

Обвиняeмому очень редко адвокаты дают слово - только в исключительных случаях, когда защите не на что уже надеяться. Потому что достойно выглядеть под перекрестными вопросами сможет далеко не каждый, и далеко не каждый сможет расположить к себе жюри чисто по-человечески, на эмоциональном уровне. Поэтому не рискуют без надобности.

Т.е., опять-таки, правда никого не интересует? Главное, как человек выглядит? Правильно ли это? Если человек расскажет правду, проблем с тем, как он выглядит у него не будет. А вот, если надо врать, то тут нужен специалист, который не запутается во вранье. Это - действительно сложно, вот тут-то и нужны хорошие юристы.

Проблема будет с тем, поверят ли ему присяжные. А присяжные - это живые люди, у которых возникает симпатия - антипатия к другому человеку и да, этот человеческий фактор тоже надо учитывать. Я вам больше скажу - огромное значение имеет личность обвинителя и личность защитника. Если один из них очень не нравится жюри - это будет дополнительным фактором (подсознательным) в принятии решения. И это факт, как бы ни казалось несправедливым. В случае с Кейси это тоже сыграло свою роль. Обвинитель там очень надменный и нерасполагающий к себе мужик был.

[rzen]

Да? И как в таком случае спасает 5-я поправка? Если человек хочет на себя наговорить или его все-таки запугали то он может отказаться от 5-й поправки.

оч просто, он скажет "я убил васю пупкина топором который я закапал там то" отпечатки пальцев итп сверят, то есть действовать будут на базе фактов.

Ну, да, так и проверяют показания, не наговаривает ли на себя человек. И что? 5-я поправка тут причем?

я про пятую ничего не говорил, мне кажется этот вопрос достаточно узкий для пятой

[slozovsk]

Я считаю это важной защитой против произвола полиции. Полиция в Америке и так имеет возможность выдавить признание скажем предложив скостить обвинение если признаешься. Тут кстати обсуждалось. И вот пример, нефиг признаваться если не совершал, пускай пугают деф пеналти, такой кейс не так то просто доказать.

Потому несмотря на моральный облик обвиняемой, и даже на то что есть большая вероятность что она ушла от обвинения в неглеженс может даже в непреднамеренном убийстве, я считаю решение на самом деле победой здравого смысла и прав человека.

Как только предъявлено обвинение я считаю очень важным чтоб человек имел право сказать "Все я молчу до прихода моего адвоката". Так как человек может не знать всех толнкостей и не известно что он может сболтнуть и как это потом вывернут в суде. Вот я приводила пример с West Memphis there.

Опять таки, если полиция может надавить с такой силой, что человек возьмет на себя преступление, то заодно человек и от 5-й поправки откажется.

А то, что нефиг признаваться - как раз и показывает, что система направлена на сокрытие виновности. О чем я и говорю. По идее, система долждна быть направлена на выяснение првды, а она на это не направлена, по этому вы и разделяете установку - что говорить правду (признаваться) не надо.

Это не личный наезд, поскольку и я не буду говорить правду, вписываясь в правила игры, цель которой - чтобы правда не всплыла.

[HappyCat]

The Fifth Amendment to the United States Constitution (part of the Bill of Rights) codifies the right to silence.

5ая поправка много шире. Но она защищает right of silеnce на уровне Конституции. Т.е. для жаждущих крови охотников на ведьм будет не так просто это право отнять.

[slozovsk]

Проблема будет с тем, поверят ли ему присяжные. А присяжные - это живые люди, у которых возникает симпатия - антипатия к другому человеку и да, этот человеческий фактор тоже надо учитывать. Я вам больше скажу - огромное значение имеет личность обвинителя и личность защитника. Если один из них очень не нравится жюри - это будет дополнительным фактором (подсознательным) в принятии решения. И это факт, как бы ни казалось несправедливым. В случае с Кейси это тоже сыграло свою роль. Обвинитель там очень надменный и нерасполагающий к себе мужик был.

Я, естественно согласен с субъективным фактором, но я не о нем. Подзащитный может передавать информацию через своего юриста, я не возражаю. В случае с Кейси описание того, что произошло не было получено ни от нее, ни от ее юриста. Вот именно за это, я бы и судил.

[slozovsk]

The Fifth Amendment to the United States Constitution (part of the Bill of Rights) codifies the right to silence.

5ая поправка много шире. Но она защищает right of silеnce на уровне Конституции. Т.е. для жаждущих крови охотников на ведьм будет не так просто это право отнять.

Я условно ссылаюсь на 5-ю поправку, я имею ввиду только right of silеnce. Как упразднение этого пункта поможет жаждущим крови - вы так и не объяснили.

Исторически, этот пункт был связан с пытками 16-17-го века. С тех пор введено много законов, напрямую запрещающие пытки и необходимость в right of silеnce отпала. Тем более, что right of silеnce от собственно пыток никак не защищает.

[HappyCat]

Я считаю это важной защитой против произвола полиции. Полиция в Америке и так имеет возможность выдавить признание скажем предложив скостить обвинение если признаешься. Тут кстати обсуждалось. И вот пример, нефиг признаваться если не совершал, пускай пугают деф пеналти, такой кейс не так то просто доказать.

Потому несмотря на моральный облик обвиняемой, и даже на то что есть большая вероятность что она ушла от обвинения в неглеженс может даже в непреднамеренном убийстве, я считаю решение на самом деле победой здравого смысла и прав человека.

Как только предъявлено обвинение я считаю очень важным чтоб человек имел право сказать "Все я молчу до прихода моего адвоката". Так как человек может не знать всех толнкостей и не известно что он может сболтнуть и как это потом вывернут в суде. Вот я приводила пример с West Memphis there.

Опять таки, если полиция может надавить с такой силой, что человек возьмет на себя преступление, то заодно человек и от 5-й поправки откажется.

А то, что нефиг признаваться - как раз и показывает, что система направлена на сокрытие виновности. О чем я и говорю. По идее, система долждна быть направлена на выяснение првды, а она на это не направлена, по этому вы и разделяете установку - что говорить правду (признаваться) не надо.

Это не личный наезд, поскольку и я не буду говорить правду, вписываясь в правила игры, цель которой - чтобы правда не всплыла.

Что значит отказаться? От нее нельзя отказаться. Она есть. Человек мог согласиться давать показания, отказаться от адвоката... Но потом он может сказать в суде - беру свое признание назад полиция меня запугала. Если полиция не предупредила о праве хранить молчание, и в суде это всплывет, то все показания полученные будут анулированы. Т.е. не было ничего, суд не может принимать во внимание все что подсудимый сказал полиции.

Я считаю что система именно направлена на выяснение правды, насколько это возможно не имея crystal ball

[Anushka]

Проблема будет с тем, поверят ли ему присяжные. А присяжные - это живые люди, у которых возникает симпатия - антипатия к другому человеку и да, этот человеческий фактор тоже надо учитывать. Я вам больше скажу - огромное значение имеет личность обвинителя и личность защитника. Если один из них очень не нравится жюри - это будет дополнительным фактором (подсознательным) в принятии решения. И это факт, как бы ни казалось несправедливым. В случае с Кейси это тоже сыграло свою роль. Обвинитель там очень надменный и нерасполагающий к себе мужик был.

Я, естественно согласен с субъективным фактором, но я не о нем. Подзащитный может передавать информацию через своего юриста, я не возражаю. В случае с Кейси описание того, что произошло не было получено ни от нее, ни от ее юриста. Вот именно за это, я бы и судил.

Ну как же не было - была история о несчастном случае, о ребенке, утонувшем в бассейне. И попыткa скрыть это и из-за страха ответственности, и потому что была привычка лгать и скрывать все, что проиcxодило в этой семье. Там даже некоторые косвенные доказательства приводились этой версии утопления. Кейси именно такую версию и выдвинула.

[slozovsk]

Я считаю это важной защитой против произвола полиции. Полиция в Америке и так имеет возможность выдавить признание скажем предложив скостить обвинение если признаешься. Тут кстати обсуждалось. И вот пример, нефиг признаваться если не совершал, пускай пугают деф пеналти, такой кейс не так то просто доказать.

Потому несмотря на моральный облик обвиняемой, и даже на то что есть большая вероятность что она ушла от обвинения в неглеженс может даже в непреднамеренном убийстве, я считаю решение на самом деле победой здравого смысла и прав человека.

Как только предъявлено обвинение я считаю очень важным чтоб человек имел право сказать "Все я молчу до прихода моего адвоката". Так как человек может не знать всех толнкостей и не известно что он может сболтнуть и как это потом вывернут в суде. Вот я приводила пример с West Memphis there.

Опять таки, если полиция может надавить с такой силой, что человек возьмет на себя преступление, то заодно человек и от 5-й поправки откажется.

А то, что нефиг признаваться - как раз и показывает, что система направлена на сокрытие виновности. О чем я и говорю. По идее, система долждна быть направлена на выяснение првды, а она на это не направлена, по этому вы и разделяете установку - что говорить правду (признаваться) не надо.

Это не личный наезд, поскольку и я не буду говорить правду, вписываясь в правила игры, цель которой - чтобы правда не всплыла.

Что значит отказаться? От нее нельзя отказаться. Она есть. Человек мог согласиться давать показания, отказаться от адвоката... Но потом он может сказать в суде - беру свое признание назад полиция меня запугала. Если полиция не предупредила о праве хранить молчание, и в суде это всплывет, то все показания полученные будут анулированы. Т.е. не было ничего, суд не может принимать во внимание все что подсудимый сказал полиции.

Я считаю что система именно направлена на выяснение правды, насколько это возможно не имея crystal ball

Я думал, что очевидно, что отказаться - это waive. Хотел избежать использование буржуйского языка.

Under the U.S. Supreme Court decision in Berghuis v. Thompkins suspects retain their 5th Amendment right to remain silent, however, if a suspect waives this right and interrogation begins, the right to halt further interrogation by the police must be exercised explicitly, by revoking the prior waiver of this 5th Amendment right.

Если следствие имеет возможность давить, чтобы человек взял на себя вину, то надавит и чтобы "waive this rights".

[slozovsk]

Проблема будет с тем, поверят ли ему присяжные. А присяжные - это живые люди, у которых возникает симпатия - антипатия к другому человеку и да, этот человеческий фактор тоже надо учитывать. Я вам больше скажу - огромное значение имеет личность обвинителя и личность защитника. Если один из них очень не нравится жюри - это будет дополнительным фактором (подсознательным) в принятии решения. И это факт, как бы ни казалось несправедливым. В случае с Кейси это тоже сыграло свою роль. Обвинитель там очень надменный и нерасполагающий к себе мужик был.

Я, естественно согласен с субъективным фактором, но я не о нем. Подзащитный может передавать информацию через своего юриста, я не возражаю. В случае с Кейси описание того, что произошло не было получено ни от нее, ни от ее юриста. Вот именно за это, я бы и судил.

Ну как же не было - была история о несчастном случае, о ребенке, утонувшем в бассейне. И попыткa скрыть это и из-за страха ответственности, и потому что была привычка лгать и скрывать все, что проиcxодило в этой семье. Там даже некоторые косвенные доказательства приводились этой версии утопления. Кейси именно такую версию и выдвинула.

Как я понимаю, все версии, которых была куча не выдержали проверки фактами, т.е. противоречили имеющимся фактам. Если бы подтвердилась версия с несчастным случаем, то ее судили бы за involuntary manslaughter. Правильно? Но, ее за это не судят, поскольку версия не подтвердилась. Т.е. известно, что Кейси врала и правду так и не сказала.

[HappyCat]

The Fifth Amendment to the United States Constitution (part of the Bill of Rights) codifies the right to silence.

5ая поправка много шире. Но она защищает right of silеnce на уровне Конституции. Т.е. для жаждущих крови охотников на ведьм будет не так просто это право отнять.

Я условно ссылаюсь на 5-ю поправку, я имею ввиду только right of silеnce. Как упразднение этого пункта поможет жаждущим крови - вы так и не объяснили.

Исторически, этот пункт был связан с пытками 16-17-го века. С тех пор введено много законов, напрямую запрещающие пытки и необходимость в right of silеnce отпала. Тем более, что right of silеnce от собственно пыток никак не защищает.

Как же не поможет. Вы же сами предлагали тут отказывающихся давать показания за обстракшн наказывать. Т.е. человека поймали, сказали мы точно знаем что убил ты, теперь колись, а то все равно посадим за обстракшн. Ну не всеж эти... как их там герои-молодограрвейцы, которые в фашистских застенках... Некоторые слабонервные их и пытать не надо, достаточно крикнуть пару раз. Ну а можно и стукнуть, но так чтоб следов не осталось.

Сейчас по-крайней мере говорят - колись, а то посадим за преднамеренное убийство, а так за непреднамеренное. Но человек может сказать - я хочу поговорить с адвокатом, а пока адвокат не пришел я имею право молчать. Приходит адвокат и объясняет человеку что на самом деле никаких улик нет и "колоться" смысла нет. Так как между прочим следствие обязано и о своих уликах рассказать.

[HappyCat]

Проблема будет с тем, поверят ли ему присяжные. А присяжные - это живые люди, у которых возникает симпатия - антипатия к другому человеку и да, этот человеческий фактор тоже надо учитывать. Я вам больше скажу - огромное значение имеет личность обвинителя и личность защитника. Если один из них очень не нравится жюри - это будет дополнительным фактором (подсознательным) в принятии решения. И это факт, как бы ни казалось несправедливым. В случае с Кейси это тоже сыграло свою роль. Обвинитель там очень надменный и нерасполагающий к себе мужик был.

Я, естественно согласен с субъективным фактором, но я не о нем. Подзащитный может передавать информацию через своего юриста, я не возражаю. В случае с Кейси описание того, что произошло не было получено ни от нее, ни от ее юриста. Вот именно за это, я бы и судил.

Ну как же не было - была история о несчастном случае, о ребенке, утонувшем в бассейне. И попыткa скрыть это и из-за страха ответственности, и потому что была привычка лгать и скрывать все, что проиcxодило в этой семье. Там даже некоторые косвенные доказательства приводились этой версии утопления. Кейси именно такую версию и выдвинула.

Как я понимаю, все версии, которых была куча не выдержали проверки фактами, т.е. противоречили имеющимся фактам. Если бы подтвердилась версия с несчастным случаем, то ее судили бы за involuntary manslaughter. Правильно? Но, ее за это не судят, поскольку версия не подтвердилась. Т.е. известно, что Кейси врала и правду так и не сказала.

Нет не правильно. Потому что следствие пошло по преднамеренному убийству. А версия защиты должна была только продемонстрировать разумные сомнения. И продемострировала, т.е. версия как раз выдержала проверку фактами, т.е. могла бы быть. Что не значит что былo. И не дело защиты доказывать обвинение. Но теперь обвинение не может ее судить по этому делу, так как это будет дабл джепарди

[slozovsk]

The Fifth Amendment to the United States Constitution (part of the Bill of Rights) codifies the right to silence.

5ая поправка много шире. Но она защищает right of silеnce на уровне Конституции. Т.е. для жаждущих крови охотников на ведьм будет не так просто это право отнять.

Я условно ссылаюсь на 5-ю поправку, я имею ввиду только right of silеnce. Как упразднение этого пункта поможет жаждущим крови - вы так и не объяснили.

Исторически, этот пункт был связан с пытками 16-17-го века. С тех пор введено много законов, напрямую запрещающие пытки и необходимость в right of silеnce отпала. Тем более, что right of silеnce от собственно пыток никак не защищает.

Как же не поможет. Вы же сами предлагали тут отказывающихся давать показания за обстракшн наказывать. Т.е. человека поймали, сказали мы точно знаем что убил ты, теперь колись, а то все равно посадим за обстракшн.

Я совсем не то говорю! Спрашивать должны - опиште, что было в день убийства. Все! Человек рассказывает. Следствие проверяет, не противоречат ли показания имеющимся фактам. Если не противоречат - то все впорядке. Если противоречат, то процедура повторяется. Если на 10й раз выдается 10я версия не похожая ни на одну из предыдущих 9 - можно сажать за вранье.

[HappyCat]

The Fifth Amendment to the United States Constitution (part of the Bill of Rights) codifies the right to silence.

5ая поправка много шире. Но она защищает right of silеnce на уровне Конституции. Т.е. для жаждущих крови охотников на ведьм будет не так просто это право отнять.

Я условно ссылаюсь на 5-ю поправку, я имею ввиду только right of silеnce. Как упразднение этого пункта поможет жаждущим крови - вы так и не объяснили.

Исторически, этот пункт был связан с пытками 16-17-го века. С тех пор введено много законов, напрямую запрещающие пытки и необходимость в right of silеnce отпала. Тем более, что right of silеnce от собственно пыток никак не защищает.

Как же не поможет. Вы же сами предлагали тут отказывающихся давать показания за обстракшн наказывать. Т.е. человека поймали, сказали мы точно знаем что убил ты, теперь колись, а то все равно посадим за обстракшн.

Я совсем не то говорю! Спрашивать должны - опиште, что было в день убийства. Все! Человек рассказывает. Следствие проверяет, не противоречат ли показания имеющимся фактам. Если не противоречат - то все впорядке. Если противоречат, то процедура повторяется. Если на 10й раз выдается 10я версия не похожая ни на одну из предыдущих 9 - можно сажать за вранье.

Это и делается пока человек проходит как свидетель. Ему говорят расскажите что делали. Проверяют. Кстати он мог что-то и не запомнить, не допускаете? Ведь если он не убийства то для него это и тем более был день ничем от других не отличающийся. Вы каждый свой день помните? тогда вы уникум, таких уже действительно штук 10 обнаружилось. Биографик мемори называется.

Когда готовы предъявить обвинение, то предъявляют, расскрывают все свои карты и тогда уже человек имеет право молчать.

Если его 10 раз спрашивают, то человек может и спросить "Так вы мне предъявлаете обвинение или нет? И вообще говорите с моим адвокатом". Чтоб обстракшн предъявить надо тоже доказать что человек действительно скрывает умышленно, а не забыл например.

[slozovsk]

Это и делается пока человек проходит как свидетель. Ему говорят расскажите что делали. Проверяют. Кстати он мог что-то и не запомнить, не допускаете? Ведь если он не убийства то для него это и тем более был день ничем от других не отличающийся. Вы каждый свой день помните? тогда вы уникум, таких уже действительно штук 10 обнаружилось. Биографик мемори называется.

Когда готовы предъявить обвинение, то предъявляют, расскрывают все свои карты и тогда уже человек имеет право молчать.

Если его 10 раз спрашивают, то человек может и спросить "Так вы мне предъявлаете обвинение или нет? И вообще говорите с моим адвокатом". Чтоб обстракшн предъявить надо тоже доказать что человек действительно скрывает умышленно, а не забыл например.

А я и не предлагаю наказывать за то, что человек мелочи не помнит. Я предлагаю наказывать за то, что человек говорит откровенную неправду, например, что бебиситор живет в такой-то квартире, а оказывается, что никакого бебиситора, вообще, не было. Не то, что человек с адресом ошибся (хотя и подозрительно, если, например утверждается, что сама Кейли завозила и забирала ребенка много раз), а вообще, ребенка бебиситору не отдавал и факты, и сам человек, в последствии, подтверждают - не отдавал.

Ну, и вы продолжаете ссылаться на существующее положение дел, которое я и критикую. Я сомневаюсь в целесообразности права to remain silent. И, пока, никаких доводов в его защиту не слышу. Почему с обвиняемым нельзя обращаться, как со свидетелем?

[HappyCat]

Under the U.S. Supreme Court decision in Berghuis v. Thompkins suspects retain their 5th Amendment right to remain silent, however, if a suspect waives this right and interrogation begins, the right to halt further interrogation by the police must be exercised explicitly, by revoking the prior waiver of this 5th Amendment right.

Если следствие имеет возможность давить, чтобы человек взял на себя вину, то надавит и чтобы "waive this rights".

И надавливают сейчас, предлагая дил - мы тебе скостим инкриминашн, а ты признаешься.

Ну и в вашей же ссылке, даже если вы отказались от молчания, бы можете прекратить допрос, отозвав свой отказ.

Дело ж не только в том чтоб надавили признаться, а и в том насколько сказанное вами может быть использовано против вас. И вы об этом не знаете. Вы можете даже и не предполагать что отвечая на вопросы вы можете дать какую-то связь, о которой вы и не подозревали, тем более если убийца не вы. И в суде это будет использовано против вас.

[HappyCat]

Это и делается пока человек проходит как свидетель. Ему говорят расскажите что делали. Проверяют. Кстати он мог что-то и не запомнить, не допускаете? Ведь если он не убийства то для него это и тем более был день ничем от других не отличающийся. Вы каждый свой день помните? тогда вы уникум, таких уже действительно штук 10 обнаружилось. Биографик мемори называется.

Когда готовы предъявить обвинение, то предъявляют, расскрывают все свои карты и тогда уже человек имеет право молчать.

Если его 10 раз спрашивают, то человек может и спросить "Так вы мне предъявлаете обвинение или нет? И вообще говорите с моим адвокатом". Чтоб обстракшн предъявить надо тоже доказать что человек действительно скрывает умышленно, а не забыл например.

А я и не предлагаю наказывать за то, что человек мелочи не помнит. Я предлагаю наказывать за то, что человек говорит откровенную неправду, например, что бебиситор живет в такой-то квартире, а оказывается, что никакого бебиситора, вообще, не было. Не то, что человек с адресом ошибся (хотя и подозрительно, если, например утверждается, что сама Кейли завозила и забирала ребенка много раз), а вообще, ребенка бебиситору не отдавал и факты, и сам человек, в последствии, подтверждают - не отдавал.

Ну, и вы продолжаете ссылаться на существующее положение дел, которое я и критикую. Я сомневаюсь в целесообразности права to remain silent. И, пока, никаких доводов в его защиту не слышу. Почему с обвиняемым нельзя обращаться, как со свидетелем?

Это есть, если дает заведомо ложные показания, то это crime. За это Кейси и осудили.

У полиции нет способа заставить вас ни взять вину, ни отказаться от прав, за исключением психологического давления. Вот потому и стоит воспользоваться правом молчать. По-крайней мере обдумать ситуацию, чтоб не вляпаться. Лучше поговорить с адвокатом.

Соглашаются давать показания как правило если думают, что все и так ясно и понятно, все объяснят и их отпустят. Иногда может оно и так. Но часто бывает совсем наоборот.

[nightmare2]

...Я сомневаюсь в целесообразности права to remain silent. И, пока, никаких доводов в его защиту не слышу. Почему с обвиняемым нельзя обращаться, как со свидетелем?

Человек сталкивается с полицейской машиной, которая намного сильнее его.
Подавлять волю людей - их ежедневная рутинная работа.
Если ему еще и молчать будет нельзя, то точно любого можно будет засудить.
Я считаю, что и за вранье обвиняемого нельзя привлекать.
Человек может быть запуган кем-то, или находиться в неадекватном состоянии.
Только реальные факты должны приниматься во внимание.

[Maw Hogben]

Не забудьте еще, что полицейским то как раз не возбраняется врать подозреваемым или сведетелям... Имеют полное право...

[rzen]

Не забудьте еще, что полицейским то как раз не возбраняется врать подозреваемым или сведетелям... Имеют полное право...

они активно этим пользуются, собссно других инструментов давления у них и нет по большому счету

[rzen]

Это и делается пока человек проходит как свидетель. Ему говорят расскажите что делали. Проверяют. Кстати он мог что-то и не запомнить, не допускаете? Ведь если он не убийства то для него это и тем более был день ничем от других не отличающийся. Вы каждый свой день помните? тогда вы уникум, таких уже действительно штук 10 обнаружилось. Биографик мемори называется.

Когда готовы предъявить обвинение, то предъявляют, расскрывают все свои карты и тогда уже человек имеет право молчать.

Если его 10 раз спрашивают, то человек может и спросить "Так вы мне предъявлаете обвинение или нет? И вообще говорите с моим адвокатом". Чтоб обстракшн предъявить надо тоже доказать что человек действительно скрывает умышленно, а не забыл например.

А я и не предлагаю наказывать за то, что человек мелочи не помнит. Я предлагаю наказывать за то, что человек говорит откровенную неправду, например, что бебиситор живет в такой-то квартире, а оказывается, что никакого бебиситора, вообще, не было. Не то, что человек с адресом ошибся (хотя и подозрительно, если, например утверждается, что сама Кейли завозила и забирала ребенка много раз), а вообще, ребенка бебиситору не отдавал и факты, и сам человек, в последствии, подтверждают - не отдавал.

Ну, и вы продолжаете ссылаться на существующее положение дел, которое я и критикую. Я сомневаюсь в целесообразности права to remain silent. И, пока, никаких доводов в его защиту не слышу. Почему с обвиняемым нельзя обращаться, как со свидетелем?

Это есть, если дает заведомо ложные показания, то это crime. За это Кейси и осудили.

У полиции нет способа заставить вас ни взять вину, ни отказаться от прав, за исключением психологического давления. Вот потому и стоит воспользоваться правом молчать. По-крайней мере обдумать ситуацию, чтоб не вляпаться. Лучше поговорить с адвокатом.

Соглашаются давать показания как правило если думают, что все и так ясно и понятно, все объяснят и их отпустят. Иногда может оно и так. Но часто бывает совсем наоборот.

кстати во франции, например, отказ разговаривать с полицией трактуется в минус задержанному. давайте ценить то что имеем