The 25-year-old mother was found not guilty.....

[klaim_1]

А, вот, интересно, имело бы смысл ввести закон за то, что человек не гоыорит правду. Есть, вроде, obstruction of justice, но Кейси по этой причине, почему-то не засадили.
По идее, есть убийство, Кейси правду не говорит - вот, пусть и сидит за убийство. Правда проверяется отсутствием противоречий между показаниями и имеющимися фактами. Как я понимаю, таких показаний Кейси так и не дала. Т.е. всем известно, что есть труп и подозреваемая продлжает врать в течении нескольких лет. Что еще надо для обвинения? Квалифицировать, как obstruction of justice и впаять 20 лет.

On July 7, Anthony was sentenced to one year in jail and $1,000 in fines for each of the four counts of providing false information to a law enforcement officer.

[HappyCat]

Анушка, вы эту историю с самого начала слышали, какие у вас были мысли помимо

Я когда впервые об этом убийстве услышала - первое впечатление было : что за ерунда, мать убивает 2-летнюю дочку, чтобы она ей гулять не мешала .

о том, что такая хорошая судя по фото и видео мать месяц не сообщала о пропаже ребенка, а потом врала?
лично для меня это были ключивые моменты о том, что мать что-то скрывает что говорит не в ее пользу, еще до того как Ненси Грейс всех настроила против.

В этом деле очень много неясностей и сомнений. Которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Возможность несчастного случая тоже не исключaется. Как и убийствo по неосторожности. Вот в этих записках, которые сейчас публикуются, соседка заключенная говорит о том, что Кейси с помощью хлороформа усыпляла Кейли, чтобы она крепче спала. Может, перестаралась - девочка умерла. В общем, гипотез - вагон и маленькая тележка.

Версия про несчастный случай в бассейне, если подумать - тоже может рассматриваться как одна из возможных. Паталогоанатомы, оказывается, всегда наклеивают изоленты на все отверстия в трупе - рот, нос, глаза и т.п., если из них есть выделения. Так что лента на труп ребенка могла быть налеплена по той же причине, а не то что ленту на живую девочку наклеили, чтобы ей дышать не дать, как утверждало обвинение. Т.е. если вот так разбираться - то да, много сомнений появляется.

А, вот, интересно, имело бы смысл ввести закон за то, что человек не говорит правду? Есть, вроде, obstruction of justice, но Кейси по этой причине, почему-то не засадили. По идее, есть убийство, Кейси правду не говорит - вот, пусть и сидит за убийство. Правда проверяется отсутствием противоречий между показаниями и имеющимися фактами. Как я понимаю, таких показаний Кейси так и не дала. Т.е. всем известно, что есть труп и подозреваемая продлжает врать в течении нескольких лет. Что еще надо для обвинения? Квалифицировать, как obstruction of justice и впаять 20 лет.

Ее как раз посадили за вранье суду (4 года). Но она отсидела уже 3 и остальное скостили за хорошее поведение, если я правильно помню.

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены. Это один из фундаментальных законов. Подозреваемого даже при задержании специально предупреждают что все что он скажет может быть использовано против него и он имеет право не давать показаний.

Обстракшн относится к свидетелям. Если доказано что имеешь инфу по делу и скрываешь или даже специально прячешь улики то это будет абстракшн. Есть исключения и здесь однако.

[slozovsk]

А, вот, интересно, имело бы смысл ввести закон за то, что человек не гоыорит правду. Есть, вроде, obstruction of justice, но Кейси по этой причине, почему-то не засадили.
По идее, есть убийство, Кейси правду не говорит - вот, пусть и сидит за убийство. Правда проверяется отсутствием противоречий между показаниями и имеющимися фактами. Как я понимаю, таких показаний Кейси так и не дала. Т.е. всем известно, что есть труп и подозреваемая продлжает врать в течении нескольких лет. Что еще надо для обвинения? Квалифицировать, как obstruction of justice и впаять 20 лет.

On July 7, Anthony was sentenced to one year in jail and $1,000 in fines for each of the four counts of providing false information to a law enforcement officer.

Как то мало, для дела об убийстве. Причем, я бы может и не сильно наказывал за прошлое вранье. Т.е. если бы человек в конце-концов сказал правду, то за то что врал до этого наказывал бы несильно.

[slozovsk]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

[HappyCat]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amen ... nstitution

[Anushka]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

Потому что не обвиняемый должен доказывать суду свою невиновность, а наоборот - обвинитель должен доказать вину обвиняемого.

Обвиняeмому очень редко адвокаты дают слово - только в исключительных случаях, когда защите не на что уже надеяться. Потому что достойно выглядеть под перекрестными вопросами сможет далеко не каждый, и далеко не каждый сможет расположить к себе жюри чисто по-человечески, на эмоциональном уровне. Поэтому не рискуют без надобности.

[slozovsk]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amen ... nstitution

И? Я же не про закон спрашиваю, а почему вы против его отмены?

Если вы прочитали собственную ссылку, то там написано

Historically, the legal protection against self-incrimination was directly related to the question of torture for extracting information and confessions.

The legal shift away from widespread use of torture and forced confession dates to turmoil of the late 16th and early 17th century in England.

Т.е. это правило было введено, поскольку в 16-17 веке были пытки. Не разумней ли запретить пытки? Можно иметь закон о том, что суд не может принимать к рассмотрению данные, полученные с помощью пыток? (вероятно, что такой закон уже есть)

[Anushka]

Подозреваемого даже при задержании специально предупреждают что все что он скажет может быть использовано против него и он имеет право не давать показаний.

Я даже слышала, что у защиты был в запасе и этот ход, на случай признания ее виновной. Оказывается, было установлено, что she was arrested without a Miranda warning. И что поэтому она бы все равно была освобождена от наказания из-за этого. Но тут я что-то не разобралась. Вообще бы отпустили из-за этого? Кто разбирается в законах - что могло бы быть в такой ситуации?

[rzen]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amen ... nstitution

И? Я же не про закон спрашиваю, а почему вы против его отмены?

Если вы прочитали собственную ссылку, то там написано

Historically, the legal protection against self-incrimination was directly related to the question of torture for extracting information and confessions.

The legal shift away from widespread use of torture and forced confession dates to turmoil of the late 16th and early 17th century in England.

Т.е. это правило было введено, поскольку в 16-17 веке были пытки. Не разумней ли запретить пытки? Можно иметь закон о том, что суд не может принимать к рассмотрению данные, полученные с помощью пыток? (вероятно, что такой закон уже есть)

и без пыток человека можно принудить. да и сами люди по той или иной причине на себя наговаривают. пока нашли чикатило четыре мужика признались (и были расстреляны)

[slozovsk]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

Потому что не обвиняемый должен доказывать суду свою невиновность, а наоборот - обвинитель должен доказать вину обвиняемого.

Обвиняeмому очень редко адвокаты дают слово - только в исключительных случаях, когда защите не на что уже надеяться. Потому что достойно выглядеть под перекрестными вопросами сможет далеко не каждый, и далеко не каждый сможет расположить к себе жюри чисто по-человечески, на эмоциональном уровне. Поэтому не рискуют без надобности.

Т.е., опять-таки, правда никого не интересует? Главное, как человек выглядит? Правильно ли это? Если человек расскажет правду, проблем с тем, как он выглядит у него не будет. А вот, если надо врать, то тут нужен специалист, который не запутается во вранье. Это - действительно сложно, вот тут-то и нужны хорошие юристы.

[slozovsk]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amen ... nstitution

И? Я же не про закон спрашиваю, а почему вы против его отмены?

Если вы прочитали собственную ссылку, то там написано

Historically, the legal protection against self-incrimination was directly related to the question of torture for extracting information and confessions.

The legal shift away from widespread use of torture and forced confession dates to turmoil of the late 16th and early 17th century in England.

Т.е. это правило было введено, поскольку в 16-17 веке были пытки. Не разумней ли запретить пытки? Можно иметь закон о том, что суд не может принимать к рассмотрению данные, полученные с помощью пыток? (вероятно, что такой закон уже есть)

и без пыток человека можно принудить. да и сами люди по той или иной причине на себя наговаривают. пока нашли чикатило четыре мужика признались (и были расстреляны)

Да? И как в таком случае спасает 5-я поправка? Если человек хочет на себя наговорить или его все-таки запугали то он может отказаться от 5-й поправки.

5-я поправка, как таковая не защищает от пыток. От них защищают другие законы, в нужности которых я не сомневаюсь.

[rzen]

Да? И как в таком случае спасает 5-я поправка? Если человек хочет на себя наговорить или его все-таки запугали то он может отказаться от 5-й поправки.

оч просто, он скажет "я убил васю пупкина топором который я закапал там то" отпечатки пальцев итп сверят, то есть действовать будут на базе фактов.

[HappyCat]

Я считаю это важной защитой против произвола полиции. Полиция в Америке и так имеет возможность выдавить признание скажем предложив скостить обвинение если признаешься. Тут кстати обсуждалось. И вот пример, нефиг признаваться если не совершал, пускай пугают деф пеналти, такой кейс не так то просто доказать.

Потому несмотря на моральный облик обвиняемой, и даже на то что есть большая вероятность что она ушла от обвинения в неглеженс может даже в непреднамеренном убийстве, я считаю решение на самом деле победой здравого смысла и прав человека.

Как только предъявлено обвинение я считаю очень важным чтоб человек имел право сказать "Все я молчу до прихода моего адвоката". Так как человек может не знать всех толнкостей и не известно что он может сболтнуть и как это потом вывернут в суде. Вот я приводила пример с West Memphis there.

[slozovsk]

Да? И как в таком случае спасает 5-я поправка? Если человек хочет на себя наговорить или его все-таки запугали то он может отказаться от 5-й поправки.

оч просто, он скажет "я убил васю пупкина топором который я закапал там то" отпечатки пальцев итп сверят, то есть действовать будут на базе фактов.

Ну, да, так и проверяют показания, не наговаривает ли на себя человек. И что? 5-я поправка тут причем?

[Anushka]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

Потому что не обвиняемый должен доказывать суду свою невиновность, а наоборот - обвинитель должен доказать вину обвиняемого.

Обвиняeмому очень редко адвокаты дают слово - только в исключительных случаях, когда защите не на что уже надеяться. Потому что достойно выглядеть под перекрестными вопросами сможет далеко не каждый, и далеко не каждый сможет расположить к себе жюри чисто по-человечески, на эмоциональном уровне. Поэтому не рискуют без надобности.

Т.е., опять-таки, правда никого не интересует? Главное, как человек выглядит? Правильно ли это? Если человек расскажет правду, проблем с тем, как он выглядит у него не будет. А вот, если надо врать, то тут нужен специалист, который не запутается во вранье. Это - действительно сложно, вот тут-то и нужны хорошие юристы.

Проблема будет с тем, поверят ли ему присяжные. А присяжные - это живые люди, у которых возникает симпатия - антипатия к другому человеку и да, этот человеческий фактор тоже надо учитывать. Я вам больше скажу - огромное значение имеет личность обвинителя и личность защитника. Если один из них очень не нравится жюри - это будет дополнительным фактором (подсознательным) в принятии решения. И это факт, как бы ни казалось несправедливым. В случае с Кейси это тоже сыграло свою роль. Обвинитель там очень надменный и нерасполагающий к себе мужик был.